рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ФИО3 о замене в реестре, пришел к выводу, что платежом на сумму 50 000 руб. произведено погашение процентов за пользование кредитором, требование об оплате которых обеспечено залогом имущества должника. Суд указал, что под процентами, указанными в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), понимаются проценты за пользование чужими денежными средствами, а не штрафные проценты. При этом соглашением сторон не может быть изменен порядок погашения в отношении штрафных процентов. Руководствуясь положениями статьи 319 Кодекса, с учетом их толкования, приведенного в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», апелляционный суд пришел к выводу о том, что условия договоров кредитной линии от 26.03.2007 № 0491/0001 и от 17.07.2007 № 0491/0002 об изменении очередности погашения требований являются ничтожными. С учетом того, что
просила определить погашение задолженности по текущим платежам, исчисленным с залогового имущества должника в сумме 20 476 374 руб. 59 коп. в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2021, разрешены разногласия между конкурсным управляющим и уполномоченным органом, определен порядок погашения текущих имущественных налогов (земельного налога, налога на имущество, транспортного налога), начисленных на имущество должника, обеспеченное залогом в пользу Банка ВТБ, Банка АКБ «Урал ФД» и реализованное в процедуре банкротства должника, перед распределением денежных средств для удовлетворения требований залоговых кредиторов, чьи требования были обеспечены залогом указанного имущества. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права и принять по обособленному спору
управляющим о порядке погашения алиментных обязательств должника из конкурсной массы в связи с отказом удовлетворить за счет конкурсной массы должника требование о выплате алиментов в размере 192 000 рублей, присужденных решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 08.11.2021 по делу № 2-2066/2021. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2023, заявление ФИО3 удовлетворено, разрешены разногласия и определен порядок погашения требования по уплате алиментов по текущим платежам и текущей задолженности: ежемесячно за счет заработной платы либо иного дохода должника подлежат выплате алименты в размере 8 000 рублей на каждого ребенка с учетом установленной законом индексации; накопившаяся текущая задолженность по алиментам подлежит погашению за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 213.27 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Финансовый управляющий ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на
к следующим выводам. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установлено. Довод о том, что суд произведя зачет требований общества «Авикомп Сервисез» к обществу «Эвентос» нарушил порядок погашения требований кредиторов должника, установленный статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку у должника имеются неисполненные как текущие платежи, имеющие приоритет перед задолженностью общества «Авикомп сервисез», так и реестровая задолженность, которая должна погашаться пропорционально и одновременно с задолженностью перед обществом «Авикомп сервисез», отклоняется в виду того, что зачет в отношении юридического лица, находящего в конкурсной процедуре - не противоречит закону, если он не нарушает прав
18.10.2005 связано с инициативными действиями самого муниципального образования «Город Киров», следовательно, в силу пункта 6 мирового соглашения, утвержденного в рамках дела № А28-18456/2004, задолженность должна быть оплачена в течение 1 года с момента расторжения договора. Ответчик не усматривает обязанности в заключении соглашения о погашении задолженности, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в полном объеме, отказать в удовлетворении иска, указывает, что стороны добровольно заключили мировое соглашение по делу А28-18456/2005, в котором отражены срок и порядок погашения задолженности; обязательства, вытекающие из предмета договора аренды № 5449 от 18.10.2005, определены соглашением о расторжении договора; истцу отказано в процессуальном правопреемстве взыскателя по делу № А28-3214/2004, соответственно, право требования суммы 101 488 890,28 руб. к ПАО «Т Плюс» не перешло; между АО «КТК» (правопреемником которого является истец) и муниципальным образованием «Город Киров» 02.07.2019 заключено концессионное соглашение сроком до 31.12.2053, дающее право истцу пользоваться имуществом, являвшимся предметом договора от 18.10.2005 № 5449, освобождающее истца от
денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества должника. К участию в рассмотрении обособленного спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: арбитражный управляющий ФИО7, публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее – Банк ВТБ, Банк), акционерное общество Коммерческий Банк «Урал ФД» (далее – Банк «Урал ФД»). После неоднократных уточнений заявленных требований, уполномоченный орган просил разрешить возникшие с конкурсным управляющим разногласия следующим образом: - определить порядок погашения расходов по охране (сторожам) и содержанию залогового имущества в сумме 12 844 345 руб. 77 коп. – перед распределением денежных средств для удовлетворения требований залогового кредитора; - определить порядок погашения расходов на ведущего специалиста РЭС ФИО8, главного энергетика РЭС ФИО9, ведущего специалиста по эксплуатации зданий и сооружений ФИО10, ведущего специалиста ФИО11 с учетом пропорционального распределения в общей сумме 5 313 781 руб. 96 коп. за счет реализации и аренды залогового имущества – перед распределением
а также указал, что в случае использования Ответчиком большего лимита задолженности эффективная процентная ставка уменьшается, что полностью соответствует выводам, изложенным в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 1 -- 1 N 146. ПСК вытекающая из договора кредитной линии не может быть рассчитана более детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по Договору не устанавливается, а погашения текущей задолженности зависит только от поведения Ответчика.График погашения не составляется, поскольку заемщик сам определяет порядок погашения кредита, поскольку он может пользоваться как лимитом полностью, так и его частью, и банку неизвестно, сколько денежных средств будет получено Ответчиком в кредит, в каком размере Ответчик будет осуществлять их погашение.Таким образом, право Ответчика на свободный выбор услуги нарушено не было, Ответчик получил полную и достоверную информацию об оказываемых Банком услугах.В соответствии с заключенным Договором, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 5.3 Общих условий
жилое помещение. Задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги на -- составляет 182 529 рублей 10 копеек.Задолженность, переданная от ООО «Жилсервис» «ООО Мазановский ЕРКЦ» по состоянию на --, была включена в общую сумму долга, в соответствии с договором от -- о переводе долга, и приложением -- к договору о переводе долга - актом приема-передачи от --.С --1 было заключено соглашение -- от -- о поэтапном погашении задолженности по жилищно-коммунальным услугам. Условия и порядок погашения задолженности по соглашению ответчицей не выполнены. --1 о сумме долга по состоянию на -- уведомлена, мер по погашению задолженности не принимает.Истец просит взыскать с ответчицы в свою пользу» задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 182 529 рублей 10 копеек и государственную пошлину в размере 4 850 рублей 58 копеек.Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении иска в ее отсутствие.Ответчица --1 исковые требования признала в полном
рубля 77 копеек.Задолженность --1, переданная от ООО «Жилсервис» «ООО Мазановский ЕРКЦ» по состоянию на -- составляла 91 158 (девяносто одну тысячу сто пятьдесят восемь) рублей 58 копеек, данная сумма задолженности была включена в общую сумму долга, в соответствии с договором от -- о переводе долга, и приложением -- к договору о переводе долга - актом приема-передачи от --.С --1 было заключено соглашение -- от -- о поэтапном погашении задолженности по жилищно-коммунальным услугам. Условия и порядок погашения задолженности по соглашению ответчицей не выполнены. --1 о сумме долга по состоянию на -- уведомлена, мер по погашению задолженности не принимает.Истец просит взыскать с ответчицы в пользу истца - Общества с ограниченной ответственностью Мазановского «Единого расчетно-кассового центра» задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 134 324 рубля 77 копеек и государственную пошлину в размере 3 886 рублей 50 копеек.Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении иска
установлены процентные ставки за пользование кредитом, изменены сроки возврата кредита. Дополнительным соглашением от ... стороны дополнили условия договора ... в качестве обеспечения предоставлен последующий залог товаров в обороте, принадлежащих заемщику в соответствии с договором последующего залога N от .... Дополнительным соглашением от ... стороны установили, что кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме ...., сроком возврата .... Дополнительным соглашением от ... стороны установили, что кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме ...., стороны согласовали порядок погашения (установили график платежей), зафиксировали размер процентов за пользование кредитными средствами и срок их уплаты. Дополнительным соглашением от ... стороны установили, что кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме ...., стороны согласовали порядок погашения (установили график платежей), зафиксировали размер процентов за пользование кредитными средствами и срок их уплаты. Дополнительным соглашением от ... стороны установили, что кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме ... стороны согласовали порядок погашения (установили график платежей), зафиксировали размер процентов за пользование
