Порядок погашения текущей задолженности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

линии "Гермес", поставок товаров из Федеративной Республики Германии в Россию, предоставления услуг и развития новых форм сотрудничества. О результатах переговоров доложить в Совет Министров - Правительство Российской Федерации, представив при необходимости соответствующие предложения. 6. Министерству внешних экономических связей Российской Федерации совместно с Министерством финансов Российской Федерации, Министерством экономики Российской Федерации и Внешэкономбанком в месячный срок подготовить и представить для рассмотрения Правительственной комиссией по государственному внешнему долгу и финансовым активам Российской Федерации предложения о порядке погашения текущей задолженности фирмам Федеративной Республики Германии. 7. Российскому агентству международного сотрудничества и развития активизировать деятельность по восстановлению существовавших и налаживанию новых партнерских связей городов, областей и республик Российской Федерации с общинами, городами и землями Федеративной Республики Германии, в особенности с партнерами из восточной части Германии. 8. Государственной комиссии по реституции культурных ценностей рассмотреть вопросы реализации соответствующих договоренностей, достигнутых в рамках Совместной Российско-Германской комиссии по взаимному возвращению культурных ценностей, имея в виду разработать предложения о порядке

в отношении кредитных требований, лежащих в основе приобретенной дебиторской задолженности, включая данные, предоставленные продавцом дебиторской задолженности, или внешние данные в отношении портфелей дебиторской задолженности с аналогичными характеристиками. Банк проверяет в соответствии с порядком, предусмотренным его внутренними документами, достоверность данных, предоставленных продавцом дебиторской задолженности. 13.3. Дефолт заемщика (финансового инструмента для кредитных требований к розничным заемщикам) считается произошедшим с момента, когда имело место любое из следующих событий: заемщик просрочил погашение перед банком любых кредитных обязательств, признаваемых существенными по величине просроченной задолженности в соответствии с пунктом 13.5 настоящего Положения, более чем на 90 календарных дней. Овердрафты будут считаться просроченными, как только заемщик нарушил действующий лимит или был извещен о том, что предоставленный ему лимит меньше его текущих непогашенных обязательств. Просроченная задолженность по кредитным картам, по которым предусматривается внесение минимального ежемесячного платежа, определяется с даты окончания срока внесения минимального ежемесячного платежа; (в ред. Указания Банка России от 10.03.2019 N 5091-У) (см. текст в предыдущей

в учетных регистрах. Числа, написанные красным, не прибавляются, а вычитаются (сторнируются) из итогов. Страховые медицинские организации - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления страхования и получившие лицензии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о страховом деле. Суммовая разница - разница между рублевой оценкой фактически произведенной оплаты, выраженной в иностранной валюте (условных денежных единицах), кредиторской задолженности по оплате запасов, исчисленной по официальному или иному согласованному курсу на дату принятия ее к бюджетному учету, и рублевой оценкой этой кредиторской задолженности, исчисленной по официальному или иному согласованному курсу на дату ее погашения. Специальная одежда - средства индивидуальной защиты работников, выполняющих вредные, опасные и грязные виды работ, а также осуществляющих работы в особых температурных условиях. Текущий валютный счет - банковский счет, предназначенный для учета операций с валютой, полученной на внутреннем валютном рынке. Текущая рыночная стоимость материальных запасов - сумма денежных средств, которая может быть получена в результате продажи материальных

сроки, установленные Доверителем согласно Регламентам; 2) представлять Доверителю процессуальные документы, подготавливаемые и получаемые Адвокатами в ходе оказания услуг в соответствии с настоящим Соглашением, в случаях, порядке и сроки, установленные Доверителем; 3) своевременно сообщать Доверителю информацию, ставшую известной Адвокатам при исполнении настоящего Соглашения и способную повлиять на интересы Доверителя, в том числе информировать Доверителя об обращениях к Адвокатам третьих лиц о реструктуризации задолженности перед Доверителем, об изменении порядка погашения задолженности либо способа урегулирования споров. 2.1.4. В любой момент по требованию Доверителя уведомлять последнего о текущем состоянии дел по исполнению условий настоящего Соглашения. 2.1.5. Обеспечить сохранность, а в необходимых случаях - конфиденциальность переданных им Доверителем в соответствии с настоящим Соглашением и Техническим заданием документов и информации. 2.1.6. Возвратить переданные им Доверителем в соответствии с настоящим Соглашением и Техническим заданием документы в течение 5 (Пять) рабочих дней после прекращения настоящего Соглашения, а также после получения соответствующего требования Доверителя. 2.1.7. Представлять Доверителю отчеты по

И.А., изучив кассационную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2022 по делу № А50-28145/2016 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «НПО Горнефтемаш» (далее – должник), установил: определением суда первой инстанции от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.12.2021 и округа от 12.05.2022, разрешены возникшие между конкурсным управляющим ФИО1 и обществом «Промсвязьбанк» разногласия, определен порядок погашения текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога за счет вырученного от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016. Выражая несогласие с выводами судов, уполномоченный орган, ссылаясь на неразрывную связь начисленных налогов с продолжением эксплуатации залогового имущества, а также на недопустимость реализации залоговых прав за счет ущемления прав и законных интересов иных кредиторов должника, настаивает на том, что в первоочередном порядке в режиме, установленном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, наряду с расходами на обеспечение сохранности предмета залога должны погашаться текущие налоговые платежи, связанные с залоговым имуществом. Уполномоченный орган полагает, что в случае распределения денежных средств в пользу залогового кредитора до погашения текущих налоговых обязательств между правами залогового кредитора и прочих кредиторов возникнет дисбаланс: текущая задолженность по налогам будет начисляться и накапливаться на залоговом имуществе должника, а ее погашение будет производиться за счет иных активов последнего. Модель, при которой залоговый кредитор получает выгоду от имущества в полном объеме, а расходы, возникшие в результате продолжения хозяйственной деятельности, направленной на сохранение залогового имущества, перекладываются

свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Разрешая разногласия, суды руководствовались положениями статей 60, 213.25, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)», статьями 61, 80 Семейного кодекса Российской Федерации и установив, что предметом настоящего спора является порядок погашения текущей алиментной задолженности , пришли к выводу о выплате алиментов в рамках дела о банкротстве должника в порядке и очередности, установленных Законом о банкротстве, за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в

и земельного налога, начисление которых связано с залоговым имуществом должника в период нахождения этого имущества в процедуре банкротства ОАО «НПО Горнефтемаш», в режиме погашения в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога по пункту 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2021 суд разрешил возникшие между конкурсным управляющим ФИО2 и кредитором ПАО «Промсвязьбанк» разногласия, определив порядок погашения текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога за счет вырученного от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором. Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий либо, в случае если суд апелляционной инстанций придел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления, разрешить

ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о разрешении разногласий между уполномоченным органом и конкурсным управляющим ООО «БРК» ФИО1 относительно очередности уплаты текущей задолженности в бюджет, доначисленной на основании решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 16.06.2017 № 08-12/2847, и задолженности перед публичным акционерным обществом «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт»), взысканной постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу № А12-73625/2016; ФНС России просила определить порядок погашения текущей задолженности ООО «БРК» перед ПАО «Волгоградэнергосбыт», взысканной постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу № А12-73625/2016, в составе четвертой очереди текущих платежей и календарно расположенной позже задолженности перед налоговым органом, доначисленной на основании решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 16.06.2017 № 08-12/2847. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2018 разрешены разногласия между уполномоченным органом и конкурсным управляющим ООО «БРК» ФИО1 относительно очередности уплаты текущей задолженности в бюджет, доначисленной на

связано с залоговым имуществом должника, в период нахождения этого имущества в процедуре конкурсного производства ЗАО «Строгановский посад», в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, в порядке п. 6 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Определением от 20.09.2021 Арбитражный суд Пермского края разрешил разногласия между конкурсным управляющим ЗАО «Строгановский посад» и АО «Россельхозбанк», определив порядок погашения текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога за счет вырученного от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором. Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Россельхозбанк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что правовая позиция, выраженная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287, не является основанием

и земельного налога, начисление которых связано с залоговым имуществом должника в период нахождения этого имущества в процедуре банкротства общества «НПО Горнефтемаш», в режиме погашения в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога по пункту 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2021 суд разрешил возникшие между конкурсным управляющим ФИО2 и кредитором обществом «Промсвязьбанк» разногласия, определив порядок погашения текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога за счет вырученного от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 определение суда первой инстанции от 18.10.2021 оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 18.10.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от

в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Определением Арбитражный суд Пермского края от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021, разрешены разногласия между конкурсным управляющим и обществом «Россельхозбанк», определен порядок погашения текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога за счет вырученного от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором. В кассационной жалобе общество «Россельхозбанк» просит определение суда первой инстанции от 20.09.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель

с Тарифами. В случае, если до окончания платежного периода клиент не погасил задолженность по оплате минимальной суммы погашения, возникает просроченная задолженность, которая состоит из процентов неуплаченных и включенных в Минимальную сумму погашения и основного долга, включенного в Минимальную сумму погашения. Согласно п.п. 6.1.2, 6.1.7 Условий по Расчетной карте ФИО1 обязалась соблюдать настоящие условия, своевременно вносить денежные средства для погашения задолженности в порядке, определенном настоящими условиями. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком нарушены сроки и порядок погашения текущей задолженности по договору, а с ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячные платежи вообще не вносятся, что подтверждается расчетом задолженности и никем не оспорено. Из представленного расчета задолженности по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма задолженности ФИО1 перед банком составляет <данные изъяты> руб. 70 коп., в том числе: <данные изъяты> руб. 94 коп.- сумма основного долга, <данные изъяты> руб. 76 коп. – проценты за пользование кредитом. Требования о взыскании штрафа истцом не заявлены. Представленный банком

карты; направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами банка) и возврата карты в Банк. Банк исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом, ответчик получил кредитную карту. В период пользования картой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлено кредитных средств на сумму 120000 рублей, что подтверждается материалами дела и никем не оспаривалось. Однако, с июля 2015 года ответчиком нарушаются сроки и порядок погашения текущей задолженности по договору, что подтверждается отчетом по кредитной карте счет № и никем не оспорено. Из представленного расчета задолженности по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма задолженности ФИО1 перед банком составляет 137269,51 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга – 119933,76 рублей, просроченные проценты – 13011,38 рублей, неустойка – 4324,37 рублей. Представленный банком расчет ответчиком не оспорен и признается судом верным. Таким образом, суд находит доказанным факт ненадлежащего исполнения ФИО1

с указанными нормами права Банк, которому была адресована оферта ФИО1 (заявление на заключение договора о предоставлении кредита на потребительские цели №), акцептовал указанное заявление и произвел действия по выполнению указанных в нем условий договора, а именно, ДД.ММ.ГГГГ., выдал ответчику кредит в сумме 502 000 руб. под 22,2 % годовых сроком на 60 месяцев. Пунктом 3.1 Правил предоставления кредитов на потребительские цели ОАО (ПАО) «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания, определен порядок погашения текущей задолженности по кредиту и/или задолженности по процентам, начисленным на текущую задолженность по кредиту. ФИО1 допущены нарушения установленных кредитным договором сроков возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по лицевому счету, и не оспаривалось ответчиком. В соответствии с п.6.1 названных выше Правил кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности по договору в случае нарушения заемщиком сроков, установленных для погашения задолженности по договору. В силу ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Между ООО МФК «Лайм-Займ» (кредитор) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор. Условия кредитования определены сторонами в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) №1900406309 от 15.12.2018, согласно которым Кредитор предоставил ответчику ФИО1 денежные средства в размере 30000 руб., сроком возврата до 01 июня 2019г., с процентной ставкой за пользование кредитом- 273,750 % годовых. Порядок погашения текущей задолженности и задолженности по процентам определен по Графику платежей (п.6.1, п.62 Индивидуальных условий), согласно которого сначала выплачиваются проценты на общую сумму в размере 33150 руб. (ежемесячно по 3150 руб.), и только 01.06.2019 в последний платеж погашается сумма долга. Договор ответчиком (заемщиком) подписан электронной подписью. Статья 434 ГК РФ предусматривает формы договора. В соответствии с ч.2, ч.3 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также