15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснения и исходили из того, что 15 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Поскольку статьей 134 Закона о банкротстве установлен приоритетный порядок погашения текущих платежей , при распределении названных денежных средств первоначально удовлетворению подлежат требования текущих кредиторов, а затем требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемы определения и постановлений, а также иных судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов заявителя кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суд первой инстанции установил обстоятельства нарушения конкурсным управляющим установленного статьей 134 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядкапогашениятекущихплатежей , в связи с чем счел жалобу уполномоченного органа подлежащей удовлетворению. При этом суд отклонил возражения управляющего о наличии оснований для отступления от установленной законом очередности (ввиду внеочередного характера расходов на поддержание дорог общего пользования в надлежащем состоянии) за недоказанностью, одновременно отметив то, что исполнение обязательств по субподрядным сделкам не имеет приоритета перед погашением текущих налоговых платежей. Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции. Несогласие заявителя кассационной жалобы с
Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.04.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2021 по делу № А26-10080/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Карельский Мясокомбинат» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба обратилась с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в нарушении порядка погашения текущих платежей второй очереди при реализации заложенного имущества. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2021, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов кассационной жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа в части, суды сочли, что нарушение установленного статьей 134 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядка погашения текущих платежей имело место в период правовой неопределенности, что исключает возможность признания действий управляющего незаконными. Являются правильными доводы уполномоченного органа о том, что правовая определенность возникла ранее – после утверждения Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, и его опубликования, то есть до совершения спорных действий по погашению текущих долгов. Между тем, из доводов кассационной жалобы
признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Симбирский станкостроительный завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2015 в отношении ООО «Симбирский станкостроительный завод» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 В арбитражный суд Ульяновской области 31.05.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий между конкурсным кредитором и уполномоченным органом (Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области), в соответствии с которым ФИО2 просила определить порядок погашения текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в составе четвертой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», также просила суд установить приоритетное погашение требований по заработной плате в рамках требований второй очереди (с учетом уточнений). Определением от 28.07.2017 суд первой инстанции разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ФИО2 и уполномоченным органом. Установил, что текущая задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в рамках конкурсного
05.08.2021, паспорт). Определением 23.10.2015 в отношении непубличного акционерного общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» (далее – НАО «НТКРЗ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Решением 14.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4. Определением от 09.07.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий). В суд поступило заявление конкурсного управляющего об изменении очередности удовлетворении требований текущих платежей, согласно которому просит изменить порядок погашения текущих платежей , установив приоритетное погашение оплаты услуг по охране имущества должника перед иными текущими платежами; разрешить конкурсному управляющему производить отступления от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате услуг по охране имущества должника НАО «НТКРЗ». Определением от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.02.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об изменении очередности удовлетворении требований текущих платежей отказано. Конкурсный управляющий, не согласившись с указанными судебными актами, обратился в
первой инстанции признал правомерными произведенные конкурсным управляющим ФИО3 расчеты с кредиторами по текущим платежам за счет средств, поступивших от реализации предмета залога Сбербанка. Суд указал, что действия управляющего основаны на законе, и не привели к предпочтительному удовлетворению требований иных кредиторов. Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, Сбербанк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, поскольку судом были нарушены нормы материального права. Податель жалобы указывает, что законом не определен порядок погашения текущих платежей в случае, когда конкурсную массу составляет имущество разных кредиторов, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника. Поэтому в сложившейся ситуации права и обязанности сторон должны определяться исходя из общих начал и принципов гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому погашение текущих расходов за счет имущества одного кредитора не отвечает данным принципам. По мнению заявителя, в настоящей спорной ситуации нарушается принцип соразмерности и пропорциональности расчетов
по делу А28-1664/2015), четко указано, что условия мирового соглашения распространяются на всех кредиторов. Полагаем, что законность и обоснованность данного определения суда была установлена судом кассационной инстанции, изменение порядка погашения требований кредиторов, который установлен мировым соглашением, приведет к нарушению прав и законных интересов непосредственно самих кредиторов, поскольку очередность возникновения текущих кредиторов не соблюдается в порядке сводного исполнительного производства. Ссылка на ст. 154 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в данном случае несостоятельна, поскольку мировое соглашение урегулировало порядок погашения текущих платежей , поэтому полагают, что судебным актом предусмотрен этот порядок, и руководствуются им, погашаются текущие платежи в добровольном порядке, соответственно применение мер принудительного характера со стороны судебного пристава-исполнителя нарушает права административного истца, поскольку возможно как двойное взыскание, так и причинение ущерба (убытков) предприятию, невозможность восстановления платежеспособности предприятия и препятствует исполнению условий мирового соглашения, в том числе в части исполнения обязательств перед кредиторами, которые являются реестровыми кредиторами. Считают, что все исполнительные производства в рамках сводного
удержания их в счет расчета по договору займа. Считает, что прокуратурой г.Волгодонска неверно толкуются условия договора займа, в части порядка погашения займа (текущих платежей), порядка погашения задолженности по займу. В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Пунктом 1.2. договора определяется порядок погашения текущих платежей по займу, пунктом 2.5 договора определяется порядок погашения задолженности по займу, которая сложилась у работника на момент его увольнения. После произведенного в августе 2013 года удержания в счет погашения текущего платежа по займу у Б.А.А.. в связи с увольнением, образовалась задолженность по займу, которую в соответствии с п.2.5. договора он обязался погасить лично путем внесения денежных средств в кассу Предприятия до увольнения. Задолженность по займу после произведенных удержаний Б.А.А.. в кассу предприятия денежными
имущества в отношении должника – ФИО3, <дата> рождения, место рождения – <адрес>, СНИЛС <номер>, ИНН <номер>. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в ходе процедуры банкротства. В рамках процедуры банкротства физического лица в адрес ООО «Занарье – ЖКХ» денежных средств не поступало. Таким образом задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.10.2020 г. по 30.04.2021 г., является задолженностью по текущим платежам. Законодательством о банкротстве определен порядок погашения текущих платежей : в отношении единственного жилья (не обремененного ипотекой) действует имущественный (исполнительский) иммунитет, то есть оно подлежит исключению из конкурсной массы и полномочия финансового управляющего на него не распространяются; а в ходе процедуры банкротства должник имеет право на получение прожиточного минимума, в структуру которого законодателем заложены расходы на оплату коммунальных платежей. Текущие коммунальные платежи за единственное жилье (собственное или арендованное) должны быть оплачены за счет прожиточного минимума должником самостоятельно. Должник, при наличии дохода, ежемесячно
обязательных платежей. Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Порядок погашения текущих платежей регулируется пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которому требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в
