на котором рассматривается апелляция, КК рассматривает его апелляцию в установленном порядке. 7. Порядок рассмотрения апелляции о нарушении установленного порядка проведения ГИА конфликтной комиссией 1. После получения апелляции о нарушении установленного порядка проведения ГИА членом ГЭК в ППЭ в день проведения экзамена в целях проверки изложенных в апелляции сведений организуется проверка при участии: организаторов, не задействованных в аудитории, в которой сдавал экзамен апеллянт; технических специалистов и ассистентов; общественных наблюдателей; сотрудников, осуществляющих охрану правопорядка; медицинских работников. 2. Результаты проверки изложенных в апелляции сведений о нарушении установленного порядка проведения ГИА оформляются членом ГЭК в форме заключения, включенного в протокол рассмотрения апелляции о нарушении установленного порядка проведения ГИА (форма ППЭ-03). 3. Член ГЭК передает формы ППЭ-02 и ППЭ-03 в КК в тот же день. В исключительных случаях возможна передача указанных форм средствами удаленной связи, однако персональные данные апеллянта в электронном виде могут быть переданы только с использованием защищенных каналов связи. 4. После поступления апелляции
проведения итогового сочинения (изложения) на территории субъекта Российской Федерации, установленном ОИВ; методическими материалами Рособрнадзора, рекомендуемыми к использованию при организации и проведении итогового сочинения (изложения); инструкцией, определяющей порядок работы руководителя образовательной организации, а также инструкциями, определяющими порядок работы лиц, привлекаемых к проведению итогового сочинения (изложения); правилами заполнения бланков итогового сочинения (изложения). В целях проведения итогового сочинения (изложения) не позднее чем за две недели до проведения итогового сочинения (изложения) руководителю образовательной организации необходимо: приказом сформировать составы комиссий образовательной организации в соответствии с пунктом 1.2 настоящих Методических рекомендаций; организовать регистрацию обучающихся для участия в итоговом сочинении (изложении) в соответствии с их заявлениями, при подаче заявления на участие в итоговом сочинении (изложении) проконтролировать получение согласия на обработку персональных данных; определить изменения текущего расписания занятий образовательной организации в дни проведения итогового сочинения (изложения); под подпись ознакомить специалистов, привлекаемых к проведению и проверке итогового сочинения (изложения), о порядке проведения и проверки итогового сочинения (изложения) на
Сроки обработки экзаменационных материалов. Обработка ЭМ, включая проверку развернутых ответов ПК, должна быть завершена в следующие сроки, определенные порядком проведения ГИА: - по русскому языку и математике - не позднее шести календарных дней после проведения соответствующего экзамена; - по остальным учебным предметам - не позднее четырех календарных дней после проведения соответствующего экзамена; - по экзаменам, которые проводятся досрочно и в дополнительные сроки, - не позднее трех календарных дней после проведения соответствующего экзамена. На протяжении всего периода работы РЦОИ с момента получения ЭМ до окончания работ по выдаче информации о результатах ЕГЭ все помещения РЦОИ должны быть обеспечены системой непрерывного видеонаблюдения и видеозаписи. 2.11. РЦОИ работает в помещениях, исключающих возможность доступа к ним посторонних лиц и распространения информации ограниченного доступа, а также оснащенных соответствующим комплексом средств информационной безопасности, позволяющим обеспечить защиту персональных данных. 2.12. В РЦОИ на этапе подготовки и проведения обработки результатов ЕГЭ могут присутствовать: - члены ГЭК -
в пределах Российской Федерации (далее – Правила регистрации) и Перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию (далее – Перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, а также приказ Федеральной миграционной службы Российской Федерации от 20.09.2007 № 208 «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», которыми урегулирован порядок получения персональных данных граждан, полномочия на которые истец не имеет. Отзыв на кассационную жалобу МУП «Управление городского хозяйства» в установленном законом порядке не представило. В судебном заседании представитель ООО «Новый город» поддержал позицию кассационной жалобы. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими изменению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, между МУП «Управление городского хозяйства» (ресурсоснабжающей организацией)
имеет право, но и обязан в целях достижения обязательности исполнения судебных актов, принимать меры по установлению персональных данных не только должника, но и взыскателя. В рассматриваемом случае, персональные данные, а именно реквизиты счета ФИО6 были получены ФИО2 из заявления ФИО6 о возбуждении иного исполнительного производства (том 1 л.д. 73). Действительно, реквизиты взыскателя были установлены судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Вместе с тем, такие действия нельзя признать противозаконными, в том числе и потому что какой-либо конкретный порядок получения персональных данных при совершении исполнительных действий нормативно не определен. Коллегия апелляционного суда полагает, что в рассматриваемом случае указание реквизитов взыскателя по исполнительному листу обязательно в силу прямого требования закона, в то время как заявление о возбуждении исполнительного производства от 16.04.2019 таких сведений не содержит. Так, в силу части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника,
обязательности исполнения судебных актов, принимать меры по установлению персональных данных не только должника, но и взыскателя. Персональные данные, а именно реквизиты счета ФИО7 были получены ФИО2 из заявления ФИО7 о возбуждении иного исполнительного производства (том 1 л.д. 73). Именно на реквизиты указанного счета были направлены поступившие от должника денежные средства, что видно из платежного поручения. При разрешении данного дела суд соглашается с доводами судебного пристава-исполнителя о том, что нормативными актами прямо не предусмотрен порядок получения персональных данных при совершении исполнительных действий. Противозаконных действий пристав ФИО2 не допустила, в этой связи способ получения сведений о расчетном счете взыскателя значения не имеет. Кроме того, суд приходит к выводу, что рассматриваемые действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 не нарушают права заявителя в силу следующего. Исполнительное производство № 7884/19/65022-ИП от 08 апреля 2019 года в отношении должника ФИО5 окончено фактическим исполнением, перечислением денежных средств взыскателю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном
ООО "Сарос-Свет М". В силу положений п.4 ст.66 АПК РФ сбор и представление по делу доказательств являются обязанностью стороны по делу, получение таких доказательств может быть осуществлено по запросу арбитражного суда, но только в том случае, если лицо самостоятельно не имеет возможности получить такие доказательства от лица, у которого они находятся. В рассматриваемом случае, к ходатайству ООО "Сарос-Свет М" об истребовании сведений у ГУ по вопросам миграции МВД Росси приложен ответ о разъяснении порядка получения персональных данных , в соответствии с которым в запросе о получении адресно-справочной информации необходимо указывать обязательные реквизиты, в том числе полные данные на запрашиваемое лицо (фамилия, имя, отчество, дата и место рождения). К ходатайству ООО "Сарос-Свет М" об истребовании доказательств сведения о дате и месте рождения ответчика не представлено. Учитывая отсутствие обязательных реквизитов для направления запроса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Руководствуясь ст. 184-185, 223 АПК РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ:
морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 19 октября 2020 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 16 декабря 2020 года о возвращении иска, установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Севпродторг» о возложении обязанности дать ответ на запрос, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ответчик в лице директора, зная о взаимной любви его и Аннушки, не отвечает на его запросы. Поскольку порядок получения персональных данных Аннушки регулируется ФЗ «О персональных данных», ответчик должен дать ответ на запрос в порядке статьи 20 данного закона. Действия ответчика наносят ему физические и нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты> рублей. Определением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 19 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 16 декабря 2020 года, исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Севпродторг» о возложении обязанности дать ответ на запрос, взыскании
которые фактически нарушают права истцов, связанные с защитой персональных данных. Не установлено достоверных обстоятельств по вопросам, содержащимся в обращении истцов. Сотрудниками ООО «Цифрал сервис» и ООО «Спутник» фактически и юридически нарушается порядок получения согласия на обработку персональных данных, установленные ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», ч. 3 ст. 19 и ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», следовательно, нарушается сам порядок получения персональных данных субъектов персональных данных, истцов в том числе. Право истцов на защиту персональных данных, в том числе, биометрических (изображения) исходит из обязанности Управления Роскомнадзора по Калининградской области установленной п. 1 ч. 5 ст. 23 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и других федеральных законов защиту прав субъектов персональных данных. Управление Роскомнадзора по Калининградской области, отказывая истцам в проведении проверки обстоятельств, указанных в обращении
Условия передачи персональных данных гражданского служащего третьей стороне устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно п.5 ст. 14 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» персональные данные, внесенные в личные дела и документы учета государственных служащих, являются персонифицированными и в случаях, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, относятся к сведениям, составляющим государственную тайну, а в иных случаях к сведениям конфиденциального характера. Порядок получения персональных данных государственного гражданского служащего Российской Федерации определен Положением о персональных данных государственного гражданского служащего Российской Федерации и ведении его личного дела, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 30 мая 2005 года № 609. Согласно п.2 указанного Положения под персональными данными гражданского служащего понимаются сведения о фактах, событиях и обстоятельствах жизни гражданского служащего, позволяющие идентифицировать его личность и содержащиеся в личном деле гражданского служащего либо подлежащие включению в его личное дело в соответствии с настоящим
на запрос, взыскании компенсации морального вреда, по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 октября 2020 г. о возвращении искового заявления, установила: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севпродторг» о возложении обязанности дать ответ на запрос, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ответчик в лице директора, зная о взаимной любви его и Аннушки, не отвечает на его запросы. Поскольку порядок получения персональных данных Аннушки регулируется ФЗ «О персональных данных», ответчик должен дать ответ на запрос в порядке статьи 20 данного закона. Действия ответчика наносят ему физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 100 000 000 рублей. Судьей постановлено определение: «исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Севпродторг» о возложении обязанности дать ответ на запрос, взыскании компенсации морального вреда возвратить истцу со всеми приложенными документами. Разъяснить истцу право на обращение с иском в Ломоносовский районный
