также установлено, что квартира находится в пользовании ФИО2, ФИО1 снимает комнату в квартире в г. Москве. При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, ФИО1 в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено не было. При этом суд учел, что порядок пользования квартирой ни собственниками, ни в судебном порядке, не установлены, в связи с чем не представляется возможным определить, какая часть помещения выделена в пользование ответчика и, соответственно, какой частью помещения, выделенного в пользование истца, пользуется ответчик, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности и расходов на проведение экспертизы. Суд также пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании платы за
809 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания денежной суммы в размере 1 181 573 руб. 45 коп., рассчитанной, по мнению истца, исходя из условий договора финансовой аренды, а также обращения взыскания на заложенное имущество, суд правомерно сослался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. Принимая решение в части требований о признании недействительным договора дарения спорной квартиры , суд первой инстанции указал на отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о мнимости указанной сделки. При этом суд исходил из того, что ФИО2, после
и ФИО9 не зарегистрированы. Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, и правоотношений сторон, а также подлежащего применению закона, пришел к выводу об удовлетворении требования истцов в части запрета собственникам комнат № 1 и № 2 предоставлять во владение и пользование иным лицам общее имущество в коммунальной квартире без письменного согласия истцов. При этом суд исходил из того, что какого-либо соглашения между собственниками комнат в коммунальной квартире о порядкепользования общим имуществом квартиры не заключалось, в том числе не определен порядок пользования общими помещениями в коммунальной квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам. Таким образом, передача ответчиками принадлежащих им комнат во владение и пользование другим лицам без согласия истцов, свидетельствует о нарушении прав и интересов истцов на владение и пользование общим имуществом в коммунальной квартире. Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд указал на то, что
заявлением о признании ФИО3 утратившим права пользования квартирой, расположенной по адресу <...> ВЛКСМ, дом 1 12, кв.4, в котором она также указала, что ФИО3 указанном помещении не проживает и их совместное проживание на одной жилой площади не представляется возможным. Вместе с тем, согласно представленной информации, решением Пятигорского суда по делу № 2-106/2021 от 23.03.2021 в удовлетворении встречного иска ФИО11 отказано, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, судом устранены препятствия в пользовании жилым помещением, определен порядок пользования квартирой . Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), в том числе и на случай прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения. По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником (часть 4 статьи 31 ЖК РФ). Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009
для расчета размера оплаты за жилищные услуги не имеет правового значения. В материалах дела отсутствуют доказательства и об их наличии не заявлено, что в отношении собственников спорного жилого помещения Бугорковых и ФИО4 в судебном порядке установлена плата за пользование помещением в части, превышающей долю, причитающуюся одному из собственников, а также порядок внесения платы за содержание жилого помещения. Кроме того, в отношении собственников спорного жилого помещения Бугорковых и ФИО4 в судебном порядке не установлен порядок пользования квартирой . Решение мирового судьи судебного участка №4 г. Саяногорска от 21.10.2008 принято в отношении прежних собственников квартиры, и не может служить основанием для определения порядка пользования жилым помещением между собственниками Бугорковыми и ФИО4 В связи с изложенным не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы об обязательности указанного решения мирового судьи судебного участка № 4 г.Саяногорска для новых собственников. Указание заявителя на то, что изменение порядка возможно только на основании решения суда
о том, что в результате совершения оспариваемых сделок кредиторам должника был причинен вред, поскольку как на момент заключения оспариваемых договоров дарения, так и на дату регистрации перехода права собственности (05.08.2019) у ФИО1 было достаточно имущества для погашения требований, срок исполнения которых наступил, в полном объеме. Так, ФИО1 владел иной недвижимостью, транспортными средствами, долями в хозяйственных обществах. Отмечает, что в данном случае, оформляя договоры дарения недвижимого имущества, ФИО18 и ФИО3 лишь юридически оформили сложившийся порядок пользования квартирой , паркингами и офисом. В отношении сделок со ФИО13 и ФИО5 поясняет, что мотивом, по которому ФИО3 произвела отчуждение спорного имущества, являлось необходимость получения в максимально короткий срок денежных средств как для финансовой поддержки родителей ФИО1 и ФИО17, так и своей собственной семьи, при этом, сам по себе факт знакомства ФИО13 со сватьей ФИО1 не является основанием для признания данных лиц аффилированными, при этом, обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021
супругами, судом был установлен факт совершения последовательных сделок по продаже объекта совместно нажитого супругами имущества: от ФИО1 (продавец), в интересах которого действовала его супруга ФИО3, в пользу их сына ФИО5 (покупатель) по договору от 15.05.2014; и в последующем от ФИО5 (продавец) в пользу ФИО6 (покупатель) по договору от 13.11.2015. При этом фактического исполнения сделки по отчуждению имущества от ФИО1 в пользу сына ФИО5 не произошло, так как расчеты по сделке произведены не были; порядок пользования квартирой оставался прежним, в ней проживали мать ФИО3 и сын ФИО5 как до заключения договора 15.05.2014, так и после его заключения, до фактической передачи имущества реальному приобретателю по второй сделке ФИО6 13.11.2015. От продажи квартиры ФИО3, действовавшая по доверенности в интересах ФИО1, выручила денежные средства в сумме 10 500 000 рублей, половина из которых была присуждена к выплате ФИО1 После отчуждения ФИО3 квартиры, принадлежавшей ее супругу ФИО1, и получения расчета за квартиру в ноябре
«Жилье» выставлять ФИО1 отдельные платежные документы на оплату за Квартиру и коммунальные услуги, пропорционально ее доле в праве собственности на Квартиру, составляющей <данные изъяты> установить ФИО5 оплату за Квартиру и коммунальные услуги, пропорционально ее доле в праве собственности на Квартиру, составляющей <данные изъяты> обязать ОАО «Жилье» выставлять ФИО5 отдельные платежные документы на оплату Квартиры и коммунальные услуги, пропорционально ее доле в праве собственности на Квартиру, составляющей <данные изъяты>; определить между ФИО1 и ФИО5 порядок пользования Квартирой , а именно: передать в пользование ФИО5 в Квартире комнату площадью 17,0 кв.м; ФИО1 передать в пользование комнату площадью 11,5 кв.м и комнату площадью 8,2 кв.м со встроенным шкафом площадью 0,5 кв.м., кухню, ванную комнату, туалет, прихожую со встроенным шкафом оставить в общем пользовании участников долевой собственности; выселить ФИО4, ФИО3 и несовершеннолетнего ФИО12 из Квартиры. В обоснование иска указано, что истец на основании свидетельства о праве на наследство по закону, является собственником <данные
А.П., при секретаре Сысоевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО21 к ФИО9, ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области, третье лицо ФИО2, ФИО3, ООО «Объединение ЖКХ» о признании договора дарения долей части квартиры заключенным между ФИО4 и ФИО5 недействительным и применении последствий недействительности сделки, а именно отменить государственную регистрацию права, о вселении, не чинить препятствий в пользовании квартирой и выдать дубликаты ключей, определить порядок пользования квартирой , обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области внести изменения в сведения о присвоении квартире недостоверного кадастрового номера. По встречному иску ФИО3 к ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО22 третье лицо ООО «Объединение ЖКХ» о признании договора дарения долей части квартиры заключенным между ФИО4 и ФИО5 недействительным и применении последствий недействительности сделки, а именно отменить государственную регистрацию права, о вселении, не чинить препятствий в пользовании квартирой и выдать дубликаты ключей,
в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением и встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1, об определении порядка пользования жилым помещением, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО2, ФИО2, ссылаясь на то, что собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> являются ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доле каждый. В настоящее время порядок пользования квартирой не сложился, истец и ответчик не могут определить его мировым соглашением, поэтому истец просит определить порядок пользования квартирой, с отступлением от идеальных долей. Кроме того, обязать ответчиков освободить помещения от вещей и не чинить препятствия в проведении ремонта, убрать холодильник, освободить подход к мойке и газовой плите. ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> являются ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доле
