при определении объема электроэнергии, переданной потребителям сбытовой организации. В отношении порядка определения объема электрической энергии, поставленной в дома по адресам: <...>; <...>. Истец полагает, что указанные дома являются многоквартирными, они оборудованы в установленном порядке общедомовыми приборами учета (ОДПУ), по показаниям которых и следует определять объем электрической энергии, поступающей в дома. По мнению ответчика спорные объекты являются жилыми домами блокированной застройки, каждая из квартир имеет отдельных вход, мест общего пользования в домах не имеется, в связи с чем объем потребляемой электроэнергии должен определяться на основании индивидуального прибора учета, установленного в каждой из квартир. В отношении потребителей ООО Подстанция «Красный Октябрь», ООО «ИЛТЕКС», ООО «ЗБК-Инвест». В данном случае сбытовая организация полагает, что между указанными потребителями и сетевой организацией сложились фактические отношения по передаче электрической энергии, в то время, как у сбытовой организации с указанными потребителями фактические отношения по купле-продаже электрической энергии. В связи с изложенным сбытовая организация полагает, что у нее отсутствует
ОДН - 1 335,40 рублей, индивидуальное потребление электроэнергии - 2 152,00 рубля, а всего 4 295,40 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке. Ответчик иск не признал, указал на то, что регулярно оплачивал все коммунальные платежи, задолженности перед истцом не имеет. Расчет истца не верен, по расчетам ответчика у него имеется переплата за пользование коммунальными услугами, а не задолженность. Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего. Из представленных сравнительных расчетов по начисленным ответчику суммам за пользование коммунальными услугами и их оплатой следует, что ответчик регулярно оплачивал истцу все счета которые выставлял истец ответчику. Заявленная задолженность сложилась из регулярных корректирующих перерасчетов, которые осуществлял истец. Исходя из расчетов истца заявленные 3 232,02 рубля общей задолженности по квартире за водоснабжение и водоотведение сложились из перерасчета, которые истец произвел в июне 2018 года, в остальном все выставленные счета исходя из данных истца ответчик произвел. Истцу судом первой инстанции было
г. Саяногорска определен порядок пользования жилым помещением 39 дома № 16 Енисейского микрорайона, с 28.11.2016 площади в платежных документах собственников вышеуказанной квартиры были изменены ООО «ЖЭО-2 г. Саяногорска» в соответствии с решением суда, поскольку смена одного из собственников не является основанием для пересмотра порядка пользования; - вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Саяногорска является обязательным, изменение порядка возможно только на основании решения суда при вновь возникших обстоятельствах; порядокпользования данной квартиройсложился с 2008 года, существенных обстоятельств, которые влекут необходимость в изменении ранее установленного порядка пользования нет. Государственная жилищная инспекция Республики Хакасия письменный мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представила. Стороны в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской
ФИО5 являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ФИО3 и ФИО2, действующая в своих интересах и интересах своего сына ФИО1 обратились в суд с иском о выселении ФИО5 из жилого помещения. Иск мотивирован тем, что у истцов с ответчиком сложились неприязненные отношения, он не работает, устраивает скандалы, наносит побои истцу ФИО3, в связи с конфликтом ФИО2 приходится снимать другое жилое помещение, ответчик повреждал имущество, не оплачивает коммунальные услуги. Также указывают, что порядок пользования квартирой не сложился . Истцы просят выселить ответчика из жилого помещения с установлением в его пользу ежемесячной выплаты со ФИО2, а также ФИО3 в размере 1000 рублей с индексацией. В судебном заседании истцы исковые требования уточнили, просили выселить ответчика из жилого помещения по вышеуказанному адресу, лишить ответчика права собственности на долю в праве на жилое помещение, предоставить ответчику на праве долевой собственности жилое помещение по адресу: <адрес> признать за ФИО2 право долевой собственности в жилом
доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона. Из материалов дела следует, что ФИО3 и ответчикам принадлежит по 1/4 доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, которая состоит из трех изолированных комнат площадями 18,0 кв.м, 8,9 кв.м, 12,2 кв.м. На каждого из сособственников приходится по 9,7 кв.м. Порядок пользования квартирой не сложился . Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы ФИО3, ее несовершеннолетние дети ФИО4, ФИО5, ответчики: ФИО6, ФИО7, ФИО10, а также ее несовершеннолетние дети ФИО11 и ФИО12 В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 247
пояснили, что они согласны на определение долей по оплате коммунальных платежей по 1\3 доли на каждого члена и оснований для отступления от равенсва долей не усматривают, та же пояснили, что фактически оплачивают 2 доли в квартире. Истица препятствует в пользовании комнатой площадью 17 кв.м., самовольно заняла данную комнату и препятствует им в пользовании данной комнатой, а именно в установлении спального места для дочери, что не отрицалось и самой истицей в судебном заседании, порядок пользования квартирой не сложился . Представитель ЗАО «ПЖРТ Промышленного района в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил. Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей Ф., Н., исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан. В соответствии со ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по
