электрической энергии, поставленной в дома по адресам: Ивановская область, Лухский район, д. Смиренино, д. 47; д. Быково, ул. Центральная, д.8 и 9. Истец полагает, что указанные дома являются многоквартирными, они оборудованы в установленном порядке общедомовыми приборами учета (ОДПУ), по показаниям которых и следует определять объем электрической энергии, поступающей в дома. По мнению ответчика спорные объекты являются жилыми домами блокированной застройки, каждая из квартир имеет отдельных вход, мест общего пользования в домах не имеется, в связи с чем объем потребляемой электроэнергии должен определяться на основании индивидуального прибора учета, установленного в каждой из квартир. В отношении потребителей ООО Подстанция «Красный Октябрь», ООО «ИЛТЕКС», ООО «ЗБК-Инвест». В данном случае сбытовая организация полагает, что между указанными потребителями и сетевой организацией сложились фактические отношения по передаче электрической энергии, в то время, как у сбытовой организации с указанными потребителями фактические отношения по купле-продаже электрической энергии. В связи с изложенным сбытовая организация полагает, что у нее отсутствует
ОДН - 1 335,40 рублей, индивидуальное потребление электроэнергии - 2 152,00 рубля, а всего 4 295,40 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке. Ответчик иск не признал, указал на то, что регулярно оплачивал все коммунальные платежи, задолженности перед истцом не имеет. Расчет истца не верен, по расчетам ответчика у него имеется переплата за пользование коммунальными услугами, а не задолженность. Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего. Из представленных сравнительных расчетов по начисленным ответчику суммам за пользование коммунальными услугами и их оплатой следует, что ответчик регулярно оплачивал истцу все счета которые выставлял истец ответчику. Заявленная задолженность сложилась из регулярных корректирующих перерасчетов, которые осуществлял истец. Исходя из расчетов истца заявленные 3 232,02 рубля общей задолженности по квартире за водоснабжение и водоотведение сложились из перерасчета, которые истец произвел в июне 2018 года, в остальном все выставленные счета исходя из данных истца ответчик произвел. Истцу судом первой инстанции было
г. Саяногорска определен порядок пользования жилым помещением 39 дома № 16 Енисейского микрорайона, с 28.11.2016 площади в платежных документах собственников вышеуказанной квартиры были изменены ООО «ЖЭО-2 г. Саяногорска» в соответствии с решением суда, поскольку смена одного из собственников не является основанием для пересмотра порядка пользования; - вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Саяногорска является обязательным, изменение порядка возможно только на основании решения суда при вновь возникших обстоятельствах; порядокпользования данной квартиройсложился с 2008 года, существенных обстоятельств, которые влекут необходимость в изменении ранее установленного порядка пользования нет. Государственная жилищная инспекция Республики Хакасия письменный мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представила. Стороны в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской
расположенной по адресу: <адрес> Мазина В.А. и Скоробогатова Н.В., действующая в своих интересах и интересах своего сына ФИО1 обратились в суд с иском о выселении Скоробогатова А.П. из жилого помещения. Иск мотивирован тем, что у истцов с ответчиком сложились неприязненные отношения, он не работает, устраивает скандалы, наносит побои истцу Мазиной В.А., в связи с конфликтом Скоробогатовой Н.В. приходится снимать другое жилое помещение, ответчик повреждал имущество, не оплачивает коммунальные услуги. Также указывают, что порядок пользования квартирой не сложился . Истцы просят выселить ответчика из жилого помещения с установлением в его пользу ежемесячной выплаты со Скоробогатовой Н.В., а также Мазиной В.А. в размере 1000 рублей с индексацией. В судебном заседании истцы исковые требования уточнили, просили выселить ответчика из жилого помещения по вышеуказанному адресу, лишить ответчика права собственности на долю в праве на жилое помещение, предоставить ответчику на праве долевой собственности жилое помещение по адресу: <адрес> признать за Скоробогатовой Н.В. право долевой
явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона. Из материалов дела следует, что Бузиновой Т.А. и ответчикам принадлежит по 1/4 доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Одинцово, Можайское ш., д. 143, кв.28, которая состоит из трех изолированных комнат площадями 18,0 кв.м, 8,9 кв.м, 12,2 кв.м. На каждого из сособственников приходится по 9,7 кв.м. Порядок пользования квартирой не сложился . Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы Бузинова Т.А., ее несовершеннолетние дети Бузинов В.Д., Бузинова Н.Д., ответчики: Кулясов А.А., Кулясова О.И., Карпенко О.И., а также ее несовершеннолетние дети Карпенко Д.А. и Карпенко А.А. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не
пояснили, что они согласны на определение долей по оплате коммунальных платежей по 1\3 доли на каждого члена и оснований для отступления от равенсва долей не усматривают, та же пояснили, что фактически оплачивают 2 доли в квартире. Истица препятствует в пользовании комнатой площадью 17 кв.м., самовольно заняла данную комнату и препятствует им в пользовании данной комнатой, а именно в установлении спального места для дочери, что не отрицалось и самой истицей в судебном заседании, порядок пользования квартирой не сложился . Представитель ЗАО «ПЖРТ Промышленного района в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил. Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей Ф., Н., исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан. В соответствии со ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по
