Порядок помилования осужденных - гражданское законодательство и судебные прецеденты

при изменении приговора - копия определения суда кассационной инстанции либо копия определения (постановления) суда надзорной инстанции; при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - копия определения (постановления) суда; при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в порядке помилования - соответствующий акт о помиловании. 9. В случае обнаружения неясностей в копии приговора (определения, постановления) суда и возникновения сомнений в части его исполнения в целях их устранения в установленном законом порядке инспекция направляет представление в суд для разъяснения сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора (определения, постановления) суда, а также разъясняет осужденному его право на обращение в суд для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, и внесения соответствующих изменений <*>. (в ред. Приказа Минюста России от 22.08.2014 N 178) (см. текст в предыдущей редакции) -------------------------------- <*> Пункт 15 статьи 397, пункт 2 части 1 статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

копия определения суда кассационной инстанции либо копия определения (постановления) суда надзорной инстанции; при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - копия определения (постановления) суда; при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в порядке помилования - документы об исполнении соответствующего акта о помиловании, поступившие в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации. 8. В случае возникновения сомнений и неясностей при исполнении приговора (определения, постановления) суда в целях их устранения в установленном законом порядке инспекция направляет представление в суд для разъяснения сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора (определения, постановления) суда, а также разъясняет осужденному его право на обращение в суд для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, и внесения соответствующих изменений <*>. (в ред. Приказа Минюста России от 22.08.2014 N 177) (см. текст в предыдущей редакции) -------------------------------- <*> Пункт 15 статьи 397, пункт 2 части 1 статьи 399

гуманизма. Из приведенной правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, вытекает необходимость соблюдения дифференцированного подхода и к определению в уголовно-исполнительном законодательстве условий отбывания конкретных видов наказания. 4. В соответствии с Исправительно-трудовым кодексом РСФСР в исправительных колониях особого режима отбывали наказание мужчины, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений, лица, осужденные к пожизненному лишению свободы, а также лица, которым смертная казнь заменена пожизненным лишением свободы в порядке помилования; такие осужденные имели право в течение года на три краткосрочных и два длительных свидания (части первая и вторая статьи 65). Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации, введенный в действие 1 июля 1997 года, изменил порядок отбывания пожизненного лишения свободы, исключив предоставление длительных свиданий в течение всего периода нахождения осужденного в строгих условиях и одновременно установив безусловное (обязательное) сохранение режима таких условий в первые 10 лет отбывания наказания. С учетом того, что в Российской Федерации действует конкретизирующий закрепленные

требующего соблюдения правил, предусмотренных статьей 6 Уголовного кодекса РСФСР о недопустимости придания обратной силы закону, усиливающему наказание, а в порядке конституционного права Президента Российской Федерации на помилование. Положения статьи 66 Конституции РСФСР и статьи 6 Уголовного кодекса РСФСР об обратной силе закона касаются порядка применения закона в рамках уголовного судопроизводства. Между тем процедура помилования не регулируется уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, а осуществляется за пределами правосудия. Определенное в порядке помилования более мягкое по сравнению с приговором наказание является актом милосердия по отношению к осужденному , а не санкцией за совершенное преступление. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подтверждал правовую позицию о том, что акт помилования является особым видом правоприменительного решения, не тождественным содержащемуся в приговоре суда решению о назначении наказания, и как акт милосердия в силу самой своей природы не может приводить к последствиям, более тяжким для осужденного, чем закрепленные в уголовном законе, предусматривающем ответственность за инкриминируемое ему деяние, и установленные приговором

пожизненным лишением свободы. Будучи институтом конституционного права, помилование является исключительным полномочием Президента Российской Федерации как главы государства, которое закреплено непосредственно в Конституции Российской Федерации (пункт «в» статьи 89). Издавая указ о помиловании, Президент Российской Федерации, исходя из положений части 3 статьи 90 Конституции Российской Федерации, руководствовался действовавшим на момент издания Указа законодательством. Согласно статьям 59, 85 Уголовного кодекса Российской Федерации смертная казнь в порядке помилования может быть заменена пожизненным лишением свободы, помилование осуществляется Президентом Российской Федерации в отношении индивидуально определенного лица. Президентом Российской Федерации наказание осужденному ФИО2 за совершенное деяние не назначалось, а была лишь произведена замена наказания в порядке помилования на более мягкое, по сравнению со смертной казнью. Замена наказания произведена Президентом Российской Федерации не в порядке уголовного судопроизводства, требующего соблюдения правил о недопустимости придания обратной силы закону, усиливающему наказание, а в порядке реализации Президентом Российской Федерации своего конституционного права на помилование. В соответствии с правовой позицией Конституционного

судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Согласно ч.З2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений; осужденных, которым смертная казнь в порядке помилования заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок двадцать пять лет; осужденных за преступления, предусмотренные ст.ст. 205 - 205.5, ч.ч.3,4 ст. 206, ч. 4 ст. 211, ч.ч.2, 3 ст.228, ст.ст. 228.1, 229, 275, 276, 361 УК РФ, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные ст.ст. 277 - 279 и 360 УК РФ. По приговору Самарского областного суда от 8 июня 2018 года Кичаева Т.Ю. осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч.З ст.ЗО, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.З ст.ЗО, ч.5

нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона (фактическое исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактическое исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; выплаты штрафа в полном объеме; замены штрафа другим видом наказания или отмены наказания в виде штрафа в порядке амнистии или помилования; смерти должника-осужденного или объявления его умершим). Судом обозревался подлинник исполнительного листа № 017548*-08 от 10.02.2009 года, содержащийся в материалах исполнительного производства от 27.02.2010 года №12/17/5587/9/2010, заверенная копия которого приобщена к материалам дела, в связи с чем, довод заявителя о том, что судебному приставу-исполнителю направлялась копия исполнительного листа, суд считает несостоятельным. Представитель Комитета имущественных отношений пояснил, что не смотря на то, что в заявлении Комитета в службу судебных приставов от 26.02.2010 года № 01-1104 была

нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона (фактическое исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактическое исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; выплаты штрафа в полном объеме; замены штрафа другим видом наказания или отмены наказания в виде штрафа в порядке амнистии или помилования; смерти должника-осужденного или объявления его умершим); 7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; 8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. Из материалов дела следует, что заявление о возбуждении исполнительного производства было подписано представителем ООО «Основные средства строительства» (взыскателем по исполнительному

нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона (фактическое исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактическое исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; выплаты штрафа в полном объеме; замены штрафа другим видом наказания или отмены наказания в виде штрафа в порядке амнистии или помилования; смерти должника-осужденного или объявления его умершим); 7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; 8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. Из материалов дела следует, что заявление о возбуждении исполнительного производства № 355/02 было подписано директором управляющей организации ООО «Бассоль», что

п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в порядке, предусмотренном статьями 397, 399 УПК РФ, суды вправе разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного. Мнение ФИО1 о незаконности замены ему наказания в виде смертной казни на пожизненное лишение свободы не по приговору суда, а в порядке помилования, и ухудшении тем самым его положения, - несостоятельны и основаны на неправильном понимании осужденным уголовного закона. В соответствии с положениями ст. 85 УК РФ, помилование осуществляется не судом, а Президентом Российской Федерации. Актом помилования лицу, осужденному за преступление, назначенное наказание может быть заменено более мягким видом наказания. ФИО1 наказание в виде смертной казни, назначенное приговором суда, было заменено Указом Президента РФ в порядке помилования на пожизненное лишение свободы. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях, помилование, как акт милосердия,