на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по делу № А40-14657/20 в отношении гражданина ФИО1 введена процедура «реструктуризация долгов гражданина», финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 Финансовый управляющий обратился в управление с официальным запросом от 14.08.2020 № 29/ФУ о предоставлении информации о наличии у супруги должника ФИО3 гражданства Российской Федерации, а также ее паспортных данных в случае наличия гражданства Российской Федерации. Управление направило в адрес финансового управляющего ответ от 27.08.2020 № 3/207714633368, в котором содержался отказ в предоставлении запрашиваемых финансовым управляющим сведений со ссылкой на то, что запрашиваемая информация относится к конфиденциальнойинформации с ограниченным доступом и не может быть предоставлена третьим лицам без письменного согласия субъекта персональных данных; запрашиваемая информация может быть предоставлена по письменному обращению
действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом «Эшалон». Поскольку в добровольном порядке требование о предоставлении документов ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суды руководствовались статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), учли разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - Информационное письмо ВАС РФ № 144) и исходили из того, что обществом «Меридиан» подано заявление о выходе из состава участников общества «Эшалон», что повлекло обязанность ответчика по выплате действительной стоимости доли, для расчета размера которой участнику общества необходимы испрашиваемые документы. При этом суды указали, что документы не содержат конфиденциальнуюинформацию , истец не преследует цель извлечения коммерческой выгоды от использования
в судебном порядке документов, заявитель жалобы не представил. Ссылка ответчика на отсутствие оснований для удовлетворения иска, в связи с непредставлением истцом расписки о неразглашении конфиденциальной информации о деятельности общества также правомерно был отклонена судом первой инстанции, так как согласно положениям статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники хозяйственного общества обязаны не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить отсутствие доказательств того, что в обществе был установлен какой-либо порядок предоставления конфиденциальной информации , требующий обязательного предоставления участником общества соответствующей расписки и отличный от порядка предоставления документов общества, указанного в законе. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик незаконно отказал истцу в удовлетворении его законных требований о получении информации о деятельности Общества. С учетом изложенного, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела. Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом
документов из истребованных в судебном порядке документов, заявитель жалобы не представил. Ссылка ответчика на отсутствие оснований для удовлетворения иска, в связи возможным разглашением истцом конфиденциальной информации о деятельности общества также правомерно был отклонена судом первой инстанции, так как согласно положениям статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники хозяйственного общества обязаны не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить отсутствие доказательств того, что в обществе был установлен какой-либо порядок предоставления конфиденциальной информации , требующий обязательного предоставления участником общества соответствующей расписки и отличный от порядка предоставления документов общества, указанного в законе. Доказательства того, что в спорных документах содержится какая-либо конфиденциальная информация, а также того, что она ранее использовалась или будет использована истцом для причинения вреда обществу, занимающемуся со слов ответчика реализацией скобяных изделий, заявитель жалобы не представил. Следует отметить, что, в случае причинения истцом вреда общества с использованием полученной информации, ответчик не лишен возможности поставить вопрос
<***>/54; исполнительный лист серия ВС № 013595990; приходный кассовый ордер № 3552486. Кроме того, к рассматриваемому ходатайству заявителем приложено письмо Мижрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области от 21.09.2011 № 05-32 об отказе в предоставлении заявителю справки об открытых счетах в коммерческих банках, с указанием на то, что в соответствии со статьей 102 Налогового кодекса Российской Федерации сведения о счетах являются налоговой тайной и относятся к конфиденциальной информации налоговых органов. Порядок предоставления конфиденциальной информации утвержден приказом Межрайонной инспекции России от 03.03.2003 № БГ-3-28/96. Пунктом 11 Порядка установлено, что запросы, по форме и содержанию не отвечающие требованиям настоящего Порядка, исполнению не подлежат. Из содержания ответа налогового органа на запрос не следует, что у истца отсутствуют расчетные счета в иных кредитных организациях. Отсутствие подтвержденного налоговым органом перечня расчетных и иных счетов не позволяет суду установить, что имущественное положение истца не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при
наступление правовых последствий, установленных положениями действующего законодательства об обществах с ограниченной ответственностью. В соответствии с частью 5 статьи 50 Закона об ООО срок исполнения обязанности по предоставлению документов, содержащих конфиденциальную информацию, исчисляется не ранее чем с момента подписания между обществом и обратившимся с требованием о предоставлении доступа к документам участником договора о нераспространении информации (соглашения о конфиденциальности) по форме, принятой в обществе. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в Обществе "БСИ" такой порядок предоставления конфиденциальной информации не утвержден. Согласно пункту 10.7 Устава общества "БСИ" участники общества несут ответственность за ущерб, причиненный обществу и иным лицам в результате разглашения полученной от общества информации, являющейся коммерческой тайной общества. При этом бремя доказывания злоупотребления участником правом на получение от общества информации лежит на ответчике. Добросовестность действий участника в таком случае презюмируется. Как разъяснено в абзаце 4 пункта 1 Информационного письма N 144, суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано
правления кооператива и решениями наблюдательного совета кооператива. Дополнительный перечень документов, которые организации, независимо от их организационно-правовых форм и от формы собственности, обязаны хранить и предоставлять по требованию участников (членов), был установлен Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558 (с 08.02.2020 - Приказом Росархива от 20.12.2019 № 236). В утвержденном перечне указано, что организации обязаны хранить гражданско-правовые договоры. Следовательно, они также должны предоставляться по требованию участников (членов), в том числе при необходимости с соблюдением порядкапредоставленияконфиденциальнойинформации , которая может содержаться в гражданско-правовых договорах. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое отклонено судом области, в результате чего ответчик был лишен возможности предоставить дополнительные доказательства, подтверждающие факт отнесения запрашиваемых документов к коммерческой тайне, отклоняется судебной коллегией. По ходатайству ответчика протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 приобщены к материалам дела копии положения СПК имени Ленина «О коммерческой тайне», положения по обеспечению
лицах, которыми располагают органы Пенсионного фонда РФ, используются исключительно для целей пенсионного обеспечения и относятся к категории конфиденциальной информации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Статьей 9 Федерального закона от 27.07.2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой органичен федеральными законами. Согласно ст.10 Закона № 149-ФЗ определено, что предоставление информации осуществляется в порядке, который устанавливается соглашением лиц, участвующих в обмене информацией. Порядок предоставления конфиденциальной информации Пенсионным фондом РФ органам внутренних дел был закреплен в Соглашении от 15.07.1999 года. Подпунктом 1 пункта 1 совместного письма Пенсионного фонда РФ и МВД РФ от 15.07.1999 года № МЗ-09-27/6609 «О предоставлении конфиденциальной информации» предусмотрено, что конфиденциальная информация о застрахованных лицах, содержащихся в базе данных индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования, представляется органам внутренних дел РФ в пределах их полномочий на основании письменных мотивированных запросов, направленных в адрес Управляющих региональными отделениями
к персональным данным только специально уполномоченным работникам банка, норм Инструкции пользователя персональных данных по обеспечению безопасности персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных АО «Альфа-Банк», утвержденной приказом от 9 декабря 2019 г., содержащей понятия пользователя персональных данных, доступа к персональным данным и распространения персональных данных. Кроме того, судом применительно к содержанию Соглашения о конфиденциальности от 17 января 2022 г. не установлены конкретные обязанности ФИО2 как указанного в нем контактного лица, порядок предоставления конфиденциальной информации принимающей стороне, и, как следствие, не дана оценка с учетом этих обстоятельств действиям истца, по направлению файла, содержащего персональные данные руководства и акционеров банка, с точки зрения наличия в них факта распространения персональных данных. С учетом приведенных обстоятельств решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направлении
между ФСБ РФ и МНС РФ» №БГ-14-24/730 от 23.09.2000г. налоговым органом представлены сведения, составляющие налоговую тайну в орган не входящий в список органов имеющих доступ к налоговой тайне. Кроме того, статьей 13 Закона №40-ФЗ не прослеживается право на получение документов и иных сведений по налоговым нарушениям и преступлениям, а соглашение №БГ-14-24/730 от 23.09.2000г. в утвержденный Приказом ФНС РФ от 16.09.2014г. №ММВ-7-6/477@ перечень соглашений ФНС России о межведомственном информационном взаимодействии не входит. Также, нарушен порядок предоставления конфиденциальной информации налоговых органов утвержденный Приказом от 03.03.2003г. №БГ-3-28/96 (проверочные мероприятия не являются основанием допуска и предоставления конфиденциальной информации). Таким образом, налоговый орган незаконно предоставлял конфиденциальную информацию другому государственному органу. Судебным инстанциям РФ при исследовании документов по взаимодействию ФСБ РФ и ФНС РФ предоставляется совсем другое соглашение от ДД.ММ.ГГГГг. за №БГ-14-24/349 ДСП. Постановлением от 11 мая 2016г. заместителя председателя Нальчикского городского суда Чеченова А.М. санкционировано проведение ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных
сведения, необходимые для оказания юридической помощи, и обязанность соответствующего органа предоставить такую информацию, не распространяются на установленные законом конфиденциальные сведения. Статьей 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ предусмотрены случаи, при которых согласие субъекта персональных данных на их обработку не требуется. При этом предоставление информации о персональных данных субъекта по адвокатскому запросу федеральным законодательством не предусмотрено. Таким образом, данная информация по адвокатскому запросу не предоставляется в силу закона. Более того, порядок предоставления конфиденциальной информации непосредственно адвокату, не установлен. Считает, что отказ Ульяновский филиал ООО «РИЦ» на адвокатский запрос является законным и обоснованным. В судебном заседании также пояснил, что истец фактически не запрашивал у ответчика какие-либо имеющиеся у него документы либо их заверенные копии, а просил рассчитать задолженность ФИО3 Суд определил, рассмотреть гражданское дело при данной явке. Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 26 мая 2010 года адвокат Д.М.Елфимов
