процессуального кодекса, Порядком рассмотрения и отбора инвестиционных проектов, реализуемых или планируемых к реализации на территории Пермского края (далее – Порядок), утвержденным постановлением правительства Пермского края от 06.12.2013 № 1721-п, и исходил из следующего. Проект общества, получивший статус приоритетного в 2016 году, подлежал процедуре подтверждения статуса приоритетного инвестиционного проекта по постановлению Правительства Пермского края от 06.12.2013 № 1721-п в актуальной редакции. Порядок претерпел существенные изменения путем введения новых процедур, описанных в новых разделах Порядка: порядок предоставления отчетности (раздел 3), мониторинг реализации приоритетного инвестиционного проекта, прекращение статуса (раздел 4), подтверждение статуса приоритетного инвестиционного проекта (раздел 5). Пунктом 5.1 Порядка прямо оговорена применимость данного раздела по отношению к инвестиционным проектам, статус приоритетного которым был присвоен до утверждения настоящего Порядка. Судом установлено, что процедура подтверждения статуса приоритетного инвестиционного проекта, предусмотренная разделом 5 названного Порядка отбора инвестиционных проектов, заинтересованным лицом соблюдена. Взятые на себя обществом при получении его инвестиционным проектом статуса приоритетного обязательства о
аренды (лизинга). Приказом Министерства стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края (далее – министерство) от 19.12.2014 № 580 общество утверждено в списке субъектов малого и среднего предпринимательства, прошедших отбор для предоставления субсидий. С обществом заключен договор от 23.12.2014 № 170/14С о предоставлении субсидии в размере 43 729 руб. К субсидированию обществом представлен договор финансовой аренды (лизинга) от 04.08.2014 № 17/14-Л/23-КРА, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд». В связи с нарушением обществом порядкапредоставленияотчетности , предусмотренной, в частности, договором от 23.12.2014, департамент обратился в арбитражный суд с требованием о возврате субсидии в краевой бюджет. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 16, 17 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», положениями приказов министерства от 23.09.2014 № 167 «Об установлении
субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства на возмещение части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга). Приказом Министерства стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края (далее – министерство) от 19.12.2014 № 580 общество утверждено в списке субъектов малого и среднего предпринимательства, прошедших отбор для предоставления субсидий. Департамент заключил с обществом договор от 23.12.2014 № 145/14С о выделении субсидии в размере 747 183 руб. В связи с нарушением обществом порядкапредоставленияотчетности , предусмотренной, в частности, договором от 23.12.2014, департамент обратился в арбитражный суд с требованием о возврате субсидии в краевой бюджет. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 16, 17 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», положениями приказов министерства от 23.09.2014 № 167 «Об установлении
23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), а также лицо, у которого были выкуплены акции открытого акционерного общества в порядке, предусмотренном статьей 84.8 Закона об акционерных обществах, вправе требовать предоставления информации о деятельности общества, связанной соответственно с определением действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом, либо с определением цены выкупленных акций. Таким образом, после выхода истца из состава участников общества «Эшалон» он утратил соответствующий статус и принадлежащие участнику корпоративные права, в том числе на истребование документов, кроме права получения информации, необходимой для определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом. Между тем суды не исследовали перечень документов, испрашиваемый обществом «Меридиан» в рамках настоящего дела, как являющийся необходимым для определения действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Для этих целей, как указано в пункте 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, требуется бухгалтерская отчетность общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества. Таким образом, суды
правовое регулирование, направленное на предоставление субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 г. юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, за исключением индивидуальных предпринимателей, не имеющих наемных работников, на возобновление деятельности, осуществлено Правительством Российской Федерации в пределах его полномочий с соблюдением формы и порядка введения нормативных правовых актов в действие. В связи с необходимостью своевременного запуска программы кредитования в период с 15 мая по 1 июня 2020 г., прогнозируемым высоким спросом со стороны заемщиков на предоставление кредитов, необходимостью ежемесячной оценки соблюдения заемщиками условия по сохранению занятости потребовалось применение действующей формы отчетности о численности работников заемщиков, доступной для автоматизированной обработки. Таковой являлась форма «Сведения о застрахованных лицах» (СЗВ-М), утвержденная постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 1 февраля 2016 г. № 83п, посредством которой передавались названные сведения в Пенсионный фонд Российской Федерации в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 1 апреля 1996
договорам, по формам и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также бухгалтерскую отчетность (в том числе годовую), составленную в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Согласно пункту 2 Порядка предоставления жилищно-строительным кооперативом указанной отчетности в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, утвержденного приказом Минстроя России от 03.07.2017 № 955/пр (далее - Порядок предоставления отчетности № 955/пр), жилищно-строительный кооператив ежеквартально представляет в уполномоченный орган исполнительной власти, на который в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации возложен контроль и надзор в области долевого строительства объектов недвижимости (далее - уполномоченный орган), отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств граждан для строительства жилищно-строительным кооперативом многоквартирного дома, в том числе об исполнении таким кооперативом своих обязательств перед членами кооператива и иными лицами (далее - отчетность). Отчетность представляется каждый квартал,
20.11.2009 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 33 800 руб. Решением от 08.02.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить постановление. Общество полагает, что таможенное законодательство не предусматривает порядок предоставления отчетности формы ДО2, а Методические рекомендации Сибирского таможенного управления (далее – СТУ), согласно статье 3 Таможенного кодекса Российской Федерации, не являются актами таможенного законодательства; В отзыве на кассационную жалобу заинтересованное лицо по доводам, изложенным в ней, возражает, просит судебные акты оставить без изменения. Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального
к административной ответственности по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 32 900 руб. Решением от 21.01.2010 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены. Постановлением от 07.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление. Общество полагает, что таможенное законодательство не предусматривает порядок предоставления отчетности формы ДО2, а Методические рекомендации Сибирского таможенного управления (далее – СТУ), согласно статье 3 Таможенного кодекса Российской Федерации, не являются актами таможенного законодательства; В отзыве на кассационную жалобу заинтересованное лицо по доводам, изложенным в ней, возражает, просит судебные акты оставить без изменения. Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального
(с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) заключенного между Управлением образования и Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа №» (далее - МБОУ «СОШ №»), в Соглашении на выполнение муниципального задания и иные цели б/н от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) заключенного между Управлением образования и Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа №» им. Героя ФИО5 ФИО9 (далее - МБОУ «СОШ №») отсутствует информация о размерах, сроках, условиях, периодичности предоставления субсидии, целевые показатели, меры ответственности, порядок предоставления отчетности и способы контроля за целевым использованием субсидии, предоставленной на организацию горячего питания. Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 78.1 БК РФ порядок определения объема и условия предоставления субсидий из местных бюджетов устанавливается органами местного самоуправления. Так, Постановлением администрации № утвержден Порядок определения объема и условий предоставления субсидий из бюджета муниципального образования «<адрес>» муниципальным бюджетным и автономным учреждениям на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием ими в соответствии с муниципальным заданием муниципальных услуг (выполнением
721 утвержден Порядок учета в области обращения с отходами (далее - Порядок), пунктами 4,5 которого установлено, что учет в области обращения с отходами ведется на основании фактических измерений количества использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходов. Учету подлежат все виды отходов I - V класса опасности, образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем за учетный период. Порядок предоставления отчетности по форме № 2-ТП (отходы) регламентирован Приказом Росстата от 10.08.2017 № 529 «Об утверждении статистического инструментария для организации Федеральной службой по надзору в сфере природопользования федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления». Указанная отчетность предоставляется юридическими лицами, осуществляющими деятельность в области обращения с отходами производства и потребления в территориальный уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением
Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу протокола по делу об административном правонарушении послужили выводы о том, что ОАО «ГМЗ», в нарушение требований статей 16 - 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Приказа Минприроды России от 01.09.2011 N 721 "Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами", не соблюден порядок предоставления отчетности в области обращения с отходами, а также представлены искаженные сведения за 2016-2017 годы в области обращения с отходами. Прекращая производство по делу, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что с 01 января 2016 года фосфогипс учитывается на балансе предприятия, как побочный продукт, а поэтому не должен учитываться в отчете об образовании отходов производства. Из статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за
