Порядок принятия административных регламентов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

регулирование об обязательности прохождения учителем химии профессионального тестирования для установления высшей профессиональной категории. Именно такое правое регулирование, установленное разделом 4 Регламента от 29 сентября 2014 год, было оспорено заместителем прокурора Саратовской области в судебном порядке по мотиву его несоответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, содержания в нем коррупциогенных факторов, а также принятия с превышением полномочий, предоставленных субъекту Российской Федерации исключительно по вопросу формирования аттестационной комиссии и определения порядка осуществления ее работы. Поводом для предъявления административного искового заявления явилось обращение в прокуратуру ФИО1 о нарушении ее прав установленным в Саратовской области порядком проведения аттестации педагогических работников. В ходе судебного разбирательства приказом министерства образования Саратовской области от 5 февраля 2019 года оспариваемый в части Регламент от 29 сентября 2014 года признан утратившим силу, утвержден новый текст Регламента работы аттестационной комиссии. В связи с этим административным истцом требования были уточнены, прокурор просил признать не действующим со дня принятия Регламент от

постановления законодательство не запрещало проведение публичных слушаний в указанном порядке; данное обстоятельство не свидетельствует о существенном нарушении процедуры принятия нормативного правового акта, влекущем его безусловную отмену. Довод административных истцов, полагающих, что проект планировки с проектом межевания территории в утвержденной Постановлением № 1602 редакции на публичные слушания не выносился, и ссылавшихся на письма органов исполнительной власти Санкт-Петербурга, датированные после проведения публичных слушаний, суд обоснованно отклонил, поскольку названные письма содержат информацию о пролонгации ранее выданных согласований, а не о согласовании нового проекта. Указанным доказательствам по настоящему административному делу, с учетом показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, являющегося начальником отдела градостроительного проектирования ОАО «ЛенНИИпроект», и отвечавшего за разработку проекта планировки с проектом межевания территории квартала 35 пр. Тореза, суд первой инстанции дал надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований не согласиться с которой у Судебной коллегии не имеется. Ни Регламент , ни Закон Санкт-Петербурга № 400-61 не предусматривают обязанности

и регионального законодательства и о времени, с которого постановление частично признано недействующим, основаны на обстоятельствах дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства, и согласуются с нормами материального права, подлежащими применению по настоящему делу. Доводы апелляционной жалобы, в которой административный истец настаивает на неясности правового регулирования, нарушении требований Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О коммерческой тайне», наличии в нормативном правовом акте коррупциогенных факторов, нарушении порядка его принятия, сводятся к повторению аргументации административного истца в суде первой инстанции; всем доводам в решении суда дана подробная и мотивированная оценка, оснований для несогласия с которой не имеется. Таким образом, обжалуемое решение Хабаровского краевого суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены данного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Хабаровского краевого суда

о том, что к представлению в обязательном порядке прилагается копия акта соответствующей контрольной проверки; копии предписаний по устранению выявленных нарушений обязательным приложением к представлению не являются, прилагаются только в случае их наличия. Таким образом, для инициирования процедуры досрочного прекращения права пользования недрами достаточно наличия акта проверки, зафиксировавшего нарушение пользователем недр существенных условий лицензии. Довод апелляционной жалобы о том, что фактическое отсутствие предписаний исключает необходимость устранения спорных нарушений и ставит под сомнение наличие таковых, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном токовании норм права. По пункту 99 Административного регламента от 29.09.2009 № 315 осуществление Роснедрами и его территориальными органами государственной функции по осуществлению принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении права пользования участками недр включает в себя: регистрацию документов, являющихся в соответствии с пунктом 95 настоящего Административного регламента основанием для начала осуществления административных процедур в

территориальными органами (перечень территориальных органов приведен в приложении 1 к настоящему Административному регламенту). Раздел III административного регламента «Административные процедуры» содержит подробное описание последовательности действий Роснедр и его территориальных органов при осуществлении государственной функции по организации проведения в установленном порядке аукционов на право пользования участками недр: принятие решений о проведении аукционов на право пользования участками недр, подготовка и опубликование извещений о проведении аукционов на право пользования недрами, регистрация заявок на участие в аукционе на право пользования участком недр, рассмотрение и прием заявок на участие в аукционе на право пользования участком недр, проведение аукционов на право пользования участками недр, утверждение результатов аукционов на право пользования участками недр. В соответствии с пунктом 53 Административного регламента рабочая группа, которая состоит из не менее трех человек и создается на основании приказа, осуществляет рассмотрение зарегистрированных заявок с целью проверки финансовой и технической компетенции заявителя, а также соответствия поданных заявок утвержденному и официально опубликованному порядку и условиям

правам в качестве суда первой инстанции. При новом рассмотрении дела общество «ХК «Бизнесинвестгрупп» заявило об изменении заявленных требований, просило признать незаконным бездействие Роспатента, выразившееся в нерассмотрении заявления общества «ХК «Бизнесинвестгрупп» от 07.02.2017 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 233266 в порядке и сроки, установленные Правилами принятия решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и знака обслуживания в случае ликвидации юридического лица – обладателя исключительного права на товарный знак или прекращении предпринимательской деятельности физического лица – обладателя исключительного права на товарный знак, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 03.03.2003 № 28, и Административным регламентом . На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял уточнение предмета заявленных требований в редакции, изложенной в вышеназванном заявлении. Решением Суда по интеллектуальным правам от 13.02.2019 заявление общества «ХК «Бизнесинвестгрупп» удовлетворено: суд признал незаконным бездействие Роспатента, выразившееся в нерассмотрении заявления общества

недропользования». Таким образом, Административным регламентом было предусмотрено, что завершить процедуру досрочного прекращения права пользования недрами возможно только после поступления в Департамент акта надзорного органа (Управления) о проверке устранения (неустранения) пользователем недр нарушений, указанных в письменном уведомлении о допущенных нарушениях. Согласно Порядку, действующему с 01.01.2022, получение от надзорных органов акта проверки устранения (неустранения) нарушений в целях дальнейшего рассмотрения и принятия Комиссией решения о досрочном прекращении права пользования недрами не требуется. Обязательным условием для принятия решения о досрочном прекращении права пользования недрами является надлежащее уведомление пользователя недр о нарушении и их не устранение в срок, установленный в уведомлении. При этом Порядок не содержит специальных переходных положений, предусматривающих возможность применения Административного регламента в отношении процедур досрочного прекращения права пользования недрами, которые начаты уполномоченными органами до 01.01.2022 и не окончены после вступления в силу Порядка. Следовательно, завершение такой процедуры осуществляется в соответствии с Порядком. Исследовав и оценив материалы дела, суды признали, что Департаментом

Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов. Последовательность и сроки действий (административных процедур) по исполнению государственных функций по принятию решений о досрочном прекращении права пользования участками недр, определяет Административный регламент от 29.09.2009 № 315, утративший силу с 01.01.2022 (далее – Административный регламент). В порядке пункта 94 Административного регламента государственная функция по осуществлению принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении права пользования участками недр реализуется Роснедрами или его территориальным, в том числе в случае нарушения недропользователем существенных условий лицензии. В силу пункта 95 Административного регламента основанием для начала осуществления административных процедур в рамках вышеуказанной государственной функции являются, в том числе: - представления (предложения) Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) с приложением копии акта соответствующей контрольной проверки и, в случае наличия, - копий сделанных предписаний по устранению выявленных нарушений, а также

по мнению прокурора, указывают на то, что субъект Российской Федерации до принятия уполномоченным федеральным органом исполнительной власти нормативных правовых актов вправе разработать только административные регламенты предоставления государственных услуг и исполнения государственных функций в сфере переданных полномочий, которые утверждаются высшим должностным лицом субъекта РФ (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации). В судебном заседании прокурор Птицына М.Е. требования поддержала, суду пояснила, что оспариваемый Приказ Минобразования РС (Я) требованиям, предъявляемым к форме и порядку принятия административных регламентов , не отвечает, издан с превышением полномочий исполнительного органа государственной власти в сфере образования. Просит заявление удовлетворить в полном объеме. Представители заинтересованного лица Министерства образования Республики Саха (Якутия) ФИО1, действующая на основании доверенности от 09.02.2015 г., ФИО2, действующий на основании доверенности от 09.02.2015 г., в судебном заседании с требованиями прокурора не согласились. Суду пояснили, что оспариваемый Приказ Минобразования РС (Я) издан в соответствии с полномочиями, предоставленными лицензирующему органу пунктом 3 части 2 статьи

разрешения на выполнение авиационных работ, парашютных прыжков, демонстрационных полетов воздушных судов, полетов беспилотных летательных аппаратов, подъемов привязных аэростатов над населенными пунктами муниципального образования рабочего поселка Евлашево Кузнецкого района Пензенской области, а также посадки (взлета) на расположенные в границах муниципального образования площадки, сведения о которых не опубликованы в документах аэронавигаторной информации», «Признание садового дома жилым домом и жилого дома садовым, расположенного на территории рабочего поселка Евлашево Кузнецкого района Пензенской области», что привело к нарушению порядка принятия административных регламентов и проведения их независимой экспертизы. Ссылаясь на ст.ст. 39-40, 218 КАС РФ, Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Федеральный закон «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» просил признать незаконным бездействие администрации р.п. Евлашево Кузнецкого района Пензенской области, выразившееся в неопубликовании на официальном сайте проектов административных регламентов по предоставлению муниципальных услуг, разработанных администрацией р.п. Евлашево Кузнецкого района Пензенской области в 2019 году; обязать администрацию р.п. Евлашево Кузнецкого района Пензенской