Порядок принятия решения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части. Из этой процессуальной нормы во взаимосвязи со статьей 253 ГПК РФ, устанавливающей порядок принятия решения суда о признании нормативного правового акта недействующим, следует, что суд при рассмотрении заявления об оспаривании нормативного правового акта проверяет этот акт в порядке абстрактного нормоконтроля на предмет соответствия федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу и действующим на день рассмотрения дела. При таком положении суд при рассмотрении заявления Б., предъявленного в порядке главы 24 ГПК РФ, правильно руководствовался законодательством, действующим в настоящее время. Вывод суда о том, что оспариваемое положение

дел в Президиум должна осуществляться коллегией из трех судей. Постановления Президиума Верховного Суда РФ принимаются большинством голосов членов Президиума, участвующих в заседании, и подписываются председательствующим в заседании Президиума. По надзорным жалобе, представлению с делом, рассматриваемым в порядке надзора в Президиуме Верховного Суда РФ, делается доклад судьей Верховного Суда РФ. Судья-докладчик излагает обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы надзорных жалобы, представления, послуживших основаниями для передачи надзорных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ (ст. 391.10 ГПК). Докладчиком надзорной жалобы выступает, как правило, судья, не являющийся членом Президиума. В связи с этим следует закрепить возможность присутствия судьи-докладчика (без права голоса) при принятии решения членами Президиума Верховного Суда РФ. Данный принцип должен распространяться и на работу президиумов областных и равных им судов при рассмотрении кассационных жалоб на судебные акты. Глава 54. ПРОИЗВОДСТВО ПО ПЕРЕСМОТРУ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ СУДЕБНЫХ АКТОВ ПО НОВЫМ ИЛИ ВНОВЬ

исполняющих наказания, и следственных изоляторах; исполнение актов об амнистии и помиловании; 5) реализует в пределах компетенции меры по обеспечению правовой и социальной защиты работников уголовно-исполнительной системы и членов их семей, организует и осуществляет правовую помощь работникам Управления и подведомственных учреждений в защите их прав и свобод по делам, возникшим в связи с осуществлением ими служебной деятельности; 6) осуществляет самостоятельно и организует в подведомственных учреждениях оперативно-розыскную деятельность; 7) запрашивает и получает в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности; 8) организует прием граждан, обеспечивает своевременное и в полном объеме рассмотрение их устных и письменных обращений по вопросам, касающимся деятельности уголовно-исполнительной системы, принятие по ним соответствующих решений и направление ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок; 9) осуществляет иные полномочия, предусмотренные федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, приказами и распоряжениями Министерства юстиции Российской Федерации,

организации местного самоуправления в Российской Федерации» и «О газоснабжении в Российской Федерации» не регулируют общественные отношения, связанные с бесхозяйными вещами и постановкой их на учет, поэтому суд обоснованно отверг доводы административного истца о противоречии их положениям пункта 5 Порядка. Установив, что Порядок принят уполномоченным органом власти, с соблюдением требований к его форме и процедуре принятия, а оспариваемое положение соответствует правовым нормам, регулирующим рассматриваемые правоотношения и имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции правомерно отказал административному истцу в удовлетворении заявленного требования. Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют. Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Натальинского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области - без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Манохина Члены коллегии В.Ю. Зайцев ФИО1

нем данных. При этом порядок рассмотрения обращений, предусмотренный КоАП РФ, предполагает в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении. Однако этот порядок не распространяется на случаи, когда уполномоченное должностное лицо в ходе рассмотрения обращения установит, что в нем отсутствуют данные, указывающие на наличие события конкретного административного правонарушения, или обращение направлено должностному лицу, не уполномоченному возбуждать дела о соответствующем виде административных правонарушений. В таких случаях должностное лицо, рассмотревшее обращение, принимает по нему решение в пределах своей компетенции в соответствии с отраслевой природой обращения. В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данный кодекс не предусматривает возможность отказа в возбуждении дела в иной форме. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в названном

по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)» (далее - Приказ) утверждены формы «Решение о принятии обеспечительных мер» (приложение № 38 к Приказу) и «Решение об отмене обеспечительных мер» (приложение № 39 к Приказу). Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 20 декабря 2018 г., регистрационный номер 53094, опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (уу\у\у.ргаУо.§оу.ги) 24 декабря 2018 г. Сельскохозяйственный производственный кооператив «Рассвет» (далее также - Кооператив) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующими приложения № 38 к Приказу в части указания в столбце третьем таблицы данного приложения только наименования имущества, а не имущественных прав (дебиторской и кредиторской задолженности) и приложения №

и отдельно от других решений регулирующего органа, принимаемых в рамках дел об установлении регулируемого тарифа, поскольку в совокупности этими документами, рассчитанными на неоднократное применение в течение регулируемого периода, устанавливаются правила поведения, обязательные для теплосетевых и теплоснабжающих организаций, необходимая валовая выручка которых, содержащая и недополученные доходы в результате компенсации потерь, включена в расчет тарифов на услуги по поставке и передаче тепловой энергии и теплоносителя неопределенному кругу лиц. Следовательно, такие решения обладают признаками нормативного акта. Порядок принятия решения суда по делу об оспаривании нормативного правового акта регламентирован в статье 195 АПК РФ. Согласно части 2 статьи 195 АПК РФ по результатам рассмотрения дела об оспаривании нормативного правового акта арбитражный суд принимает одно из решений: о признании оспариваемого акта или отдельных его положений соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу; о признании оспариваемого нормативного правового акта или отдельных его положений несоответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не

предмет спора перестал существовать. Не согласившись с определением суда о прекращении производства по делу, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Согласно статье 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 23 "Рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов". Порядок принятия решения суда по делу об оспаривании нормативного правового акта регламентирован в статье 195 Кодекса. В части 2 данной статьи определено, что по результатам рассмотрения дела об оспаривании нормативного правового акта арбитражный суд принимает одно из решений: 1) о признании оспариваемого акта или отдельных его положений соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу; 2) о признании оспариваемого нормативного правового акта или отдельных его положений не соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу,

Ленинского районного суда г. Иваново от 05.09.2019 по делу № 2-789/2019, вступившим в законную силу 13.01.2020, названное решение общего собрания были признано соответствующим нормам действующего законодательства (том 3 л.д. 20-44). Суд общей юрисдикции пришел к выводу, что решение принято по вопросам, включенным в повестку дня собрания и относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, при наличии кворума, обстоятельств, влекущих за собой ничтожность оспариваемого решения, а также доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях порядка принятия решения суд не установил. В апелляционном определении от 13.01.2020 Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда, оставив без изменения решение суда первой инстанции, пришла к выводу, что действующее законодательство не ограничивает право собственников на отмену ранее принятых ими же решений (том 3 л.д. 49). Таким образом, обстоятельства правомерности волеизъявления членов ТСЖ получили надлежащую оценку в рамках дела № 2-789/2019. В данном случае вопрос об управлении домом решен членами ТСЖ «Машиностроитель-4» путем отмены ранее принятого

обществах). При проверке оформления порядка принятия решений судом первой инстанции установлено, что при проведении оспариваемого собрания нарушен порядок подтверждения принятых общим собранием участников хозяйственного общества решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии. Суд апелляционной инстанции полагает правомерным такой вывод суда первой инстанции. Подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, в отношении общества с ограниченной ответственностью подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно. В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса

то и не рассмотрен вопрос об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в деле о банкротстве ООО «Диллер», в этой связи оснований для применения пункта 12 Обзора судебной практики о недопуске к голосованию по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего кредиторов, являющихся контролирующими должника лицами или афиилированными с должником лицами, не имеется. Принимая во внимание, что оспариваемые решения приняты собранием кредиторов в пределах компетенции, установленной Законом о банкротстве, с соблюдением установленного законодательством о банкротстве порядка принятия решений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление кредитора ФИО2 о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Диллер» от 18.11.2020 по заявленным основаниям удовлетворению не подлежит. Доказательств, свидетельствующих о том, что решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, в материалы дела

взысканию суммы. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене. Так, к определению Апшеронского районного суда от 28 июля 2011 года приобщена резолютивная часть, согласно которой суд при вынесении определения об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения постановления о производстве удержаний из заработка должника руководствовался ст.ст. 194-198 ГПК РФ. Ст. ст. 194-198 ГПК РФ установлен порядок принятия решения суда . Порядок вынесения определения суда регламентирован ст.ст. 224-227 ГПК РФ. Ст.ст. 224-227 ГПК РФ не предусмотрено наличие резолютивной части определения суда. При таких обстоятельствах определение суда является необоснованным, и подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Апшеронского районного суда от 28 июля 2011 года отменить, передав вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска, признания административного иска или утверждения соглашения о примирении сторон. В соответствии с ч. 4 ст. 2 КАС РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). В главах 15,32 КАС РФ норма процессуального права, регулирующая порядок принятия решения суда в случае признания административным ответчиком иска, отсутствует. В указанных главах также не имеется нормы, препятствующей признанию административного иска административным ответчиком по данной категории административных дел. Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Административный ответчик ФИО1 административные исковые требования признал в полном объеме, письменное заявление о признании административного иска приобщено к материалам административного

заседания в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ. Проверив представленный материал, законность и обоснованность принятого судебного акта, суд находит его подлежащим отмене, поскольку выводы судьи районного суда основаны на неправильном применении норм процессуального права. В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Порядок принятия решения суда по административному делу установлен в главе 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. После принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий в судебном заседании или один из судей объявляет решение суда. Затем председательствующий в судебном заседании устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования (часть 1 статьи 174 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В случае объявления только резолютивной части решения суда председательствующий в судебном заседании разъясняет, когда