общества «Электросвязь», образованного в результате приватизации предприятия «Россвязьинформ» Московской области, указанные помещения в состав имущества почтовой связи не вошли. Из изложенного следует, что Российская Федерация, как собственник, включив в план приватизации предприятия «Россвязьинформ» Московской области указанное здание, выразила свою волю на отчуждение спорного имущества в порядкеприватизации в соответствии с Законом о приватизации № 1531-1, постановлением Правительства Российской Федерации № 1003, в собственность общества «Электросвязь», правопреемником которого является общество «Ростелеком», и следовательно, с указанного момента утратила на него право собственности. Ни Российская Федерация, ни предприятие «Почта России» (правопредшественник общества «Почта России») в период с 1994 года по 2021 год не оспаривали правомерность приватизации спорного имущества . Общество «Ростелеком» доказало законность возникновения у него права собственности на спорные помещения (статья 12 Гражданского кодекса, пункт 59 постановления Пленума № 10/22). Оснований, предусмотренных статьей 235 Гражданского кодекса, для прекращения возникшего в результате приватизации федерального имущества (статья 217 того же Кодекса) права собственности общества
53 Закона № 135-ФЗ утратила силу с 01.07.2013, то есть до истечения 30.06.2014 срока действия спорного договора аренды. Таким образом, выводы судов о том, что договор аренды от 04.08.2004 прекратил действие и на момент обращения с заявлением о приобретении арендуемого федерального имущества у Общества отсутствовал действующий договор аренды, поэтому у него не имеется преимущественного права на приобретение этого имущества в порядке Закона № 159-ФЗ, не соответствуют приведенным нормам права и разъяснениям Президиума и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Вывод судов о том, что препятствием для приватизации арендованного имущества является многократное изменение сторонами условий договора аренды, в то время как часть 2 статьи 621 ГК РФ позволяет возобновить договор аренды только на тех же условиях, сделан без исследования существа изменений, обстоятельств и причин, по которым стороны дополнительными соглашениями вносили изменения в договор. Как указало Общество, дополнительные соглашения были заключены сторонами в связи с изменениями наименования арендодателя, реквизитов платежей, уменьшения
собственности руководствуется приложениями 1, 2, 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации №3020-1 от 27.12.1991. Согласно приложению №3 к постановлению №3020-1 к объектам муниципальной собственности относится нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам. Согласно статье 2 Закона Российской Федерации «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» указанный в нем порядок приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий не распространяется на жилищный фонд предприятий. В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» жилищный фонд - это совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы - приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для
расположенный по адресу: <...> д. 134-136-138. Как следует из Передаточного акта от 06.07.2010, указанное имущество вошло в состав имущества СЗГП «Промжелдортранс», подлежащего приватизации. 23.04.2019 за Обществом зарегистрировано право собственности на спорное сооружение (запись о регистрации права 78:32:0008004:5182-78/030/2019-1 от 23.04.2019); в графе «документы - основания возникновения права» указано на передаточный акт от 06.07.2010. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего. Порядок приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта установлен Федеральным законом от 27.02.2003 N 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" (далее - Закон № 29-ФЗ). В силу части 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта создается единый хозяйствующий субъект путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта. В процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта, которое по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным
что здание общежития, помещения которого являлись предметом спора, относится к муниципальной собственности в силу положений Постановления от 27.12.1991 № 3020-1. Наличие противоречивых документов, не позволяющих ни одной из сторон зарегистрировать право собственности на объект недвижимости в установленном законом порядке, послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Коми ОАО «УМЗ» и Администрации с настоящим иском. Согласно статье 2 Закона Российской Федерации «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» указанный в нем порядок приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий не распространяется на жилищный фонд предприятий. В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» жилищный фонд – это совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы - приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома - интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях,
свое право собственности на указанную квартиру, поскольку утеряны правоустанавливающие документы. Представитель ответчика Товарищества собственников жилья №2 в судебное заседание не явился, несмотря на своевременное и надлежащее извещение, о причине неявки суд не известил, письменный отзыв на иск не направил. Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» в лице Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признала. В отзыве указала, что порядок приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта установлен Федеральным законом от 27.02.2003 №29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта». Распоряжением от 30.09.2003 №4557-р/6-р/884р Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации утвержден сводный передаточный акт от 30 сентября 2003 года на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта - ОАО «РЖД». По передаточному акту от 30 сентября 2003 года, являющемуся
жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области ФИО1 не соглашается с вынесенными по делу постановлением и решением судьи, полагает их подлежащими отмене, производство по делу – прекращению. В обоснование жалобы указывает, что Комитет по управлению муниципальным имуществом лишен возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, поскольку Совет депутатов муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области не согласовал порядок приватизации имущества . В связи с указанными обстоятельствами полагает, что в деянии Комитета по управлению муниципальным имуществом отсутствует вина в совершении вменяемого правонарушения, поскольку действия комитета по исполнению требований исполнительного документа находятся в прямой зависимости от исполнения условий мирового соглашения администрацией муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области, а именно: от принятия администрацией муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области решения об условиях приватизации муниципального имущества, указанного в п.1 мирового соглашения. В связи с непринятием администрацией муниципального
№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также определения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что объективная сторона совершенного ФИО3 правонарушения выражается в нарушении требований ч.ч. 7, 8 ст. 14 Решения Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-нд «О правилах благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа и порядке участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий». Вместе с тем, Решение Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-нд, не является объективной стороной правонарушения по настоящему делу, поскольку, указанным решением был принят порядок приватизации имущества , находящегося в муниципальной собственности Петропавловск-Камчатского городского округа, который определяет порядок приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности Петропавловск-Камчатского городского округа, порядок планирования приватизации муниципального имущества, порядок принятия решений об условиях приватизации муниципального имущества, компетенцию органов местного самоуправления Петропавловск-Камчатского городского округа, органов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и должностных лиц местного самоуправления Петропавловск-Камчатского городского округа в сфере приватизации муниципального имущества. Следовательно, нормы, вменяемые ФИО3 протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют нормам указанным
