делу присвоен номер А09-4885/2011. В рамках рассмотрения настоящего дела №А09-2702/2011 заявитель уточнил требования и просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РО УФССП по Брянской области ФИО1, выразившееся в непредоставлении для ознакомления должнику материалов исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда г.Москвы №АС №001540477 от 21.01.2010г. по делу №А40-148097/09-73-761 и обязать судебного пристава-исполнителя Советского РО УФССП по Брянской области ФИО1 предоставить материалы исполнительного производства для ознакомления ООО «ВИРС»; признать незаконным порядок привлечения понятых судебным приставом-исполнителем Советского РО УФССП по Брянской области ФИО1 при составлении Акта совершения исполнительных действий от 05.04.2011г.; признать незаконным Акт совершения исполнительных действий от 05.04.2011г. Уточнение судом принято в порядке ст.49 АПК РФ. Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Представители третьих лиц - ООО «ПКФ Вера Мед», ЗАО «К-СКБ» в судебное заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела организации уведомлены надлежащим образом, в связи с чем
изъято 3 шт. Вентилятор 1 шт., обогреватель 1 шт., брошюратор 1 шт. – в акте ареста не указаны, но фактически изъяты у должника. Таким образом, довод заявителя, что ответчик, в нарушение положений ст. 80 Закона об исполнительном производстве не полностью отразил в акте ареста (описи) имущество, которое фактически было изъято у должника, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. Также подтверждается и довод заявителя, что в ходе проведения процедуры ареста и изъятия имущества ответчиком нарушен порядок привлечения понятых . Как следует из видеозаписи процедуры ареста и изъятия имущества должника и показаний свидетелей, лица, указанные в качестве понятых в акте ареста, явились на место совершения ответчиком исполнительских действий по аресту и изъятию имущества только в конце указанного мероприятия, а не присутствовали на данном мероприятии с самого начала, как того требует ст. 80 Закона об исполнительном производстве. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее –
и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными. Статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирован порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, вещей и документов, и установлено, что осмотр осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых. Общество, ссылаясь на отсутствие в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении подписей понятых, не учитывает того, что порядок привлечения понятых относится к процедуре составления протокола осмотра, а не акта проверки. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2010 года по делу № А55-16858/2010, в рамках которого оспаривалось предписание № 75/1/1-11 от 21.05.2010 года (л.д.60-61). В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по результатам
3 шт. Вентилятор 1 шт., обогреватель 1 шт., брошюратор 1 шт. в акте ареста не указаны, но фактически изъяты у должника. Таким образом, довод заявителя о том, что ответчик, в нарушение положений ст. 80 Закона об исполнительном производстве» не полностью отразил в акте ареста (описи) имущество, которое фактически было изъято у должника, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. Также подтверждается и довод заявителя, что в ходе проведения процедуры ареста и изъятия имущества ответчиком нарушен порядок привлечения понятых . Как следует из видеозаписи процедуры ареста и изъятия имущества должника и показаний свидетелей, лица, указанные в качестве понятых в акте ареста, явились на место совершения ответчиком исполнительских действий по аресту и изъятию имущества только в конце указанного мероприятия, а не присутствовали на данном мероприятии с самого начала, как того требует ст. 80 Закона об исполнительном производстве. С учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о
материалов дела, ( / / ) ФИО1 управлял транспортным средством «КАМАЗ» в состоянии опьянения повторно в течение года со дня окончания исполнения постановления о лишении права управления транспортным средством. В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и о прекращении производства по делу, поскольку оснований для проведения освидетельствования у сотрудников ГИБДД не имелось, так как спиртные напитки он не употреблял. Кроме того, указывает на то, что при составлении процессуальных документов нарушен порядок привлечения понятых . Указывает на то, что рассмотрение дела мировым судьей носило формальный характер. Однако оснований для отмены вынесенного постановления не имеется. Вывод мирового судьи о том, что ( / / ) года в ( / / ) часов на ... ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, основан на исследованных им доказательствах. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8) и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7) у ФИО1 имелись признаки, свидетельствующие
мер к полному и всестороннему рассмотрению дела, выяснению всех обстоятельств, указав, что из протокола об административном правонарушении и видеозаписи не следует, что понятым М.А. и М.А.А. разъяснялись процессуальные права, подписи понятых имеются не во всех графах, их объяснения в материале отсутствуют, при этом судом первой инстанции они не вызывались, пояснений по обстоятельствам составления протокола не давали. Между тем судья районного суда не принял во внимание, что положения ч.3 ст.28.2 КоАП РФ не регулирует порядок привлечения понятых . В протоколе об административном правонарушении имеются записи об отказе П.С. от подписания протокола и получения его копии, эти записи удостоверены подписями понятых М.А. и М.А.А.. Вместе с тем, наличие понятых для удостоверения отказа лица, привлекаемого к административной ответственности, от подписания протокола об административном правонарушении закон не требует. В силу ч.5 ст.28.2 КоАП РФ в случае отказа лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении от подписания протокола, в нем делается соответствующая
