если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции пришел к выводам о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему административного правонарушения и соблюдении установленного порядкапривлечения к административной ответственности, при этом установив факт повторного нарушения арбитражным управляющим своих обязанностей. Суд округа согласился с данными выводами. Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения , суды назначили административное наказание в виде минимального срока дисквалификации. Оснований для освобождения арбитражного управляющего от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения суды не усмотрели. Доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения, о несоблюдении административным органом при производстве по делу об административном правонарушении требований КоАП РФ противоречат фактическим обстоятельствам, установленным на основании представленных в материалы дела
предвидеть (часть 2 названной статьи). Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Арбитражный управляющий, осознавая противоправный характер своего поведения, предвидел или мог предвидеть наступление вредных последствий содеянного правонарушения и как следствие имел возможность предотвратить последствия. Следовательно, административный орган доказал наличие вины арбитражного управляющего во вменяемом ему правонарушении в форме неосторожности. С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о подтвержденности состава административного правонарушения в действиях (бездействии) арбитражного управляющего. Управление Росреестра по Красноярскому краю в качестве правового основания для привлечения субъекта ответственности к административной ответственности указало часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающую, что повторное совершение административного правонарушения , предусмотренное частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию
и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Названные разъяснения не указывают на необходимость установления момента совершения первого правонарушения. Правовое значение имеет то обстоятельство, что лицо ранее было подвергнуто административному наказанию за совершение однородного правонарушения, и на момент совершения повторного деяния не истек срок, установленный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. Приведенные разъяснения Верховного Суда, по мнению суда первой инстанции, подлежат учету при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в качестве квалифицирующего признака состава правонарушения, установленного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают повторность совершения правонарушения. В данном случае арбитражный управляющий, совершая правонарушение в 2017 году знает (должен был знать), что ответственность за повторное совершение однородного правонарушения установлена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации
штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Ксерокопия решения приобщена к материалам дела. Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа и в установленном ст. 101.2 НК РФ порядке 12.02.2018 обратился с апелляционной жалобой в ФНС России. Решением ФНС России по Курской области №СА-3-9/1785@ от 21.03.2018 апелляционная жалоба ИП Найденовой Д.Н. была оставлена без удовлетворения, решение УФНС России по Курской области от 12.01.2018 №05-22/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было оставлено без изменения. Ксерокопия решения ФНС приобщена к материалам дела. Налогоплательщик не согласился с назначением ему повторной выездной налоговой проверки, считая необоснованным и принятым с нарушением налогового законодательства, а также с выводами налогового органа в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения , доначислением ему налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, начислением соответствующих пеней и санкций, так как налогоплательщик считает доводы налогового органа, изложенные в акте проверки и в
ходе проверки, доказаны. С учетом приведенных выше выводов вину предприятия в совершении нарушений (за исключением нарушения по п.п. 9 п. 5 Требований) следует признать установленной с позиций ст. ст. 1.5, 1.6, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, что означает наличие в действиях заявителя составов вменяемых правонарушений. Существенных нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено. О проведении проверки предприятие извещено в установленном законом порядке. Директор филиала предприятия принимал участие в проверке, при составлении акта проверки и протоколов об административных правонарушениях 28.09.2017. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 27.11.2017 (при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении ) предприятие извещено заблаговременно, представило свои пояснения по фактам выявленных нарушений от 22.11.2017. Гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены в ходе производства по делу об административном правонарушении. Принятое административным органом по итогам повторного рассмотрения материалов дела об административном правонарушении постановление о привлечении предприятия к
14.13 КоАП РФ. Существенных нарушений порядка ведения административного производства судами не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Согласно пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, признается повторным. На основании приведенных норм административный орган пришел к выводу о совершении арбитражным управляющим повторного однородного правонарушения . Объективная сторона административного правонарушения,
наказание в виде 11 (одиннадцати) суток административного ареста. 06 мая 2021 года Терентьеву Д.В. было вынесено письменное предупреждение о недопустимости нарушений административного надзора, и он предупрежден, что в случае повторного нарушения общественного порядка или продолжения неисполнения возложенных судом обязанностей, ему может быть продлен срок административного надзора, установлены дополнительные ограничения и возможно привлечение к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. 04 мая 2021 года в 22 часов 30 минут Терентьев Д.В., ранее привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, и состоящий под административным надзором по решению суда, не находился по месту пребывания по адресу: <адрес> период времени с 22 часов до 06 часов, чем допустил повторное в течение года совершение административного правонарушения , предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 19 мая 2021 года Терентьев Д.В.
и он предупрежден, что в случае повторного нарушения общественного порядка или продолжения неисполнения возложенных судом обязанностей, ему может быть продлен срок административного надзора, установлены дополнительные ограничения и возможно привлечение к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Терентьев Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на 10 суток. Указанным постановлением установлено, что 22 сентября 2020 года в 22 часа 50 минут Терентьев Д.В., ранее привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, и состоящий по решению суда под административным надзором, не находился по месту пребывания по адресу: <адрес> в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, чем допустил повторное в течение года совершение административного правонарушения , предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, если
пункте 5 части 20 статьи 13 Закона об оружии, осуществляется при установлении факта повторного, в течение года, привлечения обратившегося лица к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления. Данные условия, являющиеся необходимыми для аннулирования лицензии, отсутствуют, поскольку инспектором, вынесшим оспариваемое заключение, неверно расценен факт совершения двух административных правонарушений Федоренко В.И. 10.06.2018 и 14.06.2018 как факт его привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, положения пункта 5 части 20 статьи 13 Закона об оружии обуславливают отказ в выдаче лицензии на ношение и хранение оружия с установленным фактом повторного привлечения обратившегося лица в течение года к административной ответственности, а не с фактом совершения им административного правонарушения . Иное толкование положений указанной правовой нормы является неверным, поскольку противоречит презумпции невиновности применительно к сфере административной ответственности, установленной статьей 1.5 КоАП РФ, согласно части 1, 2 которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные
