если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции пришел к выводам о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему административного правонарушения и соблюдении установленного порядкапривлечения к административной ответственности, при этом установив факт повторного нарушения арбитражным управляющим своих обязанностей. Суд округа согласился с данными выводами. Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения , суды назначили административное наказание в виде минимального срока дисквалификации. Оснований для освобождения арбитражного управляющего от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения суды не усмотрели. Доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения, о несоблюдении административным органом при производстве по делу об административном правонарушении требований КоАП РФ противоречат фактическим обстоятельствам, установленным на основании представленных в материалы дела
и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Ксерокопия решения приобщена к материалам дела. Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа и в установленном ст. 101.2 НК РФ порядке 12.02.2018 обратился с апелляционной жалобой в ФНС России. Решением ФНС России по Курской области №СА-3-9/1785@ от 21.03.2018 апелляционная жалоба ИП ФИО1 была оставлена без удовлетворения, решение УФНС России по Курской области от 12.01.2018 №05-22/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было оставлено без изменения. Ксерокопия решения ФНС приобщена к материалам дела. Налогоплательщик не согласился с назначением ему повторной выездной налоговой проверки, считая необоснованным и принятым с нарушением налогового законодательства, а также с выводами налогового органа в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения , доначислением ему налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, начислением соответствующих пеней и санкций, так как налогоплательщик считает доводы налогового органа, изложенные в акте проверки и в решении
ходе проверки, доказаны. С учетом приведенных выше выводов вину предприятия в совершении нарушений (за исключением нарушения по п.п. 9 п. 5 Требований) следует признать установленной с позиций ст. ст. 1.5, 1.6, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, что означает наличие в действиях заявителя составов вменяемых правонарушений. Существенных нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено. О проведении проверки предприятие извещено в установленном законом порядке. Директор филиала предприятия принимал участие в проверке, при составлении акта проверки и протоколов об административных правонарушениях 28.09.2017. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 27.11.2017 (при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении ) предприятие извещено заблаговременно, представило свои пояснения по фактам выявленных нарушений от 22.11.2017. Гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены в ходе производства по делу об административном правонарушении. Принятое административным органом по итогам повторного рассмотрения материалов дела об административном правонарушении постановление о привлечении предприятия к
14.13 КоАП РФ. Существенных нарушений порядка ведения административного производства судами не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Согласно пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, признается повторным. На основании приведенных норм административный орган пришел к выводу о совершении арбитражным управляющим повторного однородного правонарушения . Объективная сторона административного правонарушения,
надзора, и он предупрежден, что в случае повторного нарушения общественного порядка или продолжения неисполнения возложенных судом обязанностей, ему может быть продлен срок административного надзора, установлены дополнительные ограничения и возможно привлечение к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на 10 суток. Указанным постановлением установлено, что 22 сентября 2020 года в 22 часа 50 минут ФИО2, ранее привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, и состоящий по решению суда под административным надзором, не находился по месту пребывания по адресу: <адрес> в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, чем допустил повторное в течение года совершение административного правонарушения , предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, если эти
административное наказание в виде 11 (одиннадцати) суток административного ареста. 06 мая 2021 года ФИО2 было вынесено письменное предупреждение о недопустимости нарушений административного надзора, и он предупрежден, что в случае повторного нарушения общественного порядка или продолжения неисполнения возложенных судом обязанностей, ему может быть продлен срок административного надзора, установлены дополнительные ограничения и возможно привлечение к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. 04 мая 2021 года в 22 часов 30 минут ФИО2, ранее привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, и состоящий под административным надзором по решению суда, не находился по месту пребывания по адресу: <адрес> период времени с 22 часов до 06 часов, чем допустил повторное в течение года совершение административного правонарушения , предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 19 мая 2021 года ФИО2 был
пункте 5 части 20 статьи 13 Закона об оружии, осуществляется при установлении факта повторного, в течение года, привлечения обратившегося лица к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления. Данные условия, являющиеся необходимыми для аннулирования лицензии, отсутствуют, поскольку инспектором, вынесшим оспариваемое заключение, неверно расценен факт совершения двух административных правонарушений ФИО1 10.06.2018 и 14.06.2018 как факт его привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, положения пункта 5 части 20 статьи 13 Закона об оружии обуславливают отказ в выдаче лицензии на ношение и хранение оружия с установленным фактом повторного привлечения обратившегося лица в течение года к административной ответственности, а не с фактом совершения им административного правонарушения . Иное толкование положений указанной правовой нормы является неверным, поскольку противоречит презумпции невиновности применительно к сфере административной ответственности, установленной статьей 1.5 КоАП РФ, согласно части 1, 2 которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные
