результатам девяти месяцев 2017 года по обыкновенным акциям общества в размере 31 рубля 88 копеек на одну обыкновенную акцию, на общую сумму 160 443 974 рублей 36 копеек, в части, в которой оно не содержит решения о выплате (объявлении) дивидендов по привилегированным акциям в порядке и размере, установленном статьями 6 и 8 устава общества, и в соответствии с пунктом 2 статьи 43 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»; - о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров общества от 25.06.2018 № 32 по второму и третьему вопросам повестки дня в той части, в которой оно не содержит решения о выплате (объявлении) дивидендов по привилегированным акциям по результатам 2017 года в размере 10 процентов чистой прибыли общества, разделенной на количество акций; - об обязании общества в лице коллегиального органа - Совета директоров провести внеочередное общее собрание акционеров общества с включением в повестку дня следующих вопросов: «1. Направить
данной суммы из процентов в дивиденды. В результате игнорирования указания общества на наличие такого нарушения налогового законодательства налоговым органом при вынесении оспариваемого решения и доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов фактически не учтено завышение налога на прибыль на сумму 53 032 461,8 руб. Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на положения п.п. 2 п. 4 ст. 271 и ст. 265 НК РФ не имеют правового значения в настоящем деле, поскольку регулируют порядок признания дивидендов (которые обществом не были получены), в то время как имевшее место нарушение связано с завышением размера внереализационных доходов в виде процентов, полученных по договорам займа (п. 6 ст. 250 НК РФ). Таким образом, налоговым органом не указано какие именно нормы материального права при вынесении решения в этой части судом применены неправильно или не применены. Поскольку часть подлежащих уплате процентов, подлежит обложению в соответствии с пунктом 3 статьи 284 НК РФ, эта же самая
а также пропуска установленного статьей 46 НК РФ двухмесячного срока на взыскание в бесспорном порядке обратилась на основании пункта 3 статьи 46 НК РФ в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании указанной выше задолженности. В рамках заявления о признании ООО «НМУ Гидромонтаж» банкротом требование Инспекции о включении в реестр требований кредиторов ООО «НМУ Гидромонтаж» задолженности в размере 18 465 629 руб. 83 коп. лишь в части суммы в размере 4 050 391 руб. 47 коп. обосновано ссылкой на решение Инспекции от 30.09.2013 №14/11 о привлечении Общества к налоговой ответственности, а в остальной части требование в сумме 14 037 272 руб. 42 коп. имеет иные основания возникновения и сроки уплаты и, следовательно, не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчиков, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Касательно отчуждения имущества должника и распределения дивидендов и факта открытия расчетного счета в Москве в Сбербанке (счет №30101810400000000225) и выдачи доверенности
бюджет в порядке и на условиях ст. 57, 75 НК РФ обществу начислены пени с учетом сроков уплаты по состоянию на 26.11.2014 в размере 8 522 101,52 рублей. Считая ошибочными выводы налогового органа о наличии нарушений законодательства о налогах и сборах, общество обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением. Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд считает заявление общества подлежащим удовлетворению в части признания недействительным решения Инспекции от № 12-12/277 от 15.08.2018 года по следующим основаниям. Согласно пп. 1 п. 1 ст. 309 НК РФ дивиденды , выплачиваемые иностранной организации- акционеру (участнику) российских организаций подлежат обложению налогом. В соответствии с п. 1 ст. 43 НК РФ дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру
представителя Ракитина В.М. - Долгаева С.Е., паспорт, доверенность от 10.11.2021; представителя кредитора ПАО «Пермэнергосбыт» - Носковой В.В., паспорт, доверенность от 01.01.2020; иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Зуйкина Ильи Сергеевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2022 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным решения, оформленного протоколом общего собрания участников № 32 от 21.04.2017, сделки ООО «Сервисный центр «Контакт» по выплате дивидендов путем перечисления денежных средств Старцеву Александру Павловичу на сумму 2 688 632 руб., сделки ООО «Сервисный центр «Контакт» по выплате дивидендов путем перечисления денежных средств Ракитину Владимиру Михайловичу на сумму 1 311 368 руб., вынесенное в
Ботовой М.Ф. 70588 обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО «Северсталь» и денежные средства, находящиеся в банке ВТБ (ПАО) на счете №.... Признано за Осиновым С.Ю. право собственности в порядке наследования имущества, оставшегося после смерти Осипова Ю.А., умершего 09 сентября 2019 года, на 17 647 обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО Северсталь» и на 1/4 часть денежных средств, находящихся в банке ВТБ (ПАО) на счете №.... В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В апелляционной жалобе Ботова М.Ф. просит решение суда изменить, отказав Осипову С.Ю. в исключении из общего имущества супругов денежных средств, находящихся в банке ВТБ (ПАО) на счете №..., и отказав ему в признании в порядке наследования права собственности на ? часть данных денежных средств. Денежные средства на указанном счете - это дивиденды по акциям ПАО «Северсталь», то есть данные деньги являются доходом от предпринимательской деятельности умершего Осипова Ю.А., поэтому входят в состав общего имущества супругов. Также судом не учтено,
раздела общего имущества супругов супружеской доли Ботовой М.Ф. в виде 712 акций и признании на них права собственности Ботовой М.Ф., об исключении из общего имущества супругов О.Ю.А. и Ботовой М.Ф. 70588 акций и признании за Осиповым С.Ю. права собственности в порядке наследования на 17647 акций. Отказывая в удовлетворении требований о признании за Осиповым С.Ю. права собственности в порядке наследования имущества, оставшегося после смерти О.Ю.А., на ? часть всех денежных средств, находящихся в банке ВТБ (ПАО) на счетах №, №, №, №, №, №, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что указанные счета были открыты в период брака О.Ю.А. и Ботовой М.Ф., из непредоставления доказательств поступления на указанный счет дивидендов от акций умершего О.Ю.А. Изменяя решение суда первой инстанции в части признания за Осиповым С.Ю. права собственности в порядке наследования имущества, оставшегося после смерти О.Ю.А., на ? часть всех денежных средств, находящихся в банке ВТБ (ПАО) на счете №, суд
