(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых постановлений и других судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор и признавая жалобу уполномоченного органа обоснованной, суд апелляционной инстанции исходил из того, что бездействие конкурсного управляющего ФИО1, нарушившего порядок проведения анализа имущественного положения общества «Восход», не давшего оценку подлежащим оспариванию сделкам и наличию у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, равно как и его действия по реализации полученного от общества «АзияАвтотрейд» имущества в обход установленных законом процедур, не отвечают требованиям добросовестности и разумности (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и влекут нарушение прав и законных интересов кредиторов. Суд округа согласился с данными выводами апелляционного суда. Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судом апелляционной
ОАО «ТГК-6» и ОАО «Волжская ТГК» на оптовом рынке энергетической энергии и в географических границах ЗСП «Волга» занимает долю в размере 38,66% по показателю установленной мощности генерирующего оборудования, а также долю в размере 37,84% по показателю объема производства электрической энергии. Для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, в том числе при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства, используется Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденный Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220. Однако, как следует из материалов дела, антимонопольным органом не была соблюдена процедура определения товарного рынка, на момент вынесения оспариваемого решения критерии существенного изменения цены компетентным органом определены не были, в связи с чем выводы о доминировании заявителей не представляются достоверными и не могли быть расценены судом в качестве надлежащего и достаточного доказательства наличия доминирования, что исключает признание заявителей нарушившими п.
полученной обществом в 2011 году на рынке услуг по передаче и распределению электрической энергии на территории Республики Дагестан. Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд. Суды, установив в действиях общества состав административного правонарушения, соблюдение антимонопольным органом порядка привлечения к административной ответственности и отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, признали неверным определение географических границ товарного рынка и соответственно исчисление административного штрафа. При этом судебные инстанции руководствовались пунктом 4.7 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, и пунктами 27, 30 ранее действовавшего Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 25.04.2006 № 108, и сочли, что в данном случае границы товарного рынка по предоставлению конкретной услуги, в результате неисполнения которой допущено правонарушение, должны определяться границами месторасположения энергопринимающих устройств и объекта электросетевого хозяйства, доступного потребителю в рамках технологического присоединения.
общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 345, Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденном приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», и при этом исходили из того, что антимонопольным органом подтверждена обоснованность оспоренного решения и в действиях ОАО «Кучуксульфат» отсутствуют признаки нарушения антимонопольного запрета. В рамках обязательных действий, совершаемых при проверке жалоб на нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный
средствах размещения, а также приводят (могут приводить) к ущемлению интересов средств размещения (объектов размещения) в сфере предпринимательской деятельности. Выдано предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства. Считая ненормативные правовые акты антимонопольного органа незаконными, компания обратилась в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220, правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 11, 14 постановления от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», пришли к выводу о том, что условия о паритете, невыгодные объектам размещения и ограничивающие конкуренцию, приводят (могут приводить) к ущемлению их интересов в сфере предпринимательской деятельности, не обеспечивают защиту законных интересов
ФАС России от 17.01.2007 № 5 (далее – Административный регламент № 5). В соответствии с п. 3.7 Административного регламента № 5 анализ состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения проводится ответственным структурным подразделением на основании поручения председателя комиссии (руководителя или заместителя руководителя антимонопольного органа). Из содержания п. 3 ч. 2 ст. 23 Закона о защите конкуренции следует, что наряду с указанными в ч. 1 названной статьи полномочиями федеральный антимонопольный орган, в частности, утверждает порядок проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции (порядок проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения кредитной организации утверждается федеральным антимонопольным органом по согласованию с Центральным банком Российской Федерации). В силу п. 13 Правил формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в
числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 23 Закона о защите конкуренции федеральный антимонопольный орган наряду с указанными в ч. 1 данной статьи полномочиями утверждает порядок проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции (порядок проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения кредитной организации утверждается федеральным антимонопольным органом по согласованию с Центральным банком Российской Федерации). При проведении предусмотренного п. 3 ч. 2 ст. 23 Закона о защите конкуренции анализа состояния конкуренции антимонопольный орган дает оценку обстоятельствам, влияющим на состояние конкуренции, в том числе условиям доступа на товарный
УФАС из прокуратуры Мокроусовского района Курганской области и непосредственно в УФАС поступили заявления двадцати двух граждан с жалобами на действия ООО "Росгосстрах" по отказу от заключения договора ОСАГО в случае отказа покупателя от приобретения дополнительных страховых услуг и на действия по навязыванию дополнительных страховых услуг при оформлении договора ОСАГО, реализация полисов ОСАГО без уведомления о возможности приобретения дополнительных страховых услуг, путем включения стоимости указанных услуг в стоимость договора ОСАГО. Управлением со ссылкой на Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220, Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на рынке финансовых услуг, утвержденным приказом МАП России от 31.03.2003 N 86, а также на постановление Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 359 "Об утверждении условий признания доминирующим положения финансовой организации (за исключением кредитной организации) и правил установления доминирующего положения финансовой организации (за исключением кредитной организации), 27.05.2013 проведен анализ рынка обязательного страхования
нарушает прав и законных интересов предприятия в сфере предпринимательской деятельности. Оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. В силу статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен полномочиями по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией (пункт 10 части 1); федеральный антимонопольный орган утверждает порядок проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции (пункт 3 части 2). В соответствии со статьей 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном
продукции (на вывесках аптечных пунктов, в рекламе и т.д.) наименования «Аптечный склад». Считая решение и предписание незаконными, общество обратилось в суд с вышеуказанными требованиями. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ставропольского края руководствовался статьями 5, 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 4, 142, 39, 391 Закона о защите конкуренции, Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220 (далее – Порядок проведения анализа состояния конкуренции) и исходил из того, что управлением были установлены все квалифицирующие признаки недобросовестной конкуренции в действиях общества. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный
защитник Исмаков А.Ю., действующий в интересах АО «Почта России», просит постановление инспектора труда от 26 марта 2021 года и судебное решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава вмененного административного правонарушения, указывая в обоснование доводов жалобы на процессуальное нарушение требований ст. 25.2 КоАП РФ, поскольку дела об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие потерпевших, которые судьей районного суда не извещались, кроме того, предписание № 1-445-26 от 19 марта 2021 года с требованием установить порядок проведения анализа выявленных опасностей, метод оценки уровня профессиональных рисков, признанно незаконным и отменено. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Исмакова А.Ю., действующего в интересах АО «Почта России», поддержавшего доводы жалобы, представителя Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО3, полагавшего, что оснований для удовлетворения доводов жалобы защитника не имеется, прихожу к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных
