Порядок проведения анализа 220 - гражданское законодательство и судебные прецеденты

полученной обществом в 2011 году на рынке услуг по передаче и распределению электрической энергии на территории Республики Дагестан. Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд. Суды, установив в действиях общества состав административного правонарушения, соблюдение антимонопольным органом порядка привлечения к административной ответственности и отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, признали неверным определение географических границ товарного рынка и соответственно исчисление административного штрафа. При этом судебные инстанции руководствовались пунктом 4.7 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, и пунктами 27, 30 ранее действовавшего Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 25.04.2006 № 108, и сочли, что в данном случае границы товарного рынка по предоставлению конкретной услуги, в результате неисполнения которой допущено правонарушение, должны определяться границами месторасположения энергопринимающих устройств и объекта электросетевого хозяйства, доступного потребителю в рамках технологического присоединения.

ОАО «ТГК-6» и ОАО «Волжская ТГК» на оптовом рынке энергетической энергии и в географических границах ЗСП «Волга» занимает долю в размере 38,66% по показателю установленной мощности генерирующего оборудования, а также долю в размере 37,84% по показателю объема производства электрической энергии. Для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, в том числе при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства, используется Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденный Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220. Однако, как следует из материалов дела, антимонопольным органом не была соблюдена процедура определения товарного рынка, на момент вынесения оспариваемого решения критерии существенного изменения цены компетентным органом определены не были, в связи с чем выводы о доминировании заявителей не представляются достоверными и не могли быть расценены судом в качестве надлежащего и достаточного доказательства наличия доминирования, что исключает признание заявителей нарушившими п.

устранения нарушений обществу выдано предписание. Признавая ненормативные акты антимонопольного органа законными, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4-6, 10 Закона о защите конкуренции, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 345, Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, принимая во внимание Отраслевой стандарт ОСТ 54-1-283.02-94 «Система качества перевозок и обслуживания пассажиров воздушным транспортом. Услуги, предоставляемые пассажирам в аэропортах. Основные требования, определяющие условия предоставления услуг пассажирам в аэропортах», утвержденный Департаментом воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации от 13.10.1994, пришли к выводу о доказанности антимонопольным органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что увеличение обществом цены аренды помещений в зданиях аэровокзалов

бензинами автомобильными и дизельным топливом; - использование результатов для ведения Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов (далее – Реестр). Анализ проведен в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее – Порядок проведения анализа № 220). В качестве исходной информации при проведении названного анализа использованы данные, представленные хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность по розничной реализации нефтепродуктов через АЗС (АЗК) на территории Республики Бурятия, а также осуществляющими оптовые поставки нефтепродуктов в Республику Бурятия и реализующими нефтепродукты на данной территории. Кроме этого использованы данные территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Бурятия, Администраций муниципальных образований, сообщения в средствах массовой информации, обращения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в адрес Управления

торговли бензинами автомобильными и дизельным топливом; - использование результатов для ведения Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов (далее – Реестр). Анализ проведен в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 №220 (далее – Порядок проведения анализа №220). В качестве исходной информации при проведении названного анализа использованы данные, представленные хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность по розничной реализации нефтепродуктов через АЗС (АЗК) на территории Республики Бурятия, а также осуществляющими оптовые поставки нефтепродуктов в Республику Бурятия и реализующими нефтепродукты на данной территории. Кроме этого использованы данные территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Бурятия, Администраций муниципальных образований, сообщения в средствах массовой информации, обращения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в адрес Управления и

субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии; - потребитель - физическое или юридическое лицо, приобретающее товар, производимый (реализуемый) субъектом естественной монополии. В статье 4 ФЗ № 147-ФЗ определены сферы деятельности субъектов естественных монополий, к числу которых закон относит услуги в транспортных терминалах, портах, аэропортах. В соответствии с пунктом 12.5 Приказа ФАС России от 28.04.10г. № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» (далее по тексту решения – Порядок проведения анализа № 220), без проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии. С учетом вышеизложенного, суд считает, что УФАС по ПК в заключении об обстоятельствах дела от 19.07.18г. № 6055/09-4 правомерно указало, что ОАО «Терминал ФИО3», являясь субъектом естественной монополии, находящимся в состоянии естественной монополии, занимает доминирующее положение на рынке услуг в порту в границах морского порта Находка

Интернет по критерию проводного или беспроводного способа подключения, поскольку в настоящее время граница, как с точки зрения бизнеса, так и с точки зрения оказания услуг, между проводной и беспроводной связью стерлась. Поэтому сами понятия «проводной» и «беспроводной», а также попытки разделения сетей по этим признакам сейчас достаточно условны. Кроме того, заявитель считает, что в нарушение п.3.8 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России №220 от 28.04.2010 (далее – Порядок проведения анализа №220), управление не применило для определения взаимозаменяемости товаров один или несколько из методов: тест гипотетического монополиста, анализ ценообразования и динамики цен, изменения объема спроса при изменении цен, расчет показателя перекрестной эластичности спроса; 2) УФАС по СК неверно определило географические границы товарного рынка. Общество, поддержало позицию управления о том, что географические границы товарного рынка следует рассматривать в границах муниципальных образований Ставропольского края (26 муниципальных районов и 8 городских округов), однако считает, что Ставропольское УФАС

б/н. Ссылаясь на статьи 5, 10, пункты 1, 8, 10 части 1 статьи 23, пункт 2 статьи 39 Федерального закона от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Положение о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденное Приказом ФАС от 26.01.2011 № 30, пункт 3.5 Административного регламента Федераль­ной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законода­тельства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной анти­монопольной службы России от 25.12.2007 № 447, Порядок проведения анализа состояния конкуренции на то­варном рынке, утвержденный приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, Общероссийский Классификатор ОК 034-2007 (КПЕС 2002), приказ ФАС РФ от 26.03.2008 № 95 «Об утверждении формы реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов. Ответчик считает, что продуктовые грани­цы товарного рынка определены в полном соответствии с действующими норматив­ными документами. По мнению ответчика, географические границы то­варного рынка (потока) обоснованно установлены УФАС по Магаданской области