процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, в обоснование исковых требований общество указало на фактически понесенные во исполнение контракта затраты на оплату экспертизы материалов обоснования инвестиций, которые значительно превышают заложенные государственным заказчиком в контракте исходные данные по стоимости проведения технологического и ценового аудита . Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 183, 709, 758, 759, 760, 762, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в нарушение подпункта 6.3.1 Конкурсной документации на право заключения договора на оказание услуг по проведению обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2020 год и подпункта 9.5.5.1 Положения о порядке размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд организации, утвержденного решением Наблюдательного совета организации от 02.10.2013, общество не представило оригинал выписки из ЕГРЮЛ на бумажном носителе, полученном не
в нарушении порядка организации и проведения торгов - проведении открытого конкурса в бумажной, а не электронной форме. По результатам рассмотрения жалобы управлением вынесено решение о признании жалобы обоснованной, в действиях общества установлено нарушение порядка организации и проведения торгов, а именно статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), определяющей форму проведения торгов. Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд. При рассмотрении дела судами установлено, что 99,997% акций заявителя находятся в собственности Новосибирской области. Обществом проведена закупочная процедура - открытый конкурс в бумажной форме по отбору аудиторской организации для осуществления обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности по итогам 2019 года. В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее - Закон об аудиторской деятельности) открытый конкурс проводится в
нарушены, поскольку по требованию другого участника общества - ФИО6 - аудиторская проверка деятельности общества за 2020, 2021 годы проведена, в связи с чем оснований для проведения повторной проверки за 2021 год по требованию истца не имеется. Аудит следующего периода с 01.03.2022 по 31.03.2022 может быть проведен только по окончании финансового года. Кроме того, суды указали на то, что ФИО1, обращаясь в общество в досудебном порядке, не конкретизировал период, за который требовалось проведение аудиторской проверки, а в просительной части искового заявления не настаивал на проведение аудита выбранным им конкретным аудитором (аудиторской организацией). Вместе с тем, судами при разрешении спора не учтено следующее. В силу статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах), пункта 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) каждый участник общества вправе получать информацию о деятельности общества, ознакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной
и представительствах общества; документы об утверждении денежной оценки не денежных вкладов в уставной капитал общества, документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; заключение аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля; результаты инвентаризации. Истцом не представлено доказательств того факта, что у общества имелась обязанность по составлению, ведению и хранению указанных документов, как не доказано их фактическое наличие. Уставом общества не предусмотрено наличие филиалов и представительств, не предусмотрена возможность и порядок проведения аудита , при этом истец не привел доводов о соответствии общества признакам, при которых проведение аудита общества было бы обязательным в силу закона (например, применительно к статье 5 Федерального закона № 307 от 30.12.2008 «Об аудиторской деятельности». Также обществом не велись документы бухгалтерского и налогового учета, книги покупок, книга продаж, журнал учета счетов-фактур, поскольку в период руководства ФИО3 общество применяло упрощенную систему налогообложения, и, обязано было вести учет в соответствии с главой 26.2 Налогового
не выявлено незакрытых авансовых выплат под отчет, в связи с чем не было доначислений НДФЛ и страховых взносов за проверяемый период, то, следовательно, ответчиком все под отчетные выплаты были закрыты отчетами и документами, подтверждающими расход в интересах Общества. Доказательств обратного истцом не представлено. Доказательств проведения внутреннего аудита истцом в материалы дела не представлено, заключение внутреннего аудита в деле отсутствует. Более того, разделом 13 Устава ООО «Бест Юнион» и ст. 48 Закона №14-ФЗ определен порядок проведения аудита . Аудит должен проводиться сторонней, независимо организацией, состоящей в реестре и имеющей лицензию. Принимая во внимание вышеизложенные нормы материального права с учетом их толкования, данного в Постановлении № 62, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия совокупности условий необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания заявленной суммы убытков. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не
отчетной даты ( по итогам года). К требованию были приложены следующие документы: договор на проведение инициативного аудита с ООО «Аудит Эскорт ДВ» от 19.03.2018; выписка из реестра аудиторов и аудиторских организаций «Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциации «Содружество» № 3761/Ф/17 от 15.02.2017г.; квалификационный аттестат аудитора ФИО6 от 16.07.2003г., заявление о независимости сотрудника от 09.04.2018г. Из материалов дела следует, что требование истца рассмотрено и письмом от 22.05.2018 г. № Ю-ЧИК-0060-18 дан ответ, согласно которому общество разъяснило порядок проведения аудита , установленный пунктом 5 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ), статьей 86 Федерального закона «Об акционерных обществах» и не предусматривающий права акционера требовать проведения аудита аудитором, который не утвержден собранием акционеров. В отношении требования о предоставлении документов общество предложило уточнить перечень документов и форму их предоставления в соответствии с Указанием № 3388-У и статьи 91 Федерального закона « Об акционерных обществах», а также приложить документ, подтверждающий статус акционера
то время как в отчете отсутствуют основные финансовые показатели. В нарушение требований действующего законодательства председатель правления ФИО6 не провела общее собрание членов ТСЖ «ФИО22» для утверждения аудиторского заключения. В адрес ответчика членами ТСЖ «ФИО23» 10.01.2013г. была направлена претензия с требованием провести повторную аудиторскую проверку либо возвратить полученные по договору денежные средства в размере 43000 руб. Однако, по настоящее время ни одно из требований ООО «ФИО51» не выполнено. ФИО2, ФИО3 считают, что ответчиком нарушен порядок проведения аудита , нарушен порядок оформления аудиторского заключения. Ответчик фактически выдал положительное аудиторское заключение, не подкрепленное документально, и не соответствующее действительности, таким образом, нарушил права истцов на получение полной и достоверной информации о деятельности ТСЖ и его имущественном положении. В связи с чем просят признать аудиторское заключение по специальному аудиторскому заданию от 28.03.2012, выданное ООО «ФИО52» в адрес собственников жилья ТСЖ «ФИО24», заведомо ложным. Истец ФИО2, представитель истцов ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали
для проведения экспертизы тарифов на жилищно-коммунальные услуги специализированными структурами субъектов Федерации и органов местного самоуправления. Согласно пункту 1.4 Методики аудит, выполняемый в соответствии с настоящей Методикой, решает задачи: - выявление непроизводительных затрат и внутренних резервов предприятий с целью повышения эффективности производства; - повышение ответственности предприятий за экономическое обоснование тарифов на оказываемые услуги; - повышение объективности в принятии решений регулирующими органами по установлению тарифов на жилищно-коммунальные услуги. Согласно пункту 1.5 Методики рекомендуемый настоящей Методикой порядок проведения аудита предусматривает его специальное назначение, направленное на глубокое изучение финансово-экономической информации, связанной с необходимостью экономического обоснования организациями, осуществляющими регулируемую деятельность тарифа на оказываемые этими организациями услуги. Согласно разделу «Жилищное хозяйство» Методики основными показателями, обусловливающими хозяйственную деятельность организаций жилищного хозяйства, являются: - среднеэксплуатируемая общая площадь жилищного фонда, - среднеэксплуатируемая площадь нежилых помещений (квадратные метры), - объем работ по содержанию и ремонту жилищного фонда в соответствии с договором на проведение подрядных работ или Правилами технической эксплуатации
риска ( пожарный аудит), так как из положений статьи 144 Федерального закона № 123 от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» следует, что одной из форм оценки соответствия объектов защиты требованиям пожарной безопасности является независимая оценка пожарного риска или так называемый аудит пожарной безопасности. Таким образом, «пожарный» аудит — это оценка состояния пожарной безопасности объекта защиты, проводимая независимой экспертной организацией, имеющей соответствующую аккредитацию и осуществляющей деятельность в этой области. Порядок проведения аудита пожарной безопасности изложен в Постановлении Правительства России от 7 апреля 2009 года № 304 «Об утверждении правил оценки соответствия объектов защиты, установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска». Исходя из вышеизложенного, в действиях Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Динского района управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления МЧС России по Краснодарскому краю не усматривается незаконных действий, бездействий, а заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 175-180,
