быть проведен по требованию акционеров, совокупная доля которых в уставном капитале акционерного общества составляет десять и более процентов. Статьей 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее - Закон об аудиторской деятельности) предусмотрены случаи, в которых проведение аудита является обязательным и из указанной нормы не следует необходимость проведения обязательного аудита по требованию акционеров, владеющих десятью и более процентов ценных бумаг. Устав общества «Рождественно» (раздел 18) также не устанавливает случаи и порядок проведения аудиторской проверки по требованию акционеров, совокупная доля которых в уставном капитале акционерного общества составляет десять и более процентов. Пункт 3 статьи 85 Закона об акционерных обществах, на который имеется ссылка в кассационной жалобе, и пункт 17.6 раздела 17 (о ревизоре общества) устава предусматривает проведение ревизии финансово-хозяйственной деятельности общества. Согласно Закону об аудиторской деятельности аудит - независимая проверка (внешний контроль) в целях выражения мнения о достоверности отчетности (пункт 3 статьи 1 Закона об аудиторской деятельности). Ревизия
права истца, как участника корпорации, не нарушены, поскольку по требованию другого участника общества - ФИО6 - аудиторская проверка деятельности общества за 2020, 2021 годы проведена, в связи с чем оснований для проведения повторной проверки за 2021 год по требованию истца не имеется. Аудит следующего периода с 01.03.2022 по 31.03.2022 может быть проведен только по окончании финансового года. Кроме того, суды указали на то, что ФИО1, обращаясь в общество в досудебном порядке, не конкретизировал период, за который требовалось проведениеаудиторскойпроверки , а в просительной части искового заявления не настаивал на проведение аудита выбранным им конкретным аудитором (аудиторской организацией). Вместе с тем, судами при разрешении спора не учтено следующее. В силу статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах), пункта 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) каждый участник общества вправе получать информацию о деятельности общества, ознакомиться
Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права. Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что соглашением о ведении совместной деятельности по организации и деятельности кафе «Причал» от 23.03.2015, заключенным сторонами, не предусмотрено проведениеаудиторскойпроверки документов, а участник простого товарищества в силу статьи 1045 Гражданского кодекса Российской Федерации наделен лишь правом лично знакомиться со всей документацией,
том, что предварительный договор оказания аудиторских услуг не подтверждает наличие между истцом и аудитором обязательственных отношений, во внимание не принимается. Часть 2 статьи 48 Закона № 14-ФЗ в качестве основания для проведения аудита по требованию участника Общества указывает наличие выбранной участником аудиторской организации, соответствующей требованиям законодательства. Довод заявителя жалобы о том, что заявленное требование по существу сводится к обеспечению аудитору необходимых условий для проведения аудита, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Порядок проведения аудиторской проверки регулируется законодательством об аудиторской деятельности, которым стороны обязаны руководствоваться при определении состава документов, представляемых для проведения проверки. Отклоняя довод ответчика о том, что в соответствии с пунктом 18.2 устава Общества его участнику предоставлено право на проведение в текущем году аудита предыдущего года деятельности и не чаще одного раза в год, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленные уставом Общества ограничения прав участника не соответствуют требованиям законодательства, а потому не могут применяться.
выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т. д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Как установил суд первой инстанции, в письмах от 18.02.2016, 26.09.2017, 14.02.2019 должник в целях добровольного исполнения судебного акта предлагал согласовать порядок проведения аудиторской проверки . В материалы дела должником представлен перечень документов, представленных для аудиторской проверки, согласно которому должником сделаны пояснения в отношении причин непредставления части документов, к которым относится отсутствие документов или их отсутствие в решении суда. В пояснениях от 17.02.2020 должник указал, что аудиторские заключения за предшествующие периоды не представлены, поскольку аудит не проводился, в отчете о движении денежных средств за 2014 год к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2014 год не
судебного пристава-исполнителя необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 АПК РФ и положениями Закона № 229-ФЗ, Закона № 118-ФЗ, суды пришли к выводу об отсутствии неправомерного бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей. Суды установили, что в письмах от 18.02.2016, 26.09.2017, 14.02.2019 должник в целях добровольного исполнения судебного акта предлагал согласовать порядок проведения аудиторской проверки . В материалы дела должником представлен перечень документов, представленных для аудиторской проверки, даны пояснения о причинах непредставления части документов. В пояснениях от 17.02.2020 должник указал, что аудиторские заключения за предшествующие периоды не представлены, поскольку аудит не проводился, в отчете о движении денежных средств за 2014 год к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2014 год не заполнены показатели за 2013 год, поскольку должник предоставлял в налоговый орган только 2 формы отчетности
должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. В пункте 1 статьи 26 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что бухгалтерская отчетность унитарного предприятия в случаях, определенных собственником имущества унитарного предприятия, подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором. Собственник имущества должника в лице Российской академии сельскохозяйственных наук, утвердив устав предприятия, определил следующий порядок проведения аудиторской проверки : в соответствии с пунктом «И» части 18 устава «предприятие в установленном порядке: проводит обязательную аудиторскую проверку бухгалтерской отчетности предприятия независимым аудитором перед заседаниями балансовой комиссии, проводимым институтом, при назначении на должность руководителя предприятия». В ходе рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО1 судом установлено, что в период руководства предприятием директора ФИО4 с 25.08.2010 по декабрь 2011 года, последний не принимал участия в работе балансовых комиссий и отчетов о производственно-хозяйственной деятельности не представлял.
или договором. Суд находит, что на сумму 5 тыс. руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8 % годовых, которые составят 5 тыс. руб. Х 8 % : 365 дней х 288 дней = 316 руб. 80 коп. Что касается требований истца об обязании ТСЖ «<данные изъяты>» провести независимую аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности, то суд находит такие требования подлежащими отклонению, поскольку основания и порядок проведения аудиторской проверки деятельности ТСЖ регламентирован федеральным законодательством РФ, а потому истец не лишен возможности реализовать свое право во внесудебном порядке, обратившись с таким требованием в соответствующий контролирующий орган. Не подлежащими удовлетворению как не основанные на законе суд находит и требования о признании не соответствующей требованиям действующего законодательства квитанции по оплате ЖКУ и об обязании ТСЖ «<данные изъяты>» принять на баланс ТСЖ двери подъезда и видеофон, представить отчет о собранных и потраченных денежных средствах по данной
