рублей. В соответствии с частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ нарушение правил аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к подразделениям транспортной безопасности, порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности и порядка аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, правил проведениядосмотра , дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02.09.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» на основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и (или)
уголовным делам. Абзац второй пункта 141 Правил не содержит норм о порядкепроведения свидания подозреваемых, обвиняемых с адвокатом (защитником), как полагают административные истцы, а сформулированное в нем положение о том, что адвокатам (защитникам) разрешается проносить и использовать предметы и вещи, не запрещенные законом, необходимые для оказания подозреваемым или обвиняемым квалифицированной юридической помощи, по сути, имеет отсылочный характер и направлено на обеспечение требований статьи 18 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», согласно которой на территорию места содержания под стражей защитник вправе проносить копировально- множительную технику и фотоаппаратуру только для снятия копий с материалов уголовного дела, компьютеры и пользоваться такими копировально-множительной техникой и фотоаппаратурой, компьютерами только в отсутствие подозреваемого, обвиняемого в отдельном помещении, определенном администрацией места содержания под стражей (часть первая). Изложенное в абзацах четвертом и пятом пункта 142 Правил предписание, что изъятые при досмотре запрещенные предметы, вещи и продукты питания хранятся до окончания свидания в
утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. № 1009 (пункты 10, 11, 19), Указом Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» (пункт 10), поскольку оспариваемый нормативный правовой акт на государственную регистрацию не подавался. ООО «Метеор» указало, что Методические рекомендации обладают признаками нормативного правового акта: регулируют порядокпроведения таможенного досмотра (осмотра) товаров, перемещаемых через таможенную территорию, направлены на регулирование правоотношений, складывающихся между лицами, осуществляющими ввоз товаров на территорию Российской Федерации, и таможенными органами при реализации ими функций контроля за соблюдением таможенного законодательства, рассчитаны на неоднократное применение в отношении неопределенного круга лиц; были применены к административному истцу Уссурийской таможней при производстве таможенного контроля в виде осмотра/досмотра перемещаемого товара, чем были нарушены права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности. По мнению административного истца,
проведен не позднее окончания следующего рабочего дня, в поручении на таможенный досмотр время окончания определено в 17:30 15.03.2011г. В адрес декларанта по электронным каналам связи направлено уведомление о необходимости предъявления товара для проведения таможенного досмотра связанного с выборочным взвешиванием, выборочным вскрытием грузовых мест и выборочным пересчетом количества предметов в грузовых местах. По готовности представителя декларанта в 10:00 15.03.2011г. был начат таможенный досмотр и завершен, без нарушения сроков на его проведение, в 17:25 15.03.2011г. Порядок проведения досмотра регламентирован ст. 116 ТК ТС, обязанности декларанта или иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров и их представителей при проведении таможенного досмотра, определены п. 3 ст. 188 ТК ТС, а именно: предъявить декларируемые товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа. Суд апелляционной инстанции считает, что Общество должно было не только знать о существовании обязанности по достоверному декларированию товаров, но и обеспечить выполнение данной обязанности должным образом, то есть, соблюсти
стоимости оказываемых услуг, указанной в п. 3.2 настоящего договора. В силу пункта 4.5. договора в случае нарушения заказчиком сроков, указанных в п. 3.3. настоящего договора, исполнитель вправе требовать выплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательств по оплате. В приложениях № 2, № 3 к договору стороны согласовали перечень объектов заказчика (станции метрополитена) и Порядок проведения досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры МУП «Новосибирский метрополитен». Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг № 263 за март 2017 года исполнитель оказал услуги заказчику за март 2017 года на сумму 2 989 501,39 руб., акт подписан обеими сторонами, без замечаний и претензий. Однако 03.04.2017 истец получил от ответчика претензию от 03.04.2017 № 01-441/5 о том, что по результатам проведенной сотрудниками транспортной безопасности метрополитена были составлены акты невыполненных работ (услуг) №
лабораторий, коллегией отклоняется, поскольку оспариваемым предписанием обществу предписано устранить нарушения подпункта 6 пункта 23 Требований №924, не содержащего положения о сертификации спорных технических средств. То обстоятельство, что 26.09.2016 Правительством РФ было принято Постановление №969, утвердившее правила обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности, вступившее в действие с 30.03.2017, не свидетельствует о незаконности предписания управления в указанной части, поскольку принятие данного нормативного правового акта было обусловлено реализацией части 8 статьи 12.2 Закона №16-ФЗ, регулирующего порядок проведения досмотра , дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, что к спорному нарушению не относится. Кроме того, как справедливо отмечено судом первой инстанции, Постановление №969 не содержит запрета на проведение сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности уже находящихся в эксплуатации. Имеющиеся в материалах дела разъяснения МЧС России от 17.11.2016 №33-3-4605 и Федерального агентства связи от 24.11.2016 №П31-1-14-7318 по спорному вопросу вышеуказанные выводы суда не опровергают. С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит
АО «Комиавиатранс» нарушение пункта 111.7 Правил № 227, административный орган указал в постановлении от 23.05.2019, что Общество не обеспечило наличие на борту воздушного судна ЕМВ-145LR, регистрационный номер RA-02783, рейс КРА 701АО контрольного перечня осмотра воздушного судна, которым следует руководствоваться при поисках взрывного устройства, листов контрольных осмотров. На наличие иных нарушений действующего законодательства в оспариваемом постановлении ответчиком не указано. Между тем из буквального толкования названного пункта Правил № 227 следует, что данная норма регламентирует порядок проведения досмотра , дополнительного досмотра, повторного досмотра ТС (в соответствии с разработанными СТИ (перевозчиками) инструкциями с перечнями досмотровых операций (картами досмотра)) и устанавливает требования к их оформлению (документально). Требование о наличии на борту воздушного судна контрольного перечня осмотра воздушного судна, которым следует руководствоваться при поисках взрывного устройства, листов контрольных осмотров, положения пункта 111.7 Правил № 227 не содержат. Иное нарушение оспариваемым постановлением Обществу не вменено. В ходе производства по делу об административном правонарушении заявитель пояснил,
акт таможенного досмотра за тем же номером и с участием водителя ФИО5 в соответствии с частью 2 статьи 372 ТК РФ, Согласно объяснений должностных лиц таможни и руководителя СВХ, водитель отлучался ненадолго с целью дачи пояснений по сложившейся ситуации. Протокол таможенного досмотра подписан водителем без замечаний. Факт отсутствия части товара зафиксирован также протоколом осмотра, оформленного Ржевским ОВД при осмотре машины на стоянке. Водитель ФИО5, для досмотра машины сам снял пломбу и открыл тент. Порядок проведения досмотра , подтвержден объяснениями сотрудников таможни и руководителя СВХ. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что предприятие не приняло достаточных мер для сохранения товара, находящегося под таможенным контролем и не действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима для выполнения обязанностей, установленных таможенным законодательством: водитель в рейсе находился один, без охраны, не приняты иные меры предосторожности, в том числе и с применением камер видео наблюдения или таможенным сопровождением груза, является
6 месяцев с момента фиксации административных процедур), а также со стороны руководства отдела ГИБДД УМВД России по г. Вологде не приняты меры реагирования по ранее рассмотренному обращению от 01 сентября 2020 года в части не проведения проверки, не изучению причин отсутствия видеозаписи. Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что доказательств нарушения прав административного истца действиями должностных лиц суду не представлено, Остановка и порядок проведения досмотра соответствуют требованиям Закона о полиции, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Административного регламента. Жалобы ФИО1 были рассмотрены в установленные законом сроки, с соблюдением требований Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707, начальниками УМВД России по г. Вологде, УГИБДД
досмотр транспортного средства, в ходе которого запрещенные предметы и вещества не обнаружены и не изымались, о чем составил протокол 30 апреля 2020 года. Протокол подписан административным истцом без замечаний, после чего ФИО1 продолжил движение. Разрешая требования и отказывая в их удовлетворении в части признания незаконными действий старшего инспектора ДПС УГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 по досмотру транспортного средства 30 апреля 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что остановка и порядок проведения досмотра соответствуют требованиям Закона о полиции, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Административного регламента, сведений, подтверждающих нарушение прав административного истца, не представлено. Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку установленные обстоятельства позволяют исходя из позиции приведенных норм сделать вывод о наличии законных оснований для проведения досмотра транспортного средства административного истца, поскольку из материалов дела не усматривается, что при проведении досмотра транспортного средства ФИО1 были нарушены положения Кодекса Российской Федерации об
побледнел, было принято решение о его задержании и доставлении в отдел полиции для дальнейшего разбирательства в связи с нахождением ФИО1 в общественном месте в состоянии опьянения; на показания свидетелей А.С. и В.А., из которых следует, что <дата> они принимали участие в качестве понятых при личном досмотре ранее неизвестного ему мужчины - ФИО1 Личный досмотр проводился в помещении <...> полиции УМВД России по Московскому району. Перед началом личного досмотра им и ФИО1 были разъяснены порядок проведения досмотра , а также их права и обязанности. На вопрос сотрудника полиции ФИО1 пояснил, что имеет при себе запрещенное вещество. В ходе личного досмотра у ФИО1 во внутреннем нагрудном кармане жилетки был обнаружен прозрачный сверток с порошкообразным веществом внутри. По поводу изъятого задержанный пояснил, что данное вещество приобрел через интернет сайт «Гидра», а «закладку» забрал на автозаправке «Лукойл» по адресу: <адрес>. По результатам личного досмотра ФИО1 был составлен протокол, в котором после ознакомления с
