также 04.05.2016 с заявлением (радиочастотной заявкой) от 04.05.2016 № 202-ч, на присвоение (назначение) радиочастот или радиочастотных каналов и о выдаче разрешений на использование радиочастот или радиочастотных каналов. Решение Государственной комиссии по радиочастотам от 23.10.2006 № 06-17-05-258 о выделении полосы радиочастот 1797,5-1802,5 МГц было получено ООО «Лардекс» для создания сети беспроводного доступа в отдельных населенных пунктах Российской Федерации при соблюдении установленных условий возможного использования радиочастот. Согласно пункту 5 статьи 24 Федерального закона о связи порядок проведения экспертизы электромагнитной совместимости, рассмотрения материалов и принятия решений о выделении полос радиочастот и присвоении (назначении) радиочастот или радиочастотных каналов в пределах выделенных полос радиочастот, а также переоформления таких решений или внесения в них изменений устанавливается и публикуется государственной комиссией по радиочастотам. Указанный порядок утвержден решением Государственной комиссии по радиочастотам при Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 20.12.2011 № 11-13-02 (далее - Порядок). Пунктом 50 Порядка установлено, что для принятия решения о присвоении
принял все риски, связанные с заключением кредитных договоров с потребителями. Банк при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, прав и интересов третьих лиц, имел возможность для соблюдения установленных законом в области защиты прав потребителей требований и принятия мер для соблюдения требований Закона о защите прав потребителей. Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Доводы банка о допущенных административным органом нарушениях порядка проведения экспертизы с учетом положений статьи 26.4 КоАП РФ, были рассмотрены судами и с учетом оценки представленных доказательств отклонены. Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне,
экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (п. 4). Руководитель организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности, обязан организовать проведение экспертизы промышленной безопасности в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности; обеспечить проведение экспертизы промышленной безопасности экспертами в области промышленной безопасности (пункт 8 статьи 13 Федерального закона №116-ФЗ); эксперт в области промышленной безопасности в числе прочего обязан соблюдать установленные федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности порядок проведения экспертизы промышленной безопасности и требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности (пункт 9 статьи 13 Федерального закона №116-ФЗ). Согласно статье 1 Федерального закона №116-ФЗ эксперт в области промышленной безопасности - физическое лицо, которое обладает специальными познаниями в области промышленной безопасности, соответствует требованиям, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, и участвует в проведении экспертизы промышленной безопасности. Таким образом, из смысла вышеприведенных положений статей 1 и 13 Федерального закона №116-ФЗ в их взаимосвязи
воспроизведение товарного знака «МЕТЕОР». Постановлением от 03.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 30.06.2011 Арбитражного суда Омской области, постановление от 03.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт о прекращении административного производства. По мнению индивидуального предпринимателя ФИО1, заключение эксперта от 24.03.2011 не подтверждает контрафактность товара, порядок проведения экспертизы и ее результаты нельзя считать действительными и отражающими фактические обстоятельства административного производства; нахождение товара на стадии таможенного оформления делает невозможным фактический выпуск товара и исключает наступление административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отзыве на кассационную жалобу Омская таможня, соглашаясь с выводами названных судебных инстанций, просит оставить обжалуемые индивидуальным предпринимателем ФИО1 судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу от ООО «Трейд-Импорт» не
реализации работ. Истец ранее не обращался об оспаривании условий Договора, признании сделки ничтожной, притворной или мнимой. То есть, Договор на момент обращения в суд не был оспорен в судебном порядке. Таким образом, суд, основываясь на положениях статьи 1102 ГК РФ, не произвел полноценного анализа документов, которые были представлены в материалы дела ответчиком и которые полностью подтверждают факт оказания услуг по Договору в полном объеме. Ответчик не согласен с выводами экспертного заключения, полагает, что порядок проведения экспертизы прямо противоречит положениям статей 82, 83 АПК РФ. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих факт приглашения ответчика, как исполнителя работ, к участию в проведении экспертизы. Сама экспертиза не содержит фотоматериалов или иных доказательств произведенного осмотра именно тех объектов строительства, которые экспертом были оценены. Ответчик также указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В судебном заседании представитель
заключили, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил. В кассационной жалобе истец ссылается на то, что порядок проведения экспертизы заявленного обозначения, установленный в статье 1499 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не предусматривает направления заявителю в ходе проведения экспертизы более чем одного уведомления по одной заявке. Кроме того, истец подчеркивает, что статья 1499 ГК РФ и пункт 105 Административного регламента № 483 не предусматривают произвольный отзыв и отмену уведомления по результатам внутренней проверки делопроизводств и качества проверки экспертами ввиду того, что заявителю предоставлен шестимесячный срок с момента получения указанного уведомления
суд ЧР в составе председательствующего судьи Домбаева М.С., с участием помощника Ачхой-Мартановского межрайонного прокурора ФИО3, при секретаре ФИО2., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление заместителя Ачхой-Мартановского межрайонного прокурора в порядке ст.218 КАС РФ о признании незаконным бездействия администрации Хамби-Ирзинского сельского поселения Ачхой-Мартановского муниципального района Чеченской Республики выразившееся в не обеспечении определения органа уполномоченного на проведение экспертизы проектов административных регламентов предоставления муниципальных услуг, а также разработки и утверждения муниципального правового акта, определяющего порядок проведения экспертизы проектов административных регламентов и обеспечения исполнения ответственными должностными лицами органа местного самоуправления полномочий по ее проведению и об обязании определить орган уполномоченный на проведение экспертизы проектов административных регламентов предоставления муниципальных услуг, а также разработать и утвердить муниципальный правовой акт определяющий порядок проведения экспертизы проектов административных регламентов и обеспечить исполнение ответственными должностными лицами органа местного самоуправления полномочий по ее проведению, У С Т А Н О В И Л: Ачхой-Мартановской межрайонной прокуратурой в июне
суд ЧР в составе председательствующего судьи Домбаева М.С., с участием помощника Ачхой-Мартановского межрайонного прокурора ФИО3, при секретаре ФИО2., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление заместителя Ачхой-Мартановского межрайонного прокурора в порядке ст.218 КАС РФ о признании незаконным бездействия администрации Ачхой-Мартановского сельского поселения Ачхой-Мартановского муниципального района Чеченской Республики выразившееся в не обеспечении определения органа уполномоченного на проведение экспертизы проектов административных регламентов предоставления муниципальных услуг, а также разработки и утверждения муниципального правового акта, определяющего порядок проведения экспертизы проектов административных регламентов и обеспечения исполнения ответственными должностными лицами органа местного самоуправления полномочий по ее проведению и об обязании определить орган уполномоченный на проведение экспертизы проектов административных регламентов предоставления муниципальных услуг, а также разработать и утвердить муниципальный правовой акт определяющий порядок проведения экспертизы проектов административных регламентов и обеспечить исполнение ответственными должностными лицами органа местного самоуправления полномочий по ее проведению, У С Т А Н О В И Л: Ачхой-Мартановской межрайонной прокуратурой в июне
суд ЧР в составе председательствующего судьи Домбаева М.С., с участием помощника Ачхой-Мартановского межрайонного прокурора ФИО3, при секретаре ФИО2., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление заместителя Ачхой-Мартановского межрайонного прокурора в порядке ст.218 КАС РФ о признании незаконным бездействия администрации Серноводского сельского поселения Сунженского муниципального района Чеченской Республики выразившееся в не обеспечении определения органа уполномоченного на проведение экспертизы проектов административных регламентов предоставления муниципальных услуг, а также разработки и утверждения муниципального правового акта, определяющего порядок проведения экспертизы проектов административных регламентов и обеспечения исполнения ответственными должностными лицами органа местного самоуправления полномочий по ее проведению и об обязании определить орган уполномоченный на проведение экспертизы проектов административных регламентов предоставления муниципальных услуг, а также разработать и утвердить муниципальный правовой акт определяющий порядок проведения экспертизы проектов административных регламентов и обеспечить исполнение ответственными должностными лицами органа местного самоуправления полномочий по ее проведению, У С Т А Н О В И Л: Ачхой-Мартановской межрайонной прокуратурой в июне
суд ЧР в составе председательствующего судьи Домбаева М.С., с участием помощника Ачхой-Мартановского межрайонного прокурора ФИО3, при секретаре ФИО2., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление заместителя Ачхой-Мартановского межрайонного прокурора в порядке ст.218 КАС РФ о признании незаконным бездействия администрации Яндинского сельского поселения Ачхой-Мартановского муниципального района Чеченской Республики выразившееся в не обеспечении определения органа уполномоченного на проведение экспертизы проектов административных регламентов предоставления муниципальных услуг, а также разработки и утверждения муниципального правового акта, определяющего порядок проведения экспертизы проектов административных регламентов и обеспечения исполнения ответственными должностными лицами органа местного самоуправления полномочий по ее проведению и об обязании определить орган уполномоченный на проведение экспертизы проектов административных регламентов предоставления муниципальных услуг, а также разработать и утвердить муниципальный правовой акт определяющий порядок проведения экспертизы проектов административных регламентов и обеспечить исполнение ответственными должностными лицами органа местного самоуправления полномочий по ее проведению, У С Т А Н О В И Л: Ачхой-Мартановской межрайонной прокуратурой в июне
