Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, проанализировав условия договора аренды, предусматривающего право арендодателя на изменение в одностороннем порядке арендной платы как при ее ежегодной индексации, так и в случае проведения рыночной оценки раз в три года, суды пришли к выводу о праве предприятия в течение одного календарного года увеличивать арендную плату только по одному из приведенных оснований. Учитывая изложенное, суды посчитали, что увеличение арендной платы в 2015 году должно быть осуществлено с применением уровня инфляции, в 2016 году - на основании рыночной оценки, которая, в свою очередь, подлежала индексации на коэффициент инфляции только с 1 января следующего 2017 года, вместе с тем, предприятие, воспользовавшись своим правом на увеличение арендной платы в 2015 году с учетом коэффициента инфляции, вновь повторно увеличило с 21.10.2015 размер арендной платы, определив его на
обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отказа в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части. Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявления об индексации по день фактического исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2022 суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что в системе действующего правового регулирования подобный порядок проведения индексации не предусмотрен. Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Как следует из части 1 статьи 183 АПК РФ, по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных
отношения между работником и работодателем имели неопределенный срок. 2. В нарушение ст. ст. 134, 135, 136 Трудового Кодекса РФ положение по оплате труда, как локальный нормативный акт, не утвержден представителем работодателя, то есть единоличным органом управления каковым является генеральный директор ЗАО. В его содержании отсутствуют - конкретные сроки выплаты заработной платы (не менее двух раз в месяц), размеры и порядок выплаты составных частей заработной платы (компенсационные выплаты, выплаты стимулирующего характера), а также отсутствует порядок проведения индексации оплаты труда в связи с ростом потребительских цен. З.В нарушение ст. 217 Трудового Кодекса РФ при штатной численности сотрудников Находкинского филиала - 136 человек не создана служба охраны труда и в штатном расписании отсутствует должность специалиста по охране труда. 4.В нарушение ст.ст. 189, 190, 103, 104 Трудового Кодекса РФ правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт - утверждены не представителем работодателя, а управляющим Находкинского филиала ФИО2, который не наделен такими полномочиями. В
отказ арбитражного суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления не соответствует положениям закона и правоприменительной пакетике. Согласно ст. 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. Следовательно, если ни федеральным законом, ни заключенным сторонами договором, не предусмотрены размер и порядок проведения индексации арбитражный суд не может производить ее на основании индексов потребительских цен. Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 06.10.2008 N 738-О-О различие правового регулирования, предусмотренного в статье 208 ГПК РФ и нормы ст. 183 АПК РФ обусловлены тем, что дела подведомственные арбитражным судам, имеют свою специфику и отличаются от дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции по правилам ГПК РФ, как по характеру спорных отношений, так и по субъектному составу участников судебного спора. Поскольку
договора предусмотрено, что стоимость работ, выполняемых подрядчиком в соответствии с календарным планом производства работ в 2009 году, подлежит индексации. Аналогично для 2010 года. В случае, если подрядчик допустил задержку в выполнении работ по сравнению с Календарным планомвыполнения этих работ, и перенес выполнение работ на следующий календарный год, стоимость таких работ не индексируется. После проведения индексации объемов работ и подписания Сторонами соответствующих документов, цена работ на следующий календарный год так же становиться неизменной (твердой). Порядок проведения индексации стоимости работ, устанавливаются Приложением № 3-К к договору. Согласно пункту 2 приложения № 3-к к договору стоимость работ рассчитывается методом индексирования базовой паушальной цены на сводный индекс цен строительной продукции Российской Федерации в предыдущем календарном году. Не позднее 15 февраля 2009 года сторонами подписывается дополнительное соглашение к договору, в котором в соответствии с Приложением № 3-К, определяется стоимость работ, выполняемых в 2009 году. Аналогично для 2010 года. Так же указанным дополнительным соглашением стороны
совершению определенных действий, УСТАНОВИЛ: И.о. прокурора Кадомского района Лисин С.Н. обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к производственному кооперативу «Кадомский вениз» о понуждении к совершению определенных действий, указав в обоснование, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения на территории Кадомского муниципального района трудового законодательства, в ходе которой установлено, что в локальных нормативных актах ПК «Кадомский вениз», а именно: в Правилах внутреннего трудового распорядка, Положении об оплате труда, не установлен порядок проведения индексации заработной платы. В исковом заявлении и.о. прокурора ссылается на ст. 7 Конституции Российской Федерации, согласно которой труд и здоровье людей охраняются, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, ст. 130 Трудового кодекса РФ, согласно которой меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, отнесены к основным государственным гарантиям по оплате труда работников, ст. 134 Трудового кодекса РФ, из которой следует, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи
понуждении к совершению определенных действий, УСТАНОВИЛ: И.о. прокурора Кадомского района обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «Сказка» о понуждении к совершению определенных действий, указав в обоснование, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения на территории Кадомского муниципального района трудового законодательства, в ходе которой установлено, что в локальных нормативных актах ООО «Сказка», а именно в Правилах внутреннего трудового распорядка, Положении об оплате труда и материальном стимулировании, не установлен порядок проведения индексации заработной платы. В исковом заявлении и.о. прокурора ссылается на ст. 7 Конституции Российской Федерации, согласно которой труд и здоровье людей охраняются, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, ст. 130 Трудового кодекса РФ, согласно которой меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, отнесены к основным государственным гарантиям по оплате труда работников, ст. 134 Трудового кодекса РФ, из которой следует, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи
