(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что при проведении плановой проверки МКУ «Земельная и имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан» антимонопольным органом установлено, что МУП «Управление городского хозяйства, благоустройства и жилищного фонда г. Елабуга» заключены договоры аренды спецтехники без сопроводительного персонала с несколькими хозяйствующими субъектами сроком от 3 до 6
и Обществом и не оспорено. Также подлежит отклонению ссылка заявителя жалобы о процессуальных нарушениях при проведении в отношении Общества контрольных мероприятий, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, осмотр нежилых помещений с кадастровыми номерами 28:01:010294:340 и 28:01:010294:339, расположенных в МКД № 108 по ул. 50 лет Октября проводился в порядке рассмотрения обращения ФИО3 в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а не в порядке проведения муниципального жилищного контроля . Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных
(ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Акционерное общество «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению жилищного и коммунального хозяйства администрации города Екатеринбурга (Муниципальный жилищный контроль) о признании недействительным предписания № 19.10-09/15/110-ПР от 10.06.2015. В дополнение к жалобе на предписание заявитель ссылается на то, что при проведении проверки Управлением жилищного и коммунального хозяйства администрации города Екатеринбурга не были соблюдены обязательные требования жилищного законодательства, предусмотренные к порядкупроведениямуниципальногожилищногоконтроля , в связи с чем оспариваемое предписание вынесено за рамками полномочий Управления ЖКХ Администрации города Екатеринбурга. Кроме того, заявитель указывает, что проведенная проверка в отношении многоквартирного дома по ул. Красина, 4 в г. Екатеринбург ничем не обусловлена, поскольку в документах проведенной проверки указания на принадлежность проверяемых объектов к муниципальной собственности не имеется. Заинтересованное лицо в удовлетворении заявленных требований просит отказать, оспариваемое предписание считает законным и обоснованным. В настоящем судебном заседании заинтересованным лицом
дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: Акционерное общество "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению жилищного и коммунального хозяйства администрации города Екатеринбурга (Муниципальный жилищный контроль) о признании недействительным предписания № 19.10-09/15/110-ПР от 10.06.2015. В дополнение к жалобе на предписание заявитель ссылается на то, что при проведении проверки Управлением жилищного и коммунального хозяйства администрации города Екатеринбурга не были соблюдены обязательные требования жилищного законодательства, предусмотренные к порядку проведения муниципального жилищного контроля , в связи с чем оспариваемое предписание вынесено за рамками полномочий Управления ЖКХ Администрации города Екатеринбурга. Кроме того, заявитель указывает, что проведенная проверка в отношении многоквартирного дома по ул. Красина, 4 в г. Екатеринбург ничем не обусловлена, поскольку в документах проведенной проверки указания на принадлежность проверяемых объектов к муниципальной собственности не имеется. Заинтересованное лицо в удовлетворении заявленных требований просит отказать, оспариваемое предписание считает законным и обоснованным. В соответствии с ч. 5 ст.
округа на предмет соблюдения Правил благоустройства, при котором взаимодействие с иными лицами не требовалось. Вышеуказанная территория многоквартирного дома является общедоступной территорией и не является территорией ООО «УК ***». После выявления в ходе визуального осмотра территории административного округа нарушений требований муниципального нормативного правового акта в области благоустройства, был составлен акт от 10 марта 2022 года с приложением фотоматериалов. Правильным является приведенное в решение судьи суждение о том, что требования нормативных правовых актов, регламентирующих порядок проведения муниципального жилищного контроля на деятельность Управления административного округа не распространяется, поскольку в силу Положения об управлении административного округа г.Мурманска, утвержденного постановлением Администрации г Мурманска от 03.05.2012 № 887, Управление не является органом муниципального жилищного контроля. При этом следует учесть, что генеральному директору Общества ФИО1 в вину вменено невыполнение обязанностей при осуществлении деятельности, связанной с содержанием общего имущества многоквартирного дома, то есть обязанностей, направленных на соблюдение благоприятных и безопасных условий проживания граждан. В связи с вышеизложенным
округа на предмет соблюдения Правил благоустройства, при котором взаимодействие с иными лицами не требовалось. Вышеуказанная территория многоквартирного дома является общедоступной территорией и не является территорией ООО «ЖУ ***». После выявления в ходе визуального осмотра территории административного округа нарушений требований муниципального нормативного правового акта в области благоустройства, был составлен акт от 16 февраля 2022 года с приложением фотоматериалов. Правильным является приведенное в решение судьи суждение о том, что требования нормативных правовых актов, регламентирующих порядок проведения муниципального жилищного контроля на деятельность Управления административного округа не распространяется, поскольку в силу Положения об управлении административного округа г.Мурманска, утвержденного постановлением Администрации г Мурманска от 03.05.2012 № 887, Управление не является органом муниципального жилищного контроля. При этом следует учесть, что генеральному директору Общества ФИО1 в вину вменено невыполнение обязанностей при осуществлении деятельности, связанной с содержанием общего имущества многоквартирного дома, то есть обязанностей, направленных на соблюдение благоприятных и безопасных условий проживания граждан. В связи с вышеизложенным
обследования территории округа на предмет соблюдения Правил благоустройства, при которой взаимодействие с иными лицами не требовалось. Вышеуказанная территория многоквартирного дома является общедоступной территорией и не является территорией ООО «УК ***». После выявления в ходе визуального осмотра территории административного округа нарушений требований муниципального нормативного правового акта в области благоустройства, был составлен акт от _ _ с приложением фотоматериалов. Правильным является приведенное в решение судьи суждение о том, что требования нормативных правовых актов, регламентирующих порядок проведения муниципального жилищного контроля на деятельность Управления административного округа не распространяется, поскольку в силу Положения об управлении административного округа г.Мурманска, утвержденного постановлением Администрации г Мурманска от 03.05.2012 № 887, Управление не является органом муниципального жилищного контроля. При этом следует учесть, что генеральному директору Общества ФИО1 в вину вменено невыполнение обязанностей при осуществлении деятельности, связанной с содержанием общего имущества многоквартирного дома, то есть обязанностей, направленных на соблюдение благоприятных и безопасных условий проживания граждан. В связи с вышеизложенным
2-1727/2013 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Воткинск 29 октября 2013 г. Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Дерягиной Л.А. с участием: прокурора Гурьева А.А., представителя ответчика Администрации муниципального образования «Город Воткинск» – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воткинского межрайонного прокурора, действующего в защиту неопределенного круга лиц, к Администрации муниципального образования «Город Воткинск» об обязании определить порядок проведения муниципального жилищного контроля и должностных лиц, уполномоченных на осуществление муниципального жилищного контроля, у с т а н о в и л : Воткинский межрайонный прокурор, действуя в защиту неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «Город Воткинск» об обязании определить порядок проведения муниципального жилищного контроля в границах муниципального образования «Город Воткинск». Требования мотивированы следующим. С 25 июня 2012 г. вступил в силу Федеральный закон от 25 июня 2012 г. N
