в лице генерального директора ФИО7, ООО «КПИ плюс» в лице директора ФИО8, ООО НППО «СССР» в лице директора ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ИП ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО10, ИП ФИО2 По итогам собрания приняты решения по вопросам повестки дня, в частности, утверждена смета расходов на 2018 год на эксплуатацию общего имущества собственников, подписаны договоры возмездного оказания услуг по эксплуатации общего имущества собственников помещений в нежилом здании от 21.12.2017. Истцы, полагая, что порядок проведения общего собрания собственников нарушен, поскольку сообщение о проведении собрания в очно-заочной форме собственникам не направлялось, ИП ФИО2 не извещен о проведении собрания в целом, голосование проводилось посредством заполнения бюллетеней, фактически собрание в очной форме не проводилось, решения по вопросам повестки № 4-8 приняты с нарушением порядка голосования при согласовании сделки с заинтересованностью, поскольку ответчик является аффилированным лицом с ООО «Управление недвижимостью», обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями. Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций
совещательного голоса (участник, в отношении которого введена процедура реализации имущества), а также ФИО8 (представитель ФИО3, являющейся правопреемником общества «Техкомплект»). В протоколе общего собрания отмечено, что собрание созвано генеральным директором с соблюдением процедуры и при наличии кворума. Согласно пункту 1 статьи 37 Закона об ООО общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества. Согласно пункту 7.2 Устава компании общее собрание участников компании при наличии кворума вправе решать вопросы деятельности компании, отнесенные к его компетенции. Общее собрание участников общества правомочно, если на нем присутствуют участники компании либо их представители, обладающие в совокупности не менее чем 100% голосов от общего числа голосов участников компании. При этом согласно пункту 7.3 Устава компании к исключительной компетенции общего собрания относятся, в том числе,
и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований не имеется. Обжалуемое постановление принято в рамках полномочий суда округа и в пределах их осуществления при проверке законности судебных актов первой и апелляционной инстанций, предусмотренных статьями 286 и 287 Кодекса. Суд округа указал на то, что судами не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законных и обоснованных судебных актов: соблюдение требований закона, устанавливающих порядок проведения общего собрания участников долевой собственности, по вопросам, относящимся к порядку пользования и распоряжения объектом недвижимости. Обжалуемым постановлением дело по существу спора судом округа не разрешено и окончательный судебный акт не принят. В соответствии с частью 1 статьи 41 Кодекса ответчик при новом рассмотрении вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также отстаивать свою позицию доступными процессуальными способами. Поскольку при направлении дела на новое рассмотрение возможность защиты прав
постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2019, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, удовлетворив требования, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что его представитель голосовал против принятия решения по оспариваемому вопросу; решение подлежало принятию при единогласном голосовании. Банк полагает, что был нарушен порядок проведения общего собрания . Заявитель отмечает, что намеревался выйти из состава участников Общества, однако последнее уклонилось от получения заявления о выходе из состава хозяйствующего субъекта до проведения оспариваемого собрания. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений
71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы от 19.05.2021 № 19, суд, руководствуясь положениями статей 45–48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.3–181.5, 209, 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пришел к выводу об отсутствии нарушений положений законодательства в части организации и порядка проведения общего собрания собственников помещений нежилого здания. Суд установил, что кворум соблюден, собрание правомочно, признал не доказанным, что принятие оспариваемых решений повлекло для истца либо иных собственников помещений в здании неблагоприятные последствия; учитывая заключение судебной экспертизы, отклонил довод ответчика, что в результате принятия оспариваемого решения был установлен необоснованный размер вознаграждения управляющей организации, поэтому не нашел правовых оснований для удовлетворения иска. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на
по Красноярскому краю 28.04.2008 принято решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица товарищества собственников жилья «Надежда плюс» за № 279А. 27.11.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю ТСЖ «Луч» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>. Основанием для внесения записи являлся протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 06.02.2012 № 1, согласно которому были приняты, в том числе следующие решения: утвердить порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>; утвердить выход дома 56 по ул.ФИО4 из ТСЖ «Надежда плюс» в форме выделения; утвердить создание ТСЖ «Луч» из одного дома по адресу: <...>; утвердить устав ТСЖ «Луч». Согласно пункту 1.1 устава ТСЖ «Луч» товарищество собственников жилья «Луч» создано в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации Жилищного кодекса Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В материалы дела представлены копии решений собственников помещений
площади нежилых помещений торгового центра 3798,8 кв. м, принадлежащих собственникам, в голосовании приняли участие 2 собственника помещений, обладающих 3154,70 кв. м, или 83,05% от общего числа собственников. При этом предпринимателю принадлежит 3,34% голосов от общего числа собственников нежилых помещений. Предприниматель, ссылаясь на нарушение оспариваемым решением собрания его прав и полагая, что расчет количества голосов, принадлежащих собственникам помещений в здании (единоличное голосование общества), произведен с нарушением действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с иском. Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьями 45 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. В части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской
«Сущевский» выбран не адрес места нахождения юридического лица согласно ЕГРЮЛ: г. Амурск, пр-кт. Строителей, д. 4А, офис 1, а помещение, расположенное по адресу: <...>. Общее собрание общества проведено в г.Хабаровске, что позволяло принять в нем участие. В силу статьи 37 Закона РФ 14-ФЗ общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества. Закон № 14-ФЗ не содержит запрета на проведение общего собрания участников общества вне места нахождения общества. Уставом ООО «Сущевский», какими-либо внутренними документами общества место проведения собраний участников общества не установлено. Согласно представленным ООО «Сущевский» в материалы дела протоколам общих собраний от 19.04.2019, от 23.01.2020 ранее общие собрания также проводились вне места регистрации общества по адресу: <...>, в которых принимал участие ФИО1 В соответствии со ст.
органа Общества от ФИО3 поступило уведомление о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО «АТ-Крым», согласно которому ФИО3 уведомила ФИО1 о том, что 26.08.2015 в 17:00 часов по адресу: г. Севастополь, площадь Ластовая, 3, кабинет № 7, состоится внеочередное общее собрание участников общества в форме совместного присутствия. По результатам голосования участников на внеочередном общем собрании 26.08.2015 в 10 час. 00 мин. по каждому из вопросов повестки дня приняты следующие решения: 1. Утвердить порядок проведения общего собрания (п. 1 ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ). 2. Избрать постоянно действующего председательствующего внеочередных и очередных годовых общих собраний ООО «АТ-Крым» ФИО7. Предоставить полномочия председательствующего внеочередных и очередных годовых общих собраний ООО «АТ-Крым» ФИО7 на период действия доверенности № 1-1997 от 21.08.2015, выданной ему от имени участника общества ФИО3 3. Определить способ проведения 26.08.2015 внеочередного общего собрания участников ООО «АТ-Крым»: очное, совместное присутствие. 4. Возложить обязанность по
жилых помещений многоквартирного жилого дома, У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к ФИО4, указав в его обоснование следующие обстоятельства. За истцом ФИО2 зарегистрировано право общей долевой собственности на . 11 мая 2010 года общим собранием собственников жилого было принято решение об избрании: старшего по дому и управляющей компании - общества с ограниченной ответственностью «Райчихинская Управляющая Компания», а также был утвержден порядок проведения общего собрания собственников квартир. Общее собрание собственников проводилось с существенными нарушениями норм Жилищного Кодекса РФ. Истца, как собственника жилого помещения, не уведомили о проведении ДД.ММ.ГГГГ указанного собрания, в связи, с чем он не присутствовал при его проведении, оспариваемых решений не принимал. Данное обстоятельство подтверждается решением собственников жилых помещений , которое оформлено ненадлежащим образом. Инициатором проведения общего собрания собственников жилого дома в нарушение п. 4 ст. 45 Жилищного Кодекса РФ не были представлены соответствующие документы, свидетельствующие
