утвержденных организацией самостоятельно. 2. Порядок проведения итогового сочинения (изложения) в месте проведения итогового сочинения (изложения) Вход участников итогового сочинения (изложения) в места проведения итогового сочинения (изложения) начинается с 09.00 по местному времени. Участники итогового сочинения (изложения) рассаживаются за рабочие столы в учебном кабинете в произвольном порядке (по одному человеку за рабочий стол). Во время проведения итогового сочинения (изложения) в учебном кабинете присутствуют не менее двух членов комиссии образовательной организации. Итоговое сочинение (изложение) начинается в 10.00 по местному времени. Если участник итогового сочинения (изложения) опоздал, он допускается к написанию итогового сочинения (изложения), при этом время окончания написания итогового сочинения (изложения) не продлевается. Повторный общий инструктаж для опоздавших участников не проводится. Члены комиссии образовательной организации по проведению сочинения (изложения) предоставляют необходимую информацию для заполнения регистрационных полей бланков сочинения (изложения). До начала проведения итогового сочинения (изложения) члены комиссии образовательной организации по проведению итогового сочинения (изложения) проводят инструктаж участников. Инструктаж состоит из двух
них документов, удостоверяющих их личность, и при наличии их в списках распределения в данный ППЭ. 3. Если участник ЕГЭ опоздал на экзамен (но не более, чем на два часа от начала проведения экзамена), он допускается к сдаче ЕГЭ в установленном порядке, при этом время окончания экзамена не продлевается, о чем сообщается участнику ЕГЭ. В случае проведения ЕГЭ по иностранным языкам (письменная часть, раздел "Аудирование") допуск опоздавших участников в аудиторию после включения аудиозаписи не осуществляется (за исключением, если в аудитории нет других участников или, если участники в аудитории завершили прослушивание аудиозаписи). Персональное аудирование для опоздавших участников не проводится (за исключением, если в аудитории нет других участников экзамена). Повторный общий инструктаж для опоздавших участников ЕГЭ не проводится. Организаторы предоставляют необходимую информацию для заполнения регистрационных полей бланков ЕГЭ. Повторно к участию в ЕГЭ по данному учебному предмету в дополнительные сроки указанный участник ЕГЭ может быть допущен только по решению председателя ГЭК. В
которым текст для итогового изложения зачитывается членом комиссии по проведению итогового сочинения (изложения). Вход участников итогового сочинения (изложения) в места проведения итогового сочинения (изложения) начинается с 09.00 по местному времени. Участники итогового сочинения (изложения) рассаживаются за рабочие столы в учебном кабинете в произвольном порядке (по одному человеку за рабочий стол). Во время проведения итогового сочинения (изложения) в учебном кабинете должны присутствовать не менее двух членов комиссии по проведению итогового сочинения (изложения). Итоговое сочинение (изложение) начинается в 10.00 по местному времени. Если участник итогового сочинения (изложения) опоздал, он допускается к написанию итогового сочинения (изложения), при этом время окончания написания итогового сочинения (изложения) не продлевается. Повторный общий инструктаж для опоздавших участников не проводится. Члены комиссии по проведению итогового сочинения (изложения) предоставляют необходимую информацию для заполнения регистрационных полей бланков сочинения (изложения). 2.1. Организация проведения инструктажа участников итогового сочинения (изложения) До начала проведения итогового сочинения (изложения) члены комиссии по проведению итогового сочинения (изложения)
противопожарного режима в РФ, п. 22 Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 № 64)5; - руководителем организации, а также лицом, ответственными за пожарную безопасность, не пройдено обучение в объеме пожарно-технического минимума (п. 3 Правил противопожарного режима в РФ, п. 36 Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 № 645); - не разработана и не утверждена в установленном порядке специальная программа пожарно-технического минимума для обучения непосредственно в организации работников, осуществляющих круглосуточную охрану учреждения (п. 3 Правил противопожарного режима в РФ; п.п. 39, 51, 54 Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 № 645); - не предоставлен график проведенияповторных противопожарных инструктажей с сотрудниками организации (п. 3 Правил противопожарного режима в РФ, п. 23 Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 № 645); - не проведены проверки работоспособности внутреннего противопожарного водопровода, которые надлежит осуществлять не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов (п. 55 Правил противопожарного режима в РФ); - не обеспечено наличие
в арбитражный суд с настоящим иском. Возражая против заявленных требований, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы относительно соответствия поставленного оборудования условиям Контракта и Технического задания к нему, в том числе (но не исключая) по потребляемой мощности, комплектности и габаритным размерам. Определением арбитражного суда от 04.12.2019 назначена экспертиза, производство по делу приостановлено. 16.07.2020 от экспертной организации поступило экспертное заключение, в связи с чем суд в порядке статьи 146 АПК РФ определением от 22.07.2020 возобновил производство по делу. Истцом заявлено ходатайство о проведенииповторной экспертизы. Суд первой инстанции до разрешения ходатайства о проведении повторной экспертизы счел необходимым вызвать в судебное заседание экспертов для дачи пояснений по представленному экспертному заключению. В судебное заседание 05.08.2020 явились эксперты Чернов А.В., Вербицкий А.Ю., дали пояснения относительно представленного заключения. В ходе данных пояснений судом установлено, что в части исследования, проведенного Черновым А.В. допущена ошибка на странице 35 заключения при указании потребляемой мощности в отношении проволочно-вырезного
в информационном письме сообщило само АНО «Центр Пожарных Экспертиз» (т. 3 л.д. 29-31), при том, что юридическим адресом учреждения является адрес: г. Москва, ул. Гаврикова, дом 11, стр. 6, на что и указано на странице 3 заключения. Доводы ответчика о том, что непроведение судебным экспертом натурного осмотра объекта экспертизы является нарушением порядка ее проведения, приведены без учета перемещения оборудования к моменту проведения экспертизы с места пожара по адресу: 344064, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Особенная, 15, о чем было указано ООО «РостЭко» в ходатайстве о назначении экспертизы (т. 3 л.д. 53). По указанной причине в случае назначения повторной экспертизы личный осмотр объекта исследования экспертом по месту его нахождения в момент возникновения пожара также являлся бы невозможным. При этом судебному эксперту были представлены многочисленные и подробные фотоматериалы (приобщенные к материалам дела самим ответчиком), в полной мере дающие объективное представление о месте пожара и состоянии оборудования. АО «МАКС» полагает, что вывод
территорию АО «ФосАгро-Череповец» не опровергает вышеуказанное, поскольку пропуск на территорию АО «ФосАгро-Череповец» не дает право находиться и выполнять работы на опасных производственных объектах, которыми являлись объекты экспертизы промышленной безопасности, а дает право находиться на территории административных зданий (архив, заводоуправление, столовая, поликлиника и т.п.). Для проведения работ на опасных производственных объектах в обязательном порядке необходимо проходить инструктаж и получить соответствующий наряд-допуск, без которого к опасному производственному объекту не может быть допуска. Следовательно, доводы ответчика и эксперта о неполном обследовании объектов, являются верными и документально подтвержденными. При указанных обстоятельствах, с учетом выводов эксперта о том, что без проведенияповторных экспертиз промышленной безопасности зданий, сооружений иные экспертные организации и эксперты не могли устранить недостатки работ ООО «Промэкспертиза»; для устранения недостатков требуется проводить повторный осмотр, то есть проводить экспертизу вновь; отсутствие какой либо экономической (потребительской) ценности выполненных Обществом работ для АО «ФосАгро-Череповец», суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для взыскания 140 340 руб.
допускается. Согласно установленным должностным лицом административного органа обстоятельствам в постановлении № по результатам дополнительного расследования проведенного на основании п. 25 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 г. № 73, в связи с поступлением сообщения о сокрытом несчастном случае со смертельным исходом с ФИО4, работником ООО «ДЛ-Транс», произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, от жены ФИО5, установлено: работодателем нарушается порядок проведения повторного инструктажа по охране труда на рабочем месте, чем нарушены требования п. 10.10 ПОТ РМ-027-2003 Межотрослевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Вина лица в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дополнительного расследования несчастного случая со смертельным исходом с работником ООО «ДЛ-Транс» ФИО4, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. При назначении административного наказания в соответствии со ст. 4.2 и 4.3
предписанием об устранении нарушений законодательства ***2017 № ***; протоколом об административном правонарушении от ***2017 № ***, иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ при разрешении вопроса о привлечении Общества к административной ответственности. Привлекая Общество к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ должностное лицо Инспекции пришло к правильному выводу о нарушении юридическим лицом требований законодательства о труде, регламентирующих порядок проведения повторного инструктажа работников. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Материалы дела свидетельствуют о том, что Обществом не приняты все зависящие от него меры по
