Порядок проведения ревизии в магазине - гражданское законодательство и судебные прецеденты

милиции в одностороннем порядке. Согласно пункту 1 Инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, утвержденной Приказом МВД России от 02.08.2005 № 653, настоящая инструкция определяет порядок проведения проверок и ревизий, осуществляемых при проверке имеющихся данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность. В соответствии с пунктами 13-15 Инструкции по результатам проверки составляется акт установленной формы, при этом указание в акте на участие представителя проверяемого объекта и понятых не требуется. Однако согласно письму заместителя начальника ОВД по Красноглинскому району г.о. Самара от 15.01.2009 № 30/317, адресованному руководителю лицензирующего органа, 10.11.2008 сотрудниками милиции проведена проверка правил торговли и соблюдения ответчиком в магазине «Напильник» по адресу: <...> <...>, условий лицензирования. Определением от 18.03.2009 арбитражный суд предлагал заявителю представить постановление от 10.11.2008 № 104 на проведение проверки, на которое имеется ссылка в акте проверки. Запрашиваемый судом документ

вопросам соблюдения законодательства в сфере потребительского рынка. Ответчик считает, что требования Инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий…, утв. Приказом МВД РФ № 636 от 02.08.05г. не распространяются на проведение проверок соблюдения прав потребителей сотрудниками милиции общественной безопасности, каковыми являются сотрудники отделения по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка МОБ ОВД по Арсеньевскому ГО. Ответчик указывает, что права предпринимателя нарушены не были, проверка проводилась в его присутствии, о чем он расписался в постановлениях о проведении проверок, все постановления соответствуют Приказу МВД № 636 и соответствуют образцу установленного бланка. Изготовление мотивированного решения в полном объеме откладывалось судом на основании п.2 ст. 176 АПК РФ. При рассмотрении дела суд установил следующее. Начальником ОВД по Арсеньевскому городскому округу ФИО2 06 марта 2007г. года вынесено Постановление №43 о проведении проверки (ревизии) финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности в магазине «Лагуна» по ул.25 лет ФИО3 в г.Арсеньеве, предпринимательскую деятельность в котором осуществляет индивидуальный

08.08.2001, поскольку милиция не является органом государственного контроля (надзора), а относится к органам исполнительной власти в соответствии с Законом РФ «О милиции», в связи с чем, требования данного закона при проверках и выявлении правонарушений на потребительском рынке на милицию не распространяются. Также ответчик отклонил ссылку заявителя на Инструкцию «О порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности», утвержденной Приказом МВД РФ от 02.08.2005, поскольку она не регламентирует порядок проведения милицией проверок соблюдения прав потребителей хозяйствующими субъектами. Кроме того, ответчик указал, что на основании оспариваемых протоколов к административной ответственности привлечен не предприниматель ФИО1, а директор магазина «Samsung» ФИО6, поэтому вопрос о правомерности действий по привлечению гражданина ФИО6 к административной ответственности, не относится к компетенции арбитражного суда. Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, о чем внесена запись в Единый государственный реестр предпринимателей и выдано

Как следует из материалов дела, при проведении 30.11.2006 г. должностными лицами Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по ХМАО-Югре совместной проверки с сотрудниками ОБЭП КМ ОВД г. Лангепаса порядка реализации алкогольной продукции в отделе продовольственных товаров в здании ТРЦ «Ермак», принадлежащем ООО «Бест-Трейд энд Биг-Трейд», расположенном в <...> строение 6, было установлено, что в магазине осуществляется розничная продажа алкогольной продукции – водка «Старо-Русская», водка «Путинка», напиток слабоалкогольный «Казанова мания». На момент проведения проверки не были представлены сертификаты соответствия и раздел А и Б справки к товарнотранспортным накладным на указанную продукцию. По данному факту составлен акт проверки б/н от 30.11.2006 г. (л.д. 55-56). Согласно объяснений продавца, непредоставление на момент проверки указанных документов вызвано проводимой в магазине ревизией и вызванным ревизией беспорядком в магазине (л.д. 58). Для выяснения всех обстоятельств дела с целью правильной квалификации административного правонарушения 30 ноября 2006 г. ответчиком было вынесено определение о возбуждении производства об административном правонарушении по

уведомлена надлежащим образом, причины неявки не известны, об отложении дела не просила. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, согласно сведений с последнего места жительства по указанному адресу отсутствует. Местонахождение ответчиков неизвестно. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства ответчика без ее участия. В качестве представителя ответчика ФИО4 судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат Ларкин Г.Ф., который указал, что порядок проведения ревизии в магазине не был нарушен, претензий по расчету суммы недостачи и суммы ущерба у него не имеется. Суд с учетом мнения участвующих в деле лиц считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, ФИО4 Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему. Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) бережное отношение к имуществу работодателя - одна из основных обязанностей работника по трудовому договору. В

постановления отделения МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении специалиста для проведения исследования бухгалтерских документов, изъятых от ИП ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, председателем МКУ «Счетная палата» МО «<адрес>» ФИО11 проведено исследование бухгалтерских документов. В ходе исследования установлено, что представленные для исследования бухгалтерские документы частично не соответствуют требованиям ведения бухгалтерского учета. Графики проведения ревизий, приказы о проведении ревизий, а также приказы о составлении ревизионной комиссии ИП ФИО2 не утверждаются. Порядка проведения ревизии в магазине не имеется. Для проведения ревизии ревизионные тетради не подшиваются. Результаты ревизии отражаются только в денежном выражении, а количественный остаток товара не выводится. В судебном заседании было достоверно установлено, что результаты ревизии проведенной в хозяйственном отделе ДД.ММ.ГГГГ, для установления размера недостачи специалисту Счетной палаты муниципального образования «<адрес>» не предоставлялись. Выводы специалиста о том, что по результатам ревизии хозяйственного отдела <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача в сумме 884202 руб. 10 коп., сделаны только