тюрьме периода с 17 июня 2016 года по 7 октября 2021 года. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Как следует из материалов дела таких нарушений закона не допущено. Предусмотренный ст. 317 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении ФИО1, с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюден. Юридическая оценка действиям ФИО1 судом дана правильно, в соответствии с предъявленным ему обвинением, с которым он согласился, при этом обоснованность обвинения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Доводы жалобы осужденного ФИО1 об излишней квалификации его действий по п. «ж» ч.2 ст. 105 и ч.З ст.ЗО, ч.2 ст. 105 УК РФ несостоятельны. Квалификация убийства, совершенного участниками банды, по
являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Такие нарушения уголовного закона допущены судом первой инстанции. В ходе предварительного расследования с ФИО1 действительно было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Исходя из положений УПК РФ, регламентирующих правомочия прокурора на досудебной стадии производства по делу (ст. 37, 317.1317.9 УПК РФ), заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, изменение его условий и порядка либо прекращение его действия является исключительным правом прокурора. При этом особый порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, согласно требованиям ст. 317.6 УПК РФ применяется лишь при наличии ряда условий, одним из которых является подтверждение участвующим государственным обвинителем соблюдения условий соглашения. В судебном заседании Красногвардейского районного суда Республики Адыгея, которому первоначально было подсудно уголовное дело и куда оно поступило, участвовавший государственный обвинитель в рамках предоставленных ему полномочий не подтвердил соблюдение ФИО1 условий заключения соглашения
соглашение об отсрочке или уменьшении арендной платы, начисленной за период введения государственными органами ограничительных мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и ответчик не обращался к арендодателю с соответствующим предложением; расторгая договор аренды, стороны не указали в соглашении, что задолженность по арендной плате подлежит внесению в ином порядке и размере чем установлено договором; следовательно, Общество должно уплатить задолженность по арендной плате в заявленном размере; нарушений судом первой инстанции порядка проведения судебного заседания не выявлено. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
обвинитель Смирнова М.Н. указывает на несостоятельность приведенных доводов и просит оставить их без удовлетворения, приговор без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения приговора, постановленного в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, не имеется. В соответствии с положениями ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, предусматривающими, что по уголовному делу, поступившему в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений частей 2 и 4 статьи 62 УК РФ назначает подсудимому наказание. Данные требования закона судом не нарушены. Из представленных материалов следует, что данное уголовное дело поступило в суд с представлением
Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. В соответствии с положениями части 1 ст.401 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. По данному делу таких нарушений закона не установлено. Не приведено их и в кассационных жалобах. Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в связи с заключением осужденным досудебного соглашения о сотрудничестве (т. 59 л.д. 204-209, т. 60 л.д. 1-3). Согласно ч. 5 ст. 3177 УПК РФ по уголовному делу, поступившему в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным
заявленные требования, мотивировав свое решение отсутствием события вменяемого обществу административного правонарушения. Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на правомерность привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. Ссылается, что судом первой инстанции был нарушен порядок проведения судебного заседания (дело рассмотрено без выступления сторон, стадии судебных прений и оценки представленных в материалы дела доказательств). Считает, что объяснения продавца ФИО4 не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств. Указывает, что контрольная закупка должностным лицом налогового органа не проводилась. В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый
год выпуска 2006). С организации в пользу общества взыскано 30 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. С организации в доход федерального бюджета взыскано 42 тыс. рублей государственной пошлины. Определением суда от 11.02.2021 исправлена опечатка в решении суда в части ИНН и ОГРН организации. В кассационной жалобе организация просит отменить решение и постановление. Заявитель указывает о процессуальном нарушении, допущенном апелляционным судом, судебный акт вынесен в нерабочий день без участия представителей сторон, нарушен порядок проведения судебного заседания . Общество не представило надлежащих доказательств приобретения в собственность всех истребуемых объектов. В решении Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2009 по делу № А53-7649/2009, на которое ссылаются суды как на преюдициальное, также не указаны все объекты, а также технические характеристики имущества, в связи с чем суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу. Ссылка суда на фальсификацию договора купли-продажи от 01.03.2010 № 5 ничем не подтверждена. Общество выбрало неверный способ
Федерации (далее - АПК РФ). Определением суда от 02.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства. Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2021 исковые требования ООО «Гиперион» удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с вынесенным решением, Министерство обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом нарушен порядок проведения судебного заседания , установленный статьей 153 АПК РФ, поскольку судебное разбирательство подлежало отложению ввиду его проведения после 18-00 часов по местному времени. Полагает, что заявленная истцом сумма не обладает признаками неосновательного обогащения, указанными в статье 1102 ГК РФ, поскольку ответчик готов был возвратить обществу сумму переплаты. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.07.2021. Через канцелярию суда от ООО «Гиперион» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу,
защитника. Уголовное дело поступило в суд первой инстанции с представлением прокурора, указанным в статье 317.5 УПК РФ, об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.Подсудимый в судебном заседании признал полностью свою вину в инкриминируемом органами предварительного расследования деянии, а также пояснил, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено им добровольно и при участии защитника, не возражал применить особый порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу.Защитник в судебном заседании подтвердила, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено его подзащитным с прокурором добровольно и при участии защитника, не возражала применить особый порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу.Государственный обвинитель поддержал обвинение и подтвердил активное содействие обвиняемого следствию, которое выразилось в его содействии в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании другого лица по совершению причинения тяжких телесных повреждений
что он в составе организованной группы совершил: приготовление к похищению человека из корыстных побуждений, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под грозой применения насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере; незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов. В представлении, направленном в суд в соответствии со ст. 317.5 УПК РФ, и.о. прокурора Республики Дагестан предложил применить особый порядок проведения судебного заседания и вынести судебное решение в отношении ФИО1 в соответствии со ст.316 УПК РФ и главой 40.1 УПК РФ, так как ФИО1 соблюдены условия заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнены предусмотренные соглашением обязательства. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, и он полностью признает вину в совершении указанных преступлений. Также ФИО1 подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено им добровольно, после консультации с защитником и с участием последнего.
