обязанность и ответственность, а также порядок производства сбора образцов для сравнительного исследования. Как усматривается из исследованных в судебном заседании показаний П. и П. оглашение кото- рых произведено в соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, они подтвердили достоверность внесенных в протокол сведений. При таких данных судом обоснованно положен в основу приговора на- званный протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия. С учетом изложенного несостоятельным является и утверждение в жалобе о недопустимости протокола осмотра оптического диска с записью информации, извлеченной из памяти мобильного телефона Г. в том числе его переписки и разговора с осужденным, а также осмотра изъято- го у ФИО1 у. мобильного телефона и ОУО-К дисков с информацией, извлеченной из памяти телефона при производстве судебной компьютерно- технической экспертизы. Указанные фактические данные получены с соблюдением требований ст. 166, 167 и 180 УПК РФ. В протоколах описаны все действия следователя, а также все обнаруженное при осмотре в той последо- вательности, в
01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами аккредитации операторов технического осмотра, утвержденными Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 28.11.2011 № 697, Порядком осуществления контроля за деятельностью операторов технического осмотра, утвержденным Приказом ФСФР России от 06.05.2013 № 13-32/пз-н, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.09.2020 по делу № 12-5324/2020, признав доказанным нарушение обществом порядка передачи сведений о результатах проведениятехническогоосмотра в ЕАИСТО и документирования сведений о таких результатах, суды признали, что оспариваемый приказ принят уполномоченным лицом в соответствии с требованиями законодательства. При этом суды отметили, что на основании приказа от 16.12.2020 № 3639-ТО действие аттестата об аккредитации оператора технического осмотра общества с ограниченной ответственностью «Техно-Стайл» возобновлено. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенного нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а свидетельствуют о несогласии
обеспечительные меры направлены на запрет совершения регистрационных действий и, таким образом, не могут ограничивать право пользования указанной техникой, а также не препятствуют исполнению конкурсным управляющим своих обязанностей. Отказ в принятии обеспечительных мер привел бы к нарушению баланса интересов кредиторов, так как позволит третьим лицам продать или иным образом распорядиться имуществом, что исключит возможность возврата строительной техники, которая может быть использована как в промышленной деятельности должника, так и в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов. Порядок проведения технического осмотра , на невозможность которого указывает податель жалобы, определен Федеральным законом от 01.07.2011 N 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Постановлением Правительства РФ от 13.11.2013 N 1013 «О техническом осмотре самоходных машин и других видов техники, зарегистрированных органами, осуществляющими государственный надзор за их техническим состоянием». При этом, в силу ст. 17 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ, пунктов 7, 8, 12 Постановления Правительства
опровержение возражений ИП ФИО1 о том, что акт от 07.02.2018 подписан в связи с тем, что при тушении пожара сотрудниками ГУ МЧС России по Омской области сорвана пломба на вентиле пожарного трубопровода, АО «ОмскВодоканал» предоставлена справка Главного управления МЧС России по Омской области от 13.02.2019 № 1036-2-1-4, из которой следует, что 09.11.2017 в ходе тушения пожара наружное противопожарное водоснабжение не использовалось. При этом доводы ИП ФИО1 о том, что АО «ОмскВодоканал» не соблюден порядок проведения технического осмотра водопроводно-канализационных устройств, предусмотренный действующим законодательством и договором № 41206 от 15.06.2012, поскольку абонент не извещался о дате и времени проверки, незаинтересованные лица при проверке 07.02.2018 не участвовали, в акте подпись не проставляли, не опровергают содержание письменных доказательств (акт от 07.02.2018), факт отсутствия пломбы на обводной задвижке. Как следует из смысла подпункта «и» пункта 84, пункта 149 Правил № 644, по общему правилу достоверным и допустимым доказательством, фиксирующим итоги проверки водопроводных и канализационных сетей
Агентства транспорта, связи и дорожного хозяйства администрации Красноярского края. Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по мотивам, изложенным в иске, пояснил, что договор от 21.06.2007 № 11 был заключен отделом внутренних дел по Тасеевскому району и предпринимателем ФИО1 без проведения конкурса, просил признать недействительным договор от 21.06.2007 в силу ничтожности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; указанное постановление № 880 не делает изъятий в отношении транспортных средств ОВД, порядок проведения технического осмотра должен быть аналогичный для всех транспортных средств, конкурс служит целям определения лучшего при необходимости; кроме того из содержания договора прямо не следует, что договор заключен на проведение технического осмотра транспорта ОВД; техническое диагностирование является составной частью технического осмотра транспортных средств, по результатам диагностирования выдается карта технического диагностирования и талон технического осмотра с отметкой сотрудника госавтоинспекции. Представитель истца пояснил, что в силу статей 4, 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1 Закона Российской
такси, автобусом или грузовым автомобилем, предназначенным и оборудованным для перевозок людей, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), которые не прошли государственный технический осмотр или технический осмотр. Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств. Порядок проведения технического осмотра установлен Федеральным законом от 1 июля 2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств…» и постановлением Правительства РФ от 5 декабря 2011 года № 1008 «О проведении технического осмотра транспортных средств». В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона № 170-ФЗ технический осмотр проводится по выбору владельца транспортного средства или его представителя любым оператором технического осмотра в любом пункте технического осмотра вне зависимости от места регистрации транспортного средства. Техническое диагностирование осуществляется техническими
отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, УСТАНОВИЛ: ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.4.1 КоАП РФ, то есть оформление диагностической карты, подтверждающей допуск к участию в дорожном движении транспортного средства при проведении технического осмотра которого выявлено несоответствие этого транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: <адрес> с привлечением должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по <адрес>) ФИО2, выявлены нарушения федерального законодательства, регламентирующего порядок проведения технического осмотра транспортных средств. <адрес> <адрес> <адрес> Таким образом, техническим экспертом ООО «Сптехно» ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь на передвижной станции технического осмотра транспортных средств, расположенной по адресу: <адрес> совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.4.1 КоАП РФ. По данным фактам ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении технического эксперта ООО «Сптехно» ФИО2 Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 будучи извещенным о времени и месте слушания дела надлежащим образом
