согласились с выводами налогового органа о том, что полученный доход от продажи спорного имущества непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, в связи с чем подлежит обложению налогом по упрощенной системе налогообложения. Формируя указанные выводы, суды исходили из систематичности совершения соответствующих сделок, на дату рассмотрения материалов проверки три объекта, не предназначенные для проживания и использования в личных целях, находились в собственности заявителя, учитывали назначение и функциональные характеристики спорного имущества, период его реализации. Существенных нарушений порядка проведения выездной налоговой проверки и вынесения оспоренного решения судами не установлено. Доводы заявителя, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, сводятся к несогласию с их выводами, направлены на переоценку установленных обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
перечисленные за работы денежные средства обналичивались либо переводились в оффшорные юрисдикции, спорные работы выполнялись обществом собственными силами. Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса), учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу о законности решения управления. Вопреки доводам заявителя существенных нарушений порядка проведения выездной налоговой проверки , которые могли бы повлечь безусловную отмену оспариваемого решения налогового органа, судами не установлено. Доводы кассационной жалобы о том, что судами не были оценены представленные заявителем доказательства подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости, достоверности и полноты доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Иные доводы общества,
в этой части. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств, связанных с отсутствием реальных финансово-хозяйственных операций между обществом и указанными контрагентами. Выводы судов об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций основаны на представленных в деле доказательствах, которые были оценены судами в их совокупности и взаимосвязи с учетом установленных фактических обстоятельств дела. Нарушений установленного налоговым законодательством порядка проведения выездной налоговой проверки и вынесения решения по ней, которые являются основанием для признания оспариваемого решения инспекции недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, суды не установили. Доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального
контрагенты общества не являются производителями товара, реализованного заявителю, не обладают материально- технической возможностью для осуществления поставки, из представленных документов в обоснование права на применение налоговых вычетов невозможно установить, что поставляемый товар приобретался у ООО «Бизнес-Альянс». Суды также отметили, что расчет за поставленный товар в адрес ООО «Фрактал» осуществлен векселями, которые в кратчайшие сроки обналичивались физическими лицами либо лицами, действующими по доверенности. Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции. Нарушений порядка проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее результатов судами не установлено. Ссылка общества на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств налогового спора. Доводы жалобы повторяют позицию общества, выражают несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами спора, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное,
месяцев. Изучив представленные в материалы дела доказательства, которыми подтверждены неявка либо уклонение от явки без уважительных причин лиц, вызываемых по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетелей, руководствуясь положениями статей 89, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, приказом Федеральной налоговой службы от 07.11.2018 № ММВ?7?2/628@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведениявыезднойналоговойпроверки , требований к документам, представляемым в налоговый орган на бумажном носителе, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)», суды пришли к выводу о наличии у управления оснований для
своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом. В соответствии со статьей 87 НК РФ в целях контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки. Порядок проведения выездной налоговой проверки регламентирован в статье 89 НК РФ, согласно которой выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено главой 14 НК РФ. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет,
политике применил курс Центрального банка Российской Федерации на дату подписания заказчиками актов приема-сдачи выполненных работ. По мнению ОАО «РР Оффшор», применение налоговым органом курса Центрального банка Российской Федерации на дату фактического поступления авансового платежа противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации. В судебном заседании суда первой инстанции ОАО «РР Оффшор» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесло дополнение к заявлению, в котором указало, что общество считает, что налоговым органом нарушен порядок проведения выездной налоговой проверки , порядок рассмотрения материалов проверки, что является основанием для признания оспариваемого решения недействительным. Судом указанное дополнение к заявлению принято. Решением суда первой инстанции от 02 ноября 2007 года требования ОАО «РР Оффшор» удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России № 7 по Кировскому району г. Астрахани обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 ноября
приняв «задним числом» решение от 24.09.2019 № 12 и решение от 24.10.2019 № 14 с целью скрыть имеющиеся в действиях инспекции грубых нарушений в рамках проведения выездной налоговой проверки, повлекло за собой принятия незаконного решения управлением от 25.12.2019 № 106, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из их необоснованности. Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. Порядок проведения выездной налоговой проверки установлен статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению Акта налоговой проверки", в том числе предусмотрены основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки. Основания для продления срока
в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения; несоблюдение установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры ликвидации или реорганизации юридического лица, а также иных требований, установленных настоящим Федеральным законом в качестве обязательных для осуществления государственной регистрации, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпунктов «а» и «х» пункта 1 статьи Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. Положения подпункта «в» пункта 4 статьи 20 Закона № 129-ФЗ, указывающие на порядок проведения выездной налоговой проверки и оформления по ее итогам решения и вступления его в силу, содержит ссылку на законодательство о налогах и сборах. Статья 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), регулирующая порядок проведения выездной налоговой проверки в связи с ликвидацией организации-налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), не содержит указаний на специальные сроки ее проведения, в том числе касающихся сроков принятия решения о проведении такой проверки, что свидетельствует о применении к ней общих правил о
обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Порядок проведения выездной налоговой проверки установлен статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению Акта налоговой проверки", в том числе предусмотрены основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки. Основания для продления срока
копии решения о проведении в отношении ООО «Т» выездной налоговой проверки и требования о предоставлении документов за периоды хозяйственной деятельности * в установленный налоговым законодательством срок ФИО1 уведомил налоговый орган о незаконности указанного требования и об отказе предоставить запрашиваемые документы; * в рабочем порядке ФИО1 предоставил налоговому органу все требуемые документы; считает требование налогового органа о предоставлении копий запрошенных документов в указанном объеме и за указанный период не основанным на законе, нарушающим порядок проведения выездной налоговой проверки и право налогоплательщика присутствовать при проведении такой проверки; полагает, что был нарушен срок и порядок составления протокола об административном правонарушении, поскольку о факте нарушения налоговому органу стало известно уже *, при этом * в его присутствии протокол не составлялся, ему была вручена копия протокола иным должностным лицом. Оценив доводы жалобы, заслушав защитника Лядова П.В., исследовав материалы дела, обжалуемое постановление, судья районного суда считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется в
уничтожения, сокрытия, исправления, замены оригиналов документов ( л.д. 16-22). Постановление получено представителю ОАО «ПМЦЗ» 6.09.2016г. (л.д. 25). Из Акта № 2 от 12.09.2016 года следует, что во время проведения выездной налоговой проверки в отношении ОАО «ПМЦЗ» по адресу: <...> проверяющие не допущены к проведению выемки документов на основании Постановления о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 05.09.2016 года № 3. Документы не представлены. Данный акт получен представителем ОАО «ПМЦЗ» 12.09.2016г. (л.д.26). Порядок проведения выездной налоговой проверки регулируется положениями ст. 89 НК РФ. Согласно п. 6 ст. 89 НК РФ 6. Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. В соответствии с п. 9 ст. 89 НК РФ Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для: 1) истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящегоКодекса;
он не отразил в налоговой декларации по УСН доход, полученный от ИП Ш.О.В. в виде арендных платежей в размере <***> руб. Данное обстоятельство привело к неуплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за дд.мм.гггг в размере <***> руб. В соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату НДС, НДФЛ, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения,- налогоплательщику начислены пени всего в размере <***> руб. Порядок проведения выездной налоговой проверки и фиксации ее результатов определен в статьях 89 и 100 НК РФ. На основании пункта 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и индивидуальным предпринимателем. В акте налоговой проверки должны быть указаны, в том числе, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии
