в части, запрещающей проведение проверок в форме документарной проверки, положениям части 11 статьи 9, частей 4,21 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ, так как оспариваемые положения каких- либо предписаний, противоречащих федеральному законодательству, регулирующему правоотношения в рассматриваемой сфере, не содержат. Указанные нормы Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ, как следует из их содержания, определяют предмет и порядок организации и проведения плановой и внеплановой как документарной, так и выездной проверок, и каких-либо обязательных требований о том, что проведение выездной проверки должно быть обусловлено предварительным проведением документарной проверки, они не устанавливают. Не противоречат оспариваемые положения Административного регламента, как правильно указано в обжалованном решении суда первой инстанции, и частям 1,10 статьи 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ, поскольку, определяя предмет, правила организации и проведения документарной проверки, указанные нормы закона административную процедуру плановой (внеплановой) выездной проверки не регулируют. Утверждения административного истца в
месяцев. Изучив представленные в материалы дела доказательства, которыми подтверждены неявка либо уклонение от явки без уважительных причин лиц, вызываемых по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетелей, руководствуясь положениями статей 89, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, приказом Федеральной налоговой службы от 07.11.2018 № ММВ?7?2/628@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведениявыездной налоговой проверки , требований к документам, представляемым в налоговый орган на бумажном носителе, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)», суды пришли к выводу о наличии у управления оснований для
процентов по займу. Следовательно, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об обязанности Обществом как налогового агента удержать и перечислить налог в бюджет в сумме 24 720 681,60 руб. с суммы начисленных процентов в размере 123 603 408 руб. Положения статьи 24 НК РФ, определяющие характер обязанностей налогового агента, предусматривают, что налоговый агент перечисляет в бюджет сумму налога, обязанность по уплате которой лежит на налогоплательщике. Вместе с тем положения Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок проведения выездной проверки налогоплательщиков и оформления ее результатов, не содержат специальных норм, определяющих механизм проверок и оформления их результатов в тех случаях, когда налогоплательщик выступает также налоговым агентом. Поскольку общество не удержало и не перечислило в бюджет причитающуюся с иностранной организации сумму налога, инспекция вправе привлечь общество к ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса, так как эта ответственность наступает за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налогов. Упомянутая обязанность применительно к налогу на доходы иностранных
введенным в действие приказом Общества от 21.12.2018 № 3550. Документация на конкурентную закупку размещена на электронной площадке в сети Интернет по адресу: http://rn.tektorg.ru и состоит из 9 блоков соответственно: «Извещение о конкурентной закупке», «Информационная карта», «Общие условия и требования по проведению конкурентной закупки», «Образцы форм документов, включаемых в заявку на участие в закупке», «Образцы оформления конвертов и иных документов, оформляемых в ходе проведения закупки и/или по ее результатам», «Проект договора», «Техническое задание», «№ Порядок проведения выездной проверки (аудита)»; «Требования к Участнику закупки для прохождения аккредитации. Порядок определения уровня устойчивости финансового состояния Участника закупки». Согласно пунктам 6, 12, 20, 24 блока 1 закупка проводилась в электронной форме путем одноэтапной процедуры запроса оферт для одного заказчика (Общества). Дата и время окончания подачи заявок установлены 04.12.2020 в 19.00, а дата и время подведения итогов - 13.01.2021 до 18.00. В соответствии с блоком 1 заказчик (организатор закупки) вправе при необходимости перенести даты окончания подачи
введенным в действие приказом Общества от 21.12.2018 № 3550. Документация на конкурентную закупку размещена на электронной площадке в сети Интернет по адресу: http://rn.tektorg.ru и состоит из 9 блоков соответственно: «Извещение о конкурентной закупке», «Информационная карта», «Общие условия и требования по проведению конкурентной закупки», «Образцы форм документов, включаемых в заявку на участие в закупке», «Образцы оформления конвертов и иных документов, оформляемых в ходе проведения закупки и/или по ее результатам», «Проект договора», «Техническое задание», « Порядок проведения выездной проверки (аудита)»; «Требования к Участнику закупки для прохождения аккредитации. Порядок определения уровня устойчивости финансового состояния Участника закупки». Согласно пунктам 6, 12, 20, 24 блока 1 закупка проводилась в электронной форме путем одноэтапной процедуры запроса оферт для одного заказчика (Общества). Дата и время окончания подачи заявок установлены 04.12.2020 в 19.00, а дата и время подведения итогов - 13.01.2021 до 18.00. В соответствии с блоком 1 заказчик (организатор закупки) вправе при необходимости перенести даты окончания подачи
установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой. Доводы жалобы о том, что внеплановая выездная проверка проведена ненадлежащим образом, поскольку акт проверки составлен 17.01.2020 без участия государственного инспектора, не влечет незаконность указанного документа, и результаты проверки не отменяет. Как следует из материалов дела, проверка проводилась в период с 13.12.2019 по 17.01.2020, осуществление выезда осуществлялось 13.12.2019 и сторонами не оспаривалось, следовательно, порядок проведения выездной проверки не нарушен, акт проверки составлен в установленный срок. Доказательств устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписании № 285/1/1 от 13.09.2019, в срок до 12.12.2019, принятия необходимых и достаточных мер, направленных на устранение нарушений требований пожарной безопасности, материалы дела об административном правонарушении не содержат и обществом не представлено. Обстоятельств, препятствующих исполнению предписания органа государственного контроля (надзора), при рассмотрении дела не установлено, в жалобе не приведено. В рассматриваемом случае ЗАО «Завод Мельмаш» совершило административное
Действия ООО «Премьера» квалифицированы по ст. 9.9 КоАП РФ. По делу вынесено вышеуказанное постановление. В поданной в Алтайский краевой суд жалобе защитник ООО «Премьера» Скопенко Р.Е. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, указывая, что при проведении проверки в отношении Общества нарушены положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку не соблюден порядок проведения выездной проверки : Общество не было уведомлено о ее проведении, по результатам проверки не составлен соответствующий акт, который также не вручен директору Общества и не направлен в адрес Общества почтой, предписание по результатам проверки не выдавалось. Полагает имеющиеся в материалах дела фотографии недопустимым доказательством по делу, поскольку они не являются приложением к соответствующему протоколу, ввиду чего считает событие правонарушения не установленным. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не отражено что именно нарушено Обществом и
к административной ответственности, на часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства. Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований пожарной безопасности. При этом судья исходил из протокола об административном правонарушении, объяснений защитников привлекаемого к административной ответственности лица. Вместе с тем судьей районного суда не установлены основания и не проверен порядок проведения выездной проверки <...> на предмет соблюдения требований Федерального закона от <...> N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от <...> N 294-ФЗ). Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от <...> N 294-ФЗ, плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. В соответствии с частью 1 статьи 14
