мероприятия по предоставлению благоустроенных жилых помещений специализированного жилищного фонда детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа, которые должны обеспечивать отсутствие или сокращение задолженности региона перед получателями мер социальной поддержки. Эти и другие условия были выполнены Волгоградской областью, результатом чего явилось перечисление субсидии из федерального бюджета на счет Комитета строительства. Иных условий представления субсидии, касающихся, в частности, соблюдения уровня софинансирования из бюджета Волгоградской области, соглашением о предоставлении субсидии не предусмотрено. Порядок расходования бюджетных средств субсидии не установлен. Специальные предписания Комитету строительства исполнять расходные обязательства Волгоградской области определенным образом в соглашении не содержатся. Суды согласились с тем, что Волгоградская область не обеспечила финансирование мероприятий, на выполнение которых предоставлялась субсидия, в объеме, предусмотренном соглашением о предоставлении субсидии. Однако обжалуемое представление адресовано Комитету строительства, который является главным распорядителем средств бюджета Волгоградской области и вправе распоряжаться лишь теми бюджетными ассигнованиями, которые доведены до него в установленном порядке. Полномочий по финансированию у
соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в ходе исполнения бюджета, и его должностные лица наделены полномочиями по выдаче государственным органам предписаний и представлений. Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в суд доказательства, установив, что уведомлениями об уточнении вида и принадлежности платежей денежные средства восстановлены Следственным управлениям по соответствующим КБК в пределах 2012 финансового года и 2013 финансового года, соответственно, что ТУ Росфиннадзором не отрицалось и зафиксировано в акте проверки и в оспариваемом представлении, пришли к выводу, что оспариваемые пункты представления не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Следственного управления, поскольку содержат выводы о нецелевом расходованиибюджетныхсредств и, соответственно, о допущенных Следственным управлением нарушениях бюджетного законодательства, что не подтверждено надлежащими доказательствами. Удовлетворяя заявление Следственного управления, суды руководствовались статьями 21, 23.1, 28, 38, 162, 306.4, частью 1 статьи 306.1, приказами Минфина России от
принципы бюджетного права Российской Федерации, представляющие собой элементы целостной и единой системы закрепленных в источниках права основополагающих принципов российского права. Одним из таких принципов является принцип экономии бюджетных средств. Таким образом, наличие в едином правоотношении такой концентрации общественно-значимых публичных элементов не позволяет признать споры, возникающие из договоров, предполагающих расходование бюджетных средств на достижение публично-значимых целей, спорами исключительно частного характера между частными лицами, которые могут рассматриваться в частном порядке - третейскими судами. С учетом изложенного, споры, возникающие из договоров, предполагающих расходованиебюджетныхсредств , по общему правилу, являются неарбитрабильными, а третейские соглашения о передаче подобных споров в третейские суды – недействительными. Рассмотрение таких споров третейскими судами, исполнение решений третейских судов, вынесенных в результате рассмотрения таких споров, нарушает основополагающие принципы российского права (противодействие коррупции, обеспечение конкуренции, публичного контроля за расходованием бюджетных средств). В порядке исключения такие споры могут признаваться арбитрабильными, если в правоотношениях, из которых возник спор, обеспечивается более значимый общественный
жалобы полагает, что судами не дана оценка доводу ответчика о том, что к правоотношениям сторон должны применяться нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). Податель жалобы указывает, что в соответствии с частью 8 статьи 70 Закона № 44-ФЗ государственный контракт считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе подписанного заказчиком контракта, а порядок расходования бюджетных средств установлен Бюджетным кодексом Российской Федерации. Ссылаясь на то, что контракт на поставку электроэнергии внесен в указанную систему 05.07.2017, Учреждение полагает, что оно не имело возможности произвести оплату по контракту до указанного момента. По мнению подателя жалобы, Учреждение не нарушило сроки исполнения обязательств по оплате электрической энергии, в связи с чем отсутствовали основания для взыскания неустойки. Кроме того, податель жалобы считает, что Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта
казны Министерства финансов РФ, как главного распорядителя бюджетных средств. Указанный довод ответчика рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего. Частью 2 ст. 161 БК РФ предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Между тем, нормы бюджетного законодательства, предусматривающие порядок расходования бюджетных средств по заключенным государственным контрактам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов (п. 15 ППВС РФ № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»). Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется Главой 24.1 БК РФ. В соответствии
силу части 1 статьи 401 ГК РФ. Исполнение обязательств ответчика по своевременной оплате товара, не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения. Ответчик, как орган государственной власти, выступающий в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица, принял на себя обязательства по оплате товара, услуг, оказанных истцом. Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (часть 1 статьи 1 ГК РФ). Нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие порядок расходования бюджетных средств по заключенным государственными органами контрактам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии государственным заказчиком на себя соответствующих гражданско-правовых обязательств. Недофинансирование (равно как и несвоевременное выделение денежных средств, в том числе, вследствие несвоевременного заключения соглашения о субсидировании) само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности
Не оспаривая размер задолженности, а также сумму пени, ответчик указывает на отсутствие оснований для перечисления денежных средств поставщику в отсутствие договорных отношений. Частью 2 ст. 161 БК РФ предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Между тем, нормы бюджетного законодательства, предусматривающие порядок расходования бюджетных средств по заключенным государственным контрактам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов (п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»). Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно,
является ни военнослужащей, ни участником НИС, противоречит Федеральному закону № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» и ст. 38 Бюджетного кодекса РФ. Уполномоченный орган не вправе перечислять денежные средства по договору ЦЖЗ в части доле присужденной бывшей супруге, поскольку она не имеет обязательств перед государством. Таким образом, на третье лицо по данному делу фактически возложена не предусмотренная законом обязанность (оплата за счет государства собственности бывшего члена семьи военнослужащего), которая посягает на установленный порядок расходования бюджетных средств Российской Федерации. При вынесении решения Ленинским районным судом г.Ставрополя о разделе спорного земельного участка и жилого дома, размер совместного долга по ним не определялся. Поскольку договор ЦЖЗ свое действие не прекращает размер задолженности по договору ЦЖЗ постоянно растет. Поэтому в случае увольнения военнослужащего без права на использование накоплений, он должен будет возвратить все средства ЦЖЗ, перечисленные за него на момент увольнения, что существенно отразиться на его правах и законных интересах. Предоставленные по договору
