истцов, к данному спору. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 58, 61, 82 и 93 Закона об акционерных обществах, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к мотивированному выводу о том, что истцы в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказали надлежащими доказательствами, что указанные выше иностранные компании являются филированными по отношению к ФИО4, и их акции не должны были учитываться при голосовании по спорным вопросам. Порядок раскрытия информации о заинтересованных и об аффилированных с акционерным обществом лицах урегулирован статьями 82 и 93 Закона об акционерных обществах и статьей 30 Закона о рынке ценных бумаг. На дату проведения оспариваемого собрания акционеров, размещенный в установленном порядке список аффилированных лиц не содержал сведения об упомянутых истцами семи иностранных компаний. ОАО «Кировский завод» также указало на отсутствие у него сведений о заинтересованности указанных компаний по отношению к ФИО4 Определяя кворум для принятия решения по первому
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Принимая заявление кредиторов к производству, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 7, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о соблюдении указанными лицами требований законодательства о несостоятельности. Поддерживая данные выводы, апелляционный суд указал, что нарушение ФИО3 и ФИО2 установленного законом порядка раскрытия информации для целей информирования кредиторов и иных заинтересованных лиц о грядущем банкротстве должника не привело к нарушению их прав и законных интересов и не являлось основанием для возврата заявления. Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам
по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. По смыслу пункта 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» условием реализации права кредитора на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника является предварительное опубликование им уведомления о таком намерении в публичном реестре. В рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что незначительное нарушение установленного законом порядка раскрытия информации для целей информирования кредиторов и иных заинтересованных лиц о грядущем банкротстве должника не привело к нарушению прав и законных интересов субъектов, вовлеченных в процесс банкротства, в связи с чем признали допустимым возбуждение дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «СМУ-116» по заявлению общества «Основа». Доводы, изложенные в кассационной жалобе должника, не дают оснований для иных выводов. Возражения должника не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не
оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора ООО «Электромонтаж сервис» обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом - достигнута, поскольку к моменту принятия его заявления к производству (15.04.2019) пятнадцатидневный срок с момента осуществления публикации (15.02.2019) истек, при этом по данным Картотеки арбитражных дел, заявлений от иных лиц о признании должника банкротом не поступило. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что незначительное нарушение установленного законом порядка раскрытия информации для целей информирования кредиторов и иных заинтересованных лиц о грядущем банкротстве должника не привело к нарушению прав и законных интересов субъектов, вовлеченных в процесс банкротства, в связи с чем признали допустимым возбуждение дела о несостоятельности должника по заявлению ООО «Электромонтаж сервис». Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Права иных кредиторов не
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Принимая заявление общества к производству, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 32, 40, 41, 44 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из обстоятельств устранения обществом недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в связи с чем признал его поданным с соблюдением требований законодательства о несостоятельности. Поддерживая данные выводы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что допущенное обществом нарушение установленного законом порядка раскрытия информации не привело к нарушению прав и законных интересов иных лиц, поскольку на момент принятия заявления общества соответствующее право у него уже возникло, аналогичные заявления и сообщения иных лиц о намерении банкротить должника, в том числе доказательства злоупотребления обществом правом, отсутствовали. Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,
перерыв до 11 часов 20 минут 27.03.2008. Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене постановления апелляционного суда. Как следует из материалов дела, 21.05.2007 должностным лицом административного органа составлен акт, в котором зафиксировано, что ОАО «АТП № 2» нарушило порядок раскрытия информации на рынке ценных бумаг – в срок до 15.05.2007 включительно не представило список аффилированных лиц общества за первый квартал 2007 года. 23.05.2007 должностным лицом административного органа составлен акт, которым установлено, что ОАО «АТП № 2» нарушило порядок раскрытия информации на рынке ценных бумаг – в срок до 15.05.2007 включительно не представило ежеквартальный отчет эмитента ценных бумаг за первый квартал 2007 года. 25.05.2007 должностными лицами административного органа в отношении ОАО «АТП № 2» составлены
выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, однако посчитал совершенное правонарушение малозначительным и отменил оспариваемое постановление. Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения. В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг в своих нормативно-правовых актах устанавливает состав и порядок раскрытия информации . Порядок раскрытия информации в форме ежеквартальных отчетов установлен Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 № 06-117/пз-н (далее Положение). Согласно пункту 5.6 Положения эмитент эмиссионных ценных бумаг обязан предоставлять в регистрирующий орган ежеквартальный отчет не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала. Нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации
доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда и постановление арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как следует из материалов дела, 27.02.2009 административным органом был составлен акт, в котором отражено, что Обществом был нарушен порядок раскрытия информации на рынке ценных бумаг, а именно - в срок до 16.02.2009 включительно в РО ФСФР России в СФО не представлен список аффилированных лиц за 4 квартал 2008 года. По данному факту 19.03.2009 был составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого административным органом вынесено постановление от 08.04.2009 № 143 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб. Не согласившись с
сфере управления многоквартирными домами" управляющими организациями информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Сайт, в отношении которого была проведена проверка, является официальным сайтом, определенным Министерством регионального развития РФ. Как следует из материалов дела, при проведении проверки было установлено, что информация, подлежащая раскрытию на официальном сайтом, определенным Министерством регионального развития РФ, была обществом размещена, однако не в полном объеме, что свидетельствует о том, что порядок раскрытия информации , обязанность, возложенная законодательством на организацию, осуществляющую деятельность в сфере управления многоквартирными домами, и регламент, устанавливающий порядок раскрытия информации, были известны. Доводы жалобы о признании вмененного ФИО2 правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершенного правонарушения не содержат угрозы охраняемым общественным отношениям, являются необоснованными. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее
настоящий документ устанавливает, в том числе, требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирным домом, порядку, способам и срокам ее раскрытия. Пункт 5 Стандарта определяет способы раскрытия информации управляющими организациями, в частности, обязательное опубликование на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Из материалов дела следует, что прокуратурой Б. района по заданию прокуратуры Нижегородской области в «…» проведена проверка исполнения требований законодательства РФ, регулирующего порядок раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами. Проверкой установлено, что информация о деятельности управляющей компании на официальном сайте «…» не публикуется. Информация о деятельности «…» размещена на сайте «…» При этом в нарушение требований пп. «ж» п.8 Стандарта на указанном сайте не размещены сведения о членстве управляющей организации в саморегулируемой организации и (или) других объединениях управляющих организаций с указанием их наименований и адресов, включая официальный сайт в сети Интернет. В нарушение пп.
многоквартирным домом, информация, подлежащая раскрытию на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - <****> а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору кооператива: сайте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайте органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого товарищество или кооператив осуществляют свою деятельность, отсутствует. Неисполнение ЖСК № 9 требований действующего законодательства, регламентирующего порядок раскрытия информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности товарищества, влечет нарушение прав граждан по получение достоверных сведений о расходовании денежных средств и объеме выполненных работ по содержанию и ремонту общего многоквартирного дома. Учитывая периодическое изменение собственников жилых помещений многоквартирного дома, установить конкретный круг лиц, чьи права нарушены, не представляется возможным. В соответствии с ч. 2 ст. 4 Конституции Российской Федерации, Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации. Часть 1 ст.
сфере управления многоквартирными домами" управляющими организациями информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Сайт, в отношении которого была проведена проверка, является официальным сайтом, определенным Министерством регионального развития РФ. Как следует из материалов дела, при проведении проверки было установлено, что информация, подлежащая раскрытию на официальном сайтом, определенным Министерством регионального развития РФ, была обществом размещена, однако не в полном объеме, что свидетельствует о том, что порядок раскрытия информации , обязанность, возложенная законодательством на организацию, осуществляющую деятельность в сфере управления многоквартирными домами, и регламент, устанавливающий порядок раскрытия информации, были известны. Доводы жалобы о признании вмененного Каменских правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершенного правонарушения не содержат угрозы охраняемым общественным отношениям, являются необоснованными. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее
