условиях, определенных данной нормой. Согласно части 10 статьи 171 Закона о защите конкуренции предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа арендатору в заключении договора аренды государственного или муниципального имущества без проведения торгов. В настоящем деле предусмотренных законом оснований для отказа обществу в заключении договора судами не выявлено: по состоянию на 31.12.2018 у АО «Рестораны музея «Павловск» отсутствовала задолженность перед учреждением по арендной плате, пеням, штрафам и неустойкам; сведений о принятии учреждением решения, предусматривающего иной порядок распоряжения имуществом , не имеется, объекты культурного наследия федерального значения продолжают сдаваться в аренду. Применительно к статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации судами учтено, что отсутствие волеизъявления арендатора о продолжении аренды имущества до истечения срока действия договора аренды не прекращает его преимущественное право на заключение такого договора на новый срок в порядке, предусмотренном частью 9 статьи 171 Закона о защите конкуренции, за исключением случая, если до истечения срока аренды арендодатель уведомил о принятии им в
размера арендной платы, предусмотренных частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), за исключением случаев, прямо предусмотренных в части 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ. Учитывая то обстоятельство, что общество являлось арендатором, надлежащим образом исполнявшим свои обязательства, у него отсутствовала задолженность по арендной плате за арендуемое имущество, начисленные неустойки (штрафы, пени) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды, и предприятием не принималось решение, предусматривающее иной порядок распоряжения имуществом , арендованным обществом, суды признали неправомерным отказ предприятия в заключении договора аренды на новый срок, а ненормативные акты УФАС по г. Москве – законными и обоснованными. В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и публичных интересов. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой
осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, а также особенности оснований и порядка признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства закреплены в параграфе 4.1 главы IX Закона о банкротстве (статьи 1897—189105). В соответствии с положениями статьи 18989 указанного закона после проведения инвентаризации имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены данным законом, если иной порядок распоряжения имуществом кредитной организации не установлен данной статьей (пункт 1). Конкурсный управляющий, функции которого осуществляет Агентство по страхованию вкладов, по согласованию с Комитетом банковского надзора Банка России осуществляет передачу имущества (активов) и обязательств кредитной организации или их части приобретателю (приобретателям) в порядке, установленном названной выше статьей (пункт 2). При продаже имущества кредитной организации права требования по договорам займа, кредита и факторинга могут быть выставлены на торги единым лотом (продажа кредитного портфеля кредитной организации). Единым лотом
9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, заключение договора с арендатором на новый срок возможно в случае надлежащего исполнения им своих обязанностей по договору аренды. В соответствии с частью 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ о защите конкуренции арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев: 1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядокраспоряжения таким имуществом ; 2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды. По смыслу пункта 1 части 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ для надлежащего обоснования отказа в перезаключении договора на новый срок арендодателем должно быть в установленном порядке принято решение об ином порядке распоряжения имуществом. Решение арендодателя об ином порядке пользования имуществом не
от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что заявитель, не являясь участником общества «Лазурь-С», не вправе обжаловать в судебном порядке решения общего собрания участников общества. Нарушение унитарным предприятием порядка распоряжения имуществом , установленного статьями 11, 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», судами не установлено. Выводы судов в достаточной степени мотивированы. Оснований для иных выводов не имеется. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию истца по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора. Поскольку приведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенного нарушения судами норм материального и процессуального права,
а арендатор принял во временное пользование предусмотренные договором нежилые помещения. При прекращении договора аренды арендатор передает объект арендодателю по акту приема-передачи не позднее 5 дней с момента прекращения действия договора, в том числе все произведенные улучшения без возмещения их стоимости (пункт 3.2 договора). Письмом № 5091 от 29.09.2016 администрация Нижнеудинского муниципального образования сообщила ответчику об отсутствии возможности заключения договора аренды на новый срок в связи с принятием в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения имуществом муниципальной собственности (постановление администрации Нижнеудинского муниципального образования № 1447 от 23.09.2016 «О закреплении муниципального имущества Нижнеудинского муниципального образования на праве оперативного управления»); просила в срок до 05.01.2017 освободить занимаемые помещения, передав их по акту приема-передачи арендодателю. Письмо получено ответчиком 01.10.2016. ООО «Газета «Тракт» 14.11.2016 направило главе Нижнеудинского муниципального образования заявление с просьбой о продлении договора аренды № 84от 29.12.2011. Администрация Нижнеудинского муниципального образования письмом № 6329от 13.12.2016 ответила о невозможности заключения договора на
имущества должника ФИО3 в редакции, представленной финансовым управляющим в суд 25.04.2022. Должник ФИО3 обжаловал указанное определение в апелляционном порядке, просит его отменить. Податель жалобы считает, что стоимость имущества является заниженной. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что на дату вынесения обжалуемого определения не рассмотрено заявление кредитора ФИО5, заявленные требования которого обеспечены залогом – дебиторской задолженностью. До рассмотрения указанного требования кредитора у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для принятия судебного акта, которым определен порядок распоряжения имуществом Должника, являющимся предметом залога. Полагает, что указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора по существу. До начала судебного заседания от финансового управляющего и кредитора ФИО1 поступили письменные отзывы, согласно которым просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель ФИО1 в судебном заседании просит в удовлетворении апелляционной жалобы должника отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения. По ходатайству кредитора ФИО1, в отсутствие
Администрация запросила информацию о перечне объектов по инвестиционным обязательствам и по текущему и капитальному ремонту (включая по аварийно-восстановительным работам) (№ СЭД-153-026-02-086-1142 от 25.10.2021), в ответ, арендатором направлена запрашиваемая документация (№ПЭ/01/03/7511 от 07.12.2021). По результатам указанной переписки от администрации Соликамского городского округа поступило письмо № СЭД-153-026-02-086-36 от 17.01.2022, согласно которому ОАО «МРСК Урала» сообщалось о том, что ввиду отсутствия задолженности ОАО «МРСК Урала» по арендной плате, а также непринятия собственником имущества решения, предусматривающего иной порядок распоряжения имуществом , переданным по договору аренды, Администрацией Соликамского городского округа будет принято решение о перезаключении указанного договора на новый срок с соблюдением сторонами необходимых условий, установленных Федеральным законом от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции». В связи с отсутствием действий по перезаключению договора аренды на новый срок, ОАО «МРСК Урала» 19.05.2022 вновь направило МУП «ГКЭС» и Администрации письмо о заключении договора аренды на новый срок с приложением проекта договора (№ ПЭ/01/03/2824). Ответ на указанное письмо
Урала» направило главе администрации письмо от 01.10.2021 №ПЭ/01/03/6082 о перезаключении договора аренды на новый срок. В свою очередь, администрация запросила информацию о перечне объектов по инвестиционным обязательствам и по текущему и капитальному ремонту (включая по аварийно-восстановительным работам), в ответ на запрос арендатором направлена запрашиваемая документация. По результатам указанной переписки администрация сообщила в письме от 17.01.2022№ СЭД-153-026-02-086-36 об отсутствии задолженности у общества «МРСК Урала» по арендной плате, о непринятии собственником имущества решения, предусматривающего иной порядок распоряжения имуществом , переданным по договору аренды, администрацией будет принято решение о перезаключении указанного договора на новый срок с соблюдением сторонами необходимых условий, установленных Законом о защите конкуренции. В связи с отсутствием действий по перезаключению договора аренды на новый срок общество «МРСК Урала» вновь направило в адрес ответчиков письмо о заключении договора аренды на новый срок с приложением проекта договора. Ответ на указанное письмо не поступил, действия по заключению договора аренды на новый срок со
Федерального закона от 26.09.1997 №125- ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях». Местная религиозная организация Церковь Евангельских Христиан- Баптистов «Воскресение» обратилась в суд с заявлением об оспаривании распоряжения от 07.02.2001 и просила суд признать незаконным данное распоряжение и обязать Управление Министерства юстиции России по Владимирской области произвести государственную регистрацию вносимых изменений в учредительные документы. В обоснование заявления указано, что в соответствии со ст. ст.8, 9, 421 ГК РФ они вправе предусмотреть любой порядок распоряжения имуществом в случае ликвидации организации, за исключением прямо запрещенных какой- либо правовой нормой. Поскольку прямого запрета распределения имущества ликвидируемой организации среди верующих, исповедующих единое вероучение, не содержат никакие нормы российского права, то отказ в регистрации изменений в Устав организации не основан на законе и ущемляет право организации на свободу вероисповедания. Порядок распоряжения имуществом Организации, установленный п.7.3 Устава, полностью соответствует целям некоммерческой организации. Что касается условий членства в Организации, то полагали, что заинтересованное лицо путает
