от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что общество осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта без соответствующей лицензии (ранее выданная лицензия не переоформлена с учетом изменения наименования лицензируемого вида деятельности и перечня выполняемых работ в составе этой деятельности); у общества отсутствует согласованный с соответствующим административным органом Порядок расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Вместе с тем учитывая обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, его характером, последствиями и степенью вины общества, принимая во внимание принципы справедливости, неотвратимости и целесообразности наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований, позволяющих снизить размер назначенного обществу
Не согласившись с выводами комиссии о причине аварии, посчитав, что заключение нарушает ее права и законные интересы, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, нормами Положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 № 409, Положением о порядке расследования аварий или инцидентов на море, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.10.2013 № 308, Общими правилами плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 26.10.2017 № 463, Положением о морских лоцманах Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22.07.2008 № 112, Международными правилами и требованиями безопасности мореплавания, предусмотренными Конвенцией о Международных правилах предупреждения столкновения судов в море, 1972
2016 года была проведена плановая выездная проверка Общества с целью лицензионного контроля при эксплуатации опасных производственных объектов. В ходе проверки Управление выявило следующие нарушения. 1. В установленные законодательством Российской Федерации сроки Обществом не представлены в территориальный орган Ростехнадзора сведения об организации производственного контроля за 2015 год. 2. Не соблюдены установленные федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности требования к порядку проведения технического расследования инцидентов на опасном производственном объекте, а именно: отсутствует документ, определяющий порядок расследования причин инцидентов, их учет и анализ. 3. Не выполнен комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание, обеспечивающих содержание опасного производственного объекта – «Сеть газопотребления ПО «Универсальная база» в исправном состоянии, а именно не проведена метрологическая поверка сигнализатора контроля загазованности оксидом углерода и метаном (ОРТ-СО-01, ОРТ-02) установленного в помещении котельной (межповерочный интервал - 12 мес.). По результатам проверки 07.12.2016 Управление составило акт№ 7.1-1049пл-А/0537-2016 и протокол об административном правонарушении№ 7.2-1049пл-Пр/0197-2016. Постановлением Управления от 20.12.2016 по делу№ 7.2-Пс/0197-1049вн-2016
5.48 ФАП от 31.07.2009 № 128, а именно достоверно зная 09.01.2021 о произошедшем авиационном событии, ООО «Авиакомпания «Икар» направило первичное сообщение об авиационном событии в управление инспекции по безопасности полетов Росавиации лишь 15.01.2021 после поступления из Росавиации соответствующего запроса. Таким образом, ООО «Авиакомпания «Икар» вменяется умышленное сокрытие авиационного инцидента, произошедшего 09.01.2021. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 № 609 утверждены Правила расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, устанавливающие порядок расследования , классификацию и учет авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами Российской Федерации, а также порядок расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами иностранных государств на территории Российской Федерации (далее по тексту – Правила от 18.06.1998 № 609). Согласно пункту 1.2.2.4 Правил от 18.06.1998 № 609 авиационный инцидент - событие, связанное с использованием воздушного судна, которое имело место с момента, когда какое-либо лицо вступило на борт с намерением совершить полет, до
судов о согласовании сторонами в договорах поставки рекламационно-претензионного порядка, предусмотренного Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденным вице-президентом открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 25.07.2011 № 1085/ЦДИ-2011 (далее – Регламент от 25.07.2011), указывая на неверное толкование условий договоров. Как поясняет ответчик, рекламационно-претензионная работа в соответствии с названным Регламентом предусмотрена в договорах поставки только в части, не противоречащей условиям договора, при этом в договорах между обществами «НПК «Уралвагонзавод» и «УБТ-Уралвагонзавод» предусмотрен уведомительный порядок расследования выявленной неисправности товара, однако уведомлений об отцепке спорных вагонов в ремонт в материалах дела не имеется. В отзыве на кассационную жалобу общество «ФГК» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Общество «ФГК» указывает, что суды пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований с учетом всех доказательств, подтверждающих дефекты вагонов. Согласно позиции истца, при заключении договора поставки общество «НПК Уралвагонзавод» приняло на себя ответственность за
аппарата АПЭ-90-А срок гарантии составляет 8 лет в соответствии с ТУ 3183-001-07512738-2004 (ОАО «Авиаагрегат»). Таким образом, если поглощающий аппарат не выдерживает указанный гарантийный срок, то к его производителю применяются меры ответственности в соответствии с законодательством. Неисправность, ее причины и виновник выявляются на железнодорожном транспорте перевозчиком/владельцем инфраструктуры. На железнодорожном транспорте применяется Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, который утвержден президентом НП «ОПЖТ» 26.07.2016 (далее - Регламент ведения рекламационной работы) и устанавливает порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Правомерность применения Регламента ведения рекламационной работы на железнодорожном транспорте подтверждается судебной практикой, в частности, в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018). В пункте 1.5. Регламента ведения рекламационной работы определено, что рекламационные документы - документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (Акт-рекламация формы ВУ-41М с приложением материалов расследования;
заказчику, который по получении акта-рекламации заявляет требования своему контрагенту/подрядчику. Акт-рекламация ВУ-41М, составленный компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения неисправностей технологического характера, а также предприятия, виновные в возникновении технологических дефектов, только при получении рекламационных документов у истца возникает право на выставление требований возмещения с конкретного ответчика конкретной суммы понесенных неплановых расходов по отремонтированному вагону. Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП «ОПЖТ» ФИО2, четко установлен порядок расследования причин отцепок грузового вагона, порядок ведения рекламационной работы и конкретный перечень оформляемых документов. В соответствии с этим, комиссией вагонного эксплуатационного депо (ВЧДЭ) ОАО «РЖД» проведены расследования, оформлены акты-рекламации ВУ-41М, согласно которым виновным предприятием признано предприятие АО «ВРЗ» - ответчик по делу. Руководствуясь выводами о виновнике, указанными в актах-рекламациях ВУ-41М, ООО «Трансойл» обоснованно предъявляет требования в адрес АО «ВРЗ» о возмещении убытков за ремонт колесных пар грузовых вагонов как к предприятию, виновному в технологических отцепках
государственного инспектора Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 от 22 октября 2015г. ФИО1 назначено административное наказание по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Как следует из постановления, правонарушение выразилось в следующем. При проведении плановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ на площадке нефтебазы нефтепродуктов ФГКУ комбинат «Темп» выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов: - порядок расследования причин инцидентов на опасных производствах не приведен в соответствие с пунктами 26,32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора № 480 от 19.08.2011г.; - в нарушение п. 7.160 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных Минэнерго России от 19.06.2003г. № 232, отсутствует запор на двери помещения вентиляционной камеры продуктовой насосной № 2; - в нарушение
