Порядок рассмотрения актов прокурорского реагирования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ и п.3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органы прокуратуры Российской Федерации; судебный акт (апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 30.09.2020) не исполнен; по мнению заявителя, Прокуратура Пермского края обязана была исполнить состоявшиеся судебные акты и устранить допущенное ранее бездействие, однако, вместо этого орган продолжил бездействие и допущенных нарушений прав заявителя до сих пор не устранил, бездействие не прекратил, что противоречит положениям Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, Федерального закона «О прокуратуре РФ» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органы прокуратуры Российской Федерации; также заявитель утверждает, что имеет место двойное бездействие Прокуратуры Пермского края, допущенное по жалобе заявителя на имя прокурора Пермского края от 19.04.2019 (вх. номер в прокуратуре Пермского края 1227 от 19.04.2019), еще и ввиду отсутствия правовой оценки и мер прокурорского реагирования в части выводов (позиции) Прокуратуры Верещагинского района об отнесении

о принятии иных мер прокурорского реагирования. 26.04.2019 указанное обращение общества в соответствии с пунктами 3.2, 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ № 45 от 30.01.2013 (далее – Инструкция), направлена для рассмотрения в прокуратуру Верещагинского района Пермского края. 10.06.2019 прокуратурой Верещагинского района Пермского края в адрес общества направлено письмо № 226ж-2019, согласно которому жалоба от 19.04.2019 рассмотрена, 07.05.2019 дан мотивированный ответ, согласно которому оснований для оспаривания решения Думы МО «Верещагинское городское поселение» от 24.12.2013 не имеется. По данному обстоятельству имеется вступивший в законную силу судебный акт, а именно: Апелляционное определение Пермского краевого суда от 30.09.2020 по делу № 33А-8603/2020, согласно которому прокуратура вправе была перенаправить обращение общества в прокуратуру Верещагинского района в части разрешения жалобы о принятии мер прокурорского реагирования на нарушение прав заявителя; проведении проверки на предмет соответствия Правил землепользования и застройки МО «Верещагинское городское поселение» в

установлению нарушения Отделением порядка обоснования НМЦК (нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов о контрактной системе), отраженных Управлением в акте проверки, явился предметом рассмотрения Прокуратурой Красноярского края, с последующим принятием решения о применении мер прокурорского реагирования (пункты 2.14, 2.17 Соглашения). Следовательно, хотя бюджетных мер принуждения самим УФК по Красноярскому краю к ОПФР по Красноярскому краю не применялось, предписание и (или) представление по результатам проверки Управлением не выдавалось, после оформления акта проверки от 17.08.2018 Управление, в соответствии с подпунктом «б» пункта 67 Правил № 1092, по итогам рассмотрения данного акта самостоятельного решения не приняло, совершенные Управлением действия по включению в акт проверки выводов о допущенных Отделением нарушениях повлияли на права и обязанности Отделения. Оспариваемые действия, совершенные Управлением в рамках взаимодействия с Прокуратурой Красноярского края, явились установлением факта нарушения заявителем требований законодательства (нормативно-правовых актов) о контрактной системе, результат этих действий повлек для заявителя применение мер прокурорского реагирования , предъявление Прокуратурой

и терроризму нет, равно как не дана оценка эффективности принятой программы, что свидетельствует о не реализации мероприятий и формальному отношению к выполнению принятого документа. По результатам проведенной проверки прокуратурой района 26. 06.2016 года внесено представление № 7-7-2016/989 председателю антитеррористической комиссии Тисульского муниципального района - Главе Тисульского муниципального района ФИО1 об устранении нарушений требований законодательства о противодействии терроризму и экстремизму. В представлении внесенным председателю антитеррористической комиссии Тисульского района- Главе Тисульского муниципального района разъяснен порядок рассмотрения актов прокурорского реагирования , порядок устранения нарушений выявленных в ходе проверки и недопущению их впредь, порядок предоставления ответа, разъяснены последствия невыполнения законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий. В установленный законом месячный срок нарушения указанные в представлениях не устранены, ответ в прокуратуру района предоставлен с нарушенным сроком в 6 дней, чем Глава Тисульского муниципального района ФИО1, совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КРФ об АП - умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных

прокурору города Севастополя на данный протест направлен 17.06.2016 года, протест прокурора был рассмотрен 06.06.2016 года с участием представителя прокуратуры. Кроме того, представитель юридического лица считал, что нарушение десятидневного срока рассмотрения внесенного представления был нарушен в связи с незаконными требованиями Прокуратуры города Севастополя, так как Прокуратурой города Севастополя во внесенном протесте было установлено требование рассмотреть его на ближайшем заседании Правительства Севастополя. Также ФИО3 указал на то, что разделом 18 Регламента Правительства Севастополя установлен порядок рассмотрения актов прокурорского реагирования , направленных в адрес Правительства Севастополя, которым было определено, что акты прокурорского реагирования рассматриваются тем органом, который является разработчиком нормативного правового акта. Прокурор отдела Прокуратуры города Севастополя Береза А.В. считал, что вина Правительства Севастополя в совершении административного правонарушения подтверждена в полном объеме представленными суду доказательствами, просил суд привлечь юридическое лицо к административной ответственности. Заслушав доводы участников судебного заседания, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. Статьей 17.7 КоАП РФ

заседании. Однако, данная формулировка не обязывает лицо, к которому поступил такой протест, отменить или изменить этот акт. Таким образом, действия должностного лица, обеспечившего своевременное рассмотрение протеста, извещение прокурора о результатах рассмотрения, но не посчитавшего возможным выполнить требования прокурора, само по себе не позволяет привлекать указанное лицо к административной ответственности, предусмотренной ст.17.7 КоАП РФ. Кроме того, суд не учел требования постановления Правительства Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Регламента Правительства Севастополя», которым установлен порядок рассмотрения актов прокурорского реагирования , направленных в адрес Правительства Севастополя и определено, что акты прокурорского реагирования рассматриваются тем органом, который являлся разработчиком нормативного правового акта. Судом не дана надлежащая оценка доводам Правительства о том, что ответ был направлен несвоевременно вследствие большой загруженности. Прокурор ФИО4 полагает постановление законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы. Пояснил, что Правительство Севастополя должно было рассмотреть протест на своем заседании ДД.ММ.ГГГГ и направить сообщение о результатах его рассмотрения не

«О прокуратуре Российской Федерации» установлено требование о рассмотрении протеста в десятидневный срок, а не направлении ответа по результатам рассмотрения протеста, вследствие чего требование прокурора рассмотреть протест на ближайшем заседании Правительства Севастополя и сообщении в прокуратуру о результатах рассмотрения протеста в тот же день является незаконным, чему судом первой инстанции оценка не дала. Кроме того, суд не учел требования постановления Правительства Севастополя №1084-ПП от 24.11.2015 года «Об утверждении Регламента Правительства Севастополя», которым установлен порядок рассмотрения актов прокурорского реагирования , направленных в адрес Правительства Севастополя и определено, что акты прокурорского реагирования рассматриваются тем органом, который являлся разработчиком нормативного правового акта. Вышеуказанное постановление Правительства Севастополя №1084-ПП от 24.11.2015 года опубликовано на официальном сайте Правительства Севастополя, не отменено, акт прокурорского реагирования на данное постановление не поступал. Таким образом, данная норма является действующей и в силу требований Устава города Севастополя, закона города Севастополя от 30.04.2014 №5-ЗС «О Правительстве Севастополя», закона города Севастополя от 29.09.2015

проверку, то есть представление было уже рассмотрено, дата и время рассмотрения не были озвучены, и представитель прокуратуры приглашался дать заключение. Он ответил, что ответ по поводу повторной проверки будет дан, когда будет получен ответ на представление. Позже был получен ответ на представление, из которого усматривалось, что не все требования удовлетворены, представитель прокуратуры на рассмотрение не приглашался. Считает, что нарушение является значительным, так как нарушает Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», а именно порядок рассмотрения актов прокурорского реагирования . Отсутствие представителя прокуратуры при рассмотрении не позволило донести все доводы представления до всех участников ПК «Добро-Газ», в связи с чем, некоторые нарушения не были устранены. Таким образом прокурорская проверка не добилась своей цели по устранению нарушений и установлению законности. Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам. Положениями ст. 17.7 КоАП РФ установлено, что умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований