в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, установленный ст. 294 КАС РФ. (абзац введен Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.03.2016 N 39) 11.1.3. Работник аппарата суда апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке не позднее чем за 10 дней до назначенной даты. Информация о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке в том числе при рассмотрениичастной жалобы, представления прокурора как с извещением лиц, участвующих в деле, так и без их извещения, работником аппарата суда, выполняющим соответствующие функции, вносится в базу данных автоматизированного судебного делопроизводства, а также размещается на интернет-сайте суда, в информационном киоске и на информационном стенде. (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 18.03.2013 N 60) (см. текст в предыдущей редакции) Извещение лиц, участвующих в деле, допускается в том числе посредством СМС-сообщения в
с результатами их рассмотрения подшивается в журнал регистрации результатов рассмотренных дел. 3.2.8. Рассмотренные дела возвращаются судьями-докладчиками в секретариат Коллегии вместе с заполненными статистическими карточками. 3.2.9. Подписанные определения сканируются для передачи их электронных образов (документов) в Банк данных судебных документов Суда. 3.2.10. В установленном порядке изготовляются копии определений, которые направляются лицам, участвующим в деле (принимающим участие в уголовном процессе). Одна из заверенных копий определения подшивается в наряд Коллегии. 3.2.11. В дело подшиваются подлинник определения, копии сопроводительных писем и другие необходимые документы, наименования которых вносятся в опись. 3.2.12. В АИС вносятся результат рассмотрения жалобы и дата возврата дела в секретариат судебного состава первой инстанции. При вынесении по делу частного определения сведения о нем вносятся в АИС. 3.2.13. Судебные дела возвращаются в секретариат судебного состава первой инстанции под расписку в реестре поступления дел в Апелляционную коллегию (приложение 16). 3.2.14. Ежемесячно статистические карточки вместе со статистическим отчетом передаются в Управление систематизации законодательства и анализа
на постановление об оплате труда адвоката вносятся данные адвоката и лица, с которого взысканы процессуальные издержки. 3.7.11. На жалобы, не подлежащие рассмотрению в порядке, установленном процессуальным законодательством, а также на жалобы, разрешение которых не относится к компетенции Суда, формируются электронные карточки с указанием фамилии, имени, отчества заявителя и почтового адреса. Эти жалобы регистрируются в установленном настоящей Инструкцией порядке. 3.7.12. Обращения, связанные с рассмотрением судебных дел в Суде, проверяются по электронной картотеке АИС и передаются по назначению под расписку в сформированных реестрах передачи документов. Регистрация заявлений, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, апелляционных, частных жалоб 3.7.13. Заявления, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, после внесения сведений в АИС об их поступлении немедленно передаются для регистрации в секретариаты судебного состава первой инстанции Судебной коллегии по административным делам Суда и Военной коллегии под расписку в сформированных реестрах передачи документов. 3.7.14. Апелляционные, частные жалобы на решения, вынесенные первой инстанцией Суда, после внесения сведений в
которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. Оставляя без рассмотрения по существу кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 декабря 2020 г., кассационный суд общей юрисдикции исходил из того, что указанное определение судьи суда первой инстанции не было предметом проверки в апелляционном порядке. Между тем частная жалоба ФИО1 на названный судебный акт определением Верховного Суда Республики Дагестан от 25 марта 2021 г. была принята к производству суда и рассмотрена в апелляционном порядке (л.д. 111- 112). Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 26 апреля 2021 г. определение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23
пункта 3.5 Порядка, допускающее отказ в предоставлении субсидии в случае отсутствия финансовых средств в бюджете города на данные цели признано недействующим. Независимо от оспаривания указанного положения в суде общей юрисдикции довод истцов о несоответствии этого условия законодательству подлежал оценке судом апелляционной инстанции и округа при рассмотрении конкретного частно-правового спора. Последующие судебные инстанции не учли, что действие Порядка в части компенсации убытков не отменено и не приостановлено, в связи с чем, как правильно посчитал суд первой инстанции, у муниципального образования не имелось оснований для неисполнения Порядка в части компенсации убытков по мотиву отсутствия средств финансирования. В постановлениях судов апелляционной инстанции и округа содержится вывод о том, что сбор и вывоз отходов не является регулируемой деятельностью; тариф, установленный для муниципальных предприятий, является рекомендуемым и не обязывает коммерческие организации производить с гражданами расчеты по 100 руб. По мнению судов, истцы, не установив экономически обоснованную цену в отношениях с собственниками частных домов, самостоятельно
ФИО1 в апелляционный суд подано ходатайство о вынесении в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО7 частного определения в порядке ст. 188.1 АПК РФ с целью понуждения его к устранению допущенных нарушений законодательства. В соответствии с частью 1 ст. 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение. Частное определение направляется в соответствующий орган, организацию или должностному лицу, которые под страхом ответственности за его неисполнение в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить суду о принятых ими мерах (части 2, 3 ст. 188.1 АПК РФ). Применительно к рассматриваемому спору оценка поведению судебного пристава-исполнителя ФИО7 уже дана в настоящем постановлении , судебный пристав-исполнитель обязан осуществлять свои должностные полномочия добросовестно вне зависимости от наличия или отсутствия частного
по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2021 от 21.12.2020 по делу № А53-1264/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное постановление, принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на чрезмерность взысканного с него размера компенсации, указывает, на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайств ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, истребовании доказательств – договора правообладателя о передаче права использования объекта интеллектуальной собственности. По мнению предпринимателя, видеозапись процесса приобретения спорного товара является ненадлежащим доказательством, поскольку она получения с нарушением Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Общество в отзыве
участком (статья 277 ГК РФ). При рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, исследуется вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер. При рассмотрении настоящего спора установлено, что истец имеет в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на огороженной территории земельного участка. При этом свободный доступ к принадлежащим истцу объектам отсутствует. Доступ на территорию расположения объектов истца может быть осуществлен как через принадлежащее ответчику здание, имеющее на первом этаже сквозной проход для передвижения людей, а также через ворота, примыкающие к данному зданию, через которые осуществляется проезд на территорию транспортных средств. Оценив и проанализировав совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае имеется объективная необходимость для установления частного сервитута, так как длительное время истец не имеет возможности использовать принадлежащие
быть известны заявителю на время рассмотрения дела, в-третьих, существенность данных обстоятельств для рассмотрения дела (то есть когда учет их судом должен был быть последствием принятия иного судебного решения, чем то, которое было принято). Вновь открывшиеся обстоятельства по своей юридической сути являются фактическими данными, которые в установленном порядке опровергают факты, которые были положены в основу судебного решения. Эти обстоятельства должны быть надлежащим образом заверены, т.е. подтвержденные надлежащими и допустимыми доказательствами. Не может считаться вновь открывшимся то обстоятельство, основанное на переоценке тех доказательств, которые уже оценивались хозяйственным судом в процессе рассмотрения дела. Определение Хозяйственного суда города Севастополя от 03.03.2014 по делу №919/314/13, которым заявление Частного акционерного общества «Комиссионный магазин № 12» от 24.01.2014 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хозяйственного суда города Севастополя от 30.05.2013 по делу № 919/314/13 оставлено без удовлетворения, является законным и обоснованным, поскольку отсутствуют доказательства существования обстоятельств, которые, исходя из содержания статьи 112 Хозяйственного процессуального кодекса
требованиями ч. 4 ст. 314 УПК РФ государственный обвинитель наделен правом, возражать против заявленного обвиняемым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. При этом, закон не требует от стороны обвинения объяснения причин отказа в согласии на заявление обвиняемого о постановлении приговора без судебного разбирательства. То обстоятельство, что прокурором было утверждено обвинительное заключение при наличии ходатайства обвиняемого о рассмотрении дела в особом порядке, заявленного при ознакомлении с материалами уголовного дела, не лишает государственного обвинителя права возражать против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Сославшись в частномпостановлении на то, что при рассмотрении уголовного дела в общем порядке государственным обвинителем не было представлено новых доказательств, которые бы отсутствовали в материалах уголовного дела, суд первой инстанции не учел, что положения, изложенные в главе 40 УПК РФ, не ставят в зависимость право стороны обвинения возражать против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства с предоставлением дополнительных доказательств и новых доводов по делу.
может быть обжаловано сторонами в течение 10 суток со дня его постановления в порядке, установленном статьями 389.1 и 389.3 данного Кодекса. Жалоба подается мировому судье и направляются им вместе с материалами уголовного дела в районный суд для рассмотрения в апелляционном порядке. В силу требований статьи 389.10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке должно быть начато в районном суде не позднее 15 суток со дня поступления его в суд апелляционной инстанции. На основании материалов уголовного дела №... (№...), исследованных в ходе судебного заседания, установлено, что 6 ноября 2019 года мировому судье судебного участка № 8 Магаданского судебного района поступило заявление ФИО1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Т. по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, - наказывается штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или
