нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. Оставляя без рассмотрения по существу кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 декабря 2020 г., кассационный суд общей юрисдикции исходил из того, что указанное определение судьи суда первой инстанции не было предметом проверки в апелляционном порядке. Между тем частнаяжалоба ФИО1 на названный судебный акт определением Верховного Суда Республики Дагестан от 25 марта 2021 г. была принята к производству суда и рассмотрена в апелляционном порядке (л.д. 111- 112). Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 26 апреля 2021 г. определение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23
судах с участием присяжных заседателей возможно со дня вступления закона в силу - с 1 июня 2018 года. Данное дело после отмены первоначального приговора и отмены в апелляционном порядке постановления суда от 31 января 2018 года о возвращении дела прокурору(т. 10,л.д.300) начато рассмотрением по существу 16 мая 2018 года, то есть до введения Федерального закона от 23 июня 2016 года в силу. На нормы уголовно-процессуального кодекса не распространяются требования ст. 10УК РФ об обратной силе уголовного закона. Доводы кассационных жалоб о невручении Пукинскому копии обвинительного заключения, по мнению судебной коллегии, являются Сахалинского городского суда Пелецкая Т.П. 8 июля 2019 года с 15 часов 07 минут до 15 часов 17 минут в судебном заседании рассмотрела в апелляционном порядке материал по частнойжалобе НАО " <...> на определение мирового судьи судебного участка №<...> Александровск-Сахалинского района Сахалинской области от 25 апреля 2019 года, которым заявление НАО "<...>" о вынесении судебного приказа о
был нарушен порядок рассмотрения заявления (рассматривали в соответствии Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядкерассмотрения обращений граждан Российской Федерации», вместо того, чтобы рассматривать в соответствии с КоАП РФ) Кроме того, не был проведен осмотр компьютера с целью установления доказательств - было ли выпущено вторичное извещение по РПО, в результате по истечении времени данное доказательство было утрачено. При этом в апелляционной жалобе ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы управления, считает, что они являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. ФГУП «Почта России» в отзыве на апелляционную жалобу Роскомнадзора по Калужской области поддержало доводы жалобы. ФГУП «Почта России» в отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 возражало против ее доводов, просило решение суда в части отказа в вынесении частных определений оставить без изменения. Роскомнадзора по Калужской области отзыв на апелляционную жалобу ФИО2 не представил. ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу управления не представила. В судебном заседании представитель
Российской Федерации в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2021 от 21.12.2020 по делу № А53-1264/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное постановление, принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на чрезмерность взысканного с него размера компенсации, указывает, на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайств ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, истребовании доказательств – договора правообладателя о передаче права использования объекта интеллектуальной собственности. По мнению предпринимателя, видеозапись процесса приобретения спорного товара является ненадлежащим доказательством, поскольку она получения с нарушением Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Общество в отзыве оспорило изложенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя, считая
неправомерно было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. При этом, заявленные ООО ЧОП «Цитадель» ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Советского районного суда г.Нижнего Новгорода по делу № 2а-3736/2021 были немотивированно отклонены судом. Также обществом заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Подробно доводы приведены обществом в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе. Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно тексту, которого заявитель просит оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-19570/2021- без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное Охранное Предприятие «Цитадель» без удовлетворения. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно
вправе потребовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 10 процентов от стоимости некачественного, некомплектного товара (оборудования). Согласно пункту 15.1 договора все споры и разногласия, вытекающие из договора, рассматриваются Арбитражным судом Красноярского края в соответствии с законодательством, с соблюдением претензионного порядка разрешения споров. Претензия рассматривается в течение 15-ти дней со дня ее получения. Сторона, получившая претензию, обязана сообщить заявителю о результатах ее рассмотрения в срок, предусмотренный настоящим пунктом. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучении в срок ответа на претензию, заявитель вправе предъявить иск в Арбитражный суд Красноярского края (пункт 15.2). 17.02.2014 сторонами заключено Третейское соглашение о передаче на разрешение третейского суда для разрешения экономических споров при Частном учреждении «Центр третейского регулирования и правовой экспертизы» споров, возникающих из договора на разработку, изготовление и поставку камер для государственных нужд от 23.12.2011 №20-20-11. Во исполнение пункта 9.3 договора заказчик внес на расчетный счет исполнителя аванс в размере 550 390
отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам. В части требования общества «Пневмоэлектросервис» о вынесении частного определения в связи с тем, что суд первой инстанции, как полагает заявитель кассационной жалобы, необоснованно затянул судебный процесс, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее. Статьей 1881 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение. Таким образом, с учетом положений статьи 1881 Арбитражного процессуального кодекса Российской
жалобы и прекращении апелляционного производства на основании ст. 303 КАС РФ. В соответствии со ст. 303 КАС РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. В силу ч. 1 ст. 315 КАС РФ на порядок рассмотрения частной жалобы распространяются требования главы 34 КАС РФ с изъятиями и особенностями, установленными данной статьей. Судебная коллегия, обсудив заявление, принимает отказ административного истца от частной жалобы, который закону не противоречит, в связи с чем апелляционное производство по частной жалобе подлежит прекращению. Руководствуясь ч. 4 ст. 2 и ст. 303, ст.ст. 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: апелляционное производство по частной жалобе
жалобы и прекращении апелляционного производства на основании ст. 303 КАС РФ. В соответствии со ст. 303 КАС РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. В силу ч. 1 ст. 315 КАС РФ на порядок рассмотрения частной жалобы распространяются требования главы 34 КАС РФ с изъятиями и особенностями, установленными данной статьей. Из поступившего в суд апелляционной инстанции заявления УПФ РФ в о.Муром и Муромском районе Владимирской области следует, что волеизъявление на отказ от апелляционной жалобы и прекращение апелляционного производства, изложенное в заявлении, носит добровольный и осознанный характер, что согласуется с положениями вышеприведенной правовой нормы. Препятствий для прекращения апелляционного производства судом апелляционной инстанции не установлено. Судебная коллегия, обсудив заявление, принимает отказ административного
жалобы и прекращении апелляционного производства на основании ст. 303 КАС РФ. В соответствии со ст. 303 КАС РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. В силу ч. 1 ст. 315 КАС РФ на порядок рассмотрения частной жалобы распространяются требования главы 34 КАС РФ с изъятиями и особенностями, установленными данной статьей. Судебная коллегия, обсудив заявление, принимает отказ административного истца от частной жалобы, который закону не противоречит, в связи с чем производство по частной жалобе подлежит прекращению. Руководствуясь ч. 4 ст. 2 и ст. 303, ст.ст. 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: апелляционное производство по частной жалобе Управления
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие. До рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции ФИО1 направил отказ от рассмотрения частной жалобы, в порядке ст. 303 КАС РФ. Ходатайство в письменном виде приобщено к материалам дела. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, устанавливает право административного истца отказаться от частной жалобы. В силу ч. 1 ст. 315 КАС РФ на порядок рассмотрения частной жалобы распространяются требования главы 34 КАС РФ с изъятиями и особенностями, установленными данной статьей. В соответствии со ст. 303 КАС РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в
суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 22 ноября 2019 года, ФИО2 просит отменить определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2019 года, принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов указал, что судом апелляционной инстанции нарушен порядок рассмотрения частной жалобы , предусмотренный ст.315 КАС РФ, что выразилось в рассмотрении частной жалобы судом коллегиально, то есть в незаконном составе. Кроме того, судами существенно нарушены нормы материального права, поскольку выводы, изложенные в обжалованных судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела. Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральной кадастровой палаты» была проведена проверка, в результате которой был выявлен факт приостановления государственной регистрации перехода права собственности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей с одностороннем
