Порядок рассмотрения договора аренды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

организации, образующие инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, в соответствии с Федеральным законом "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации"; 6) наличия решения о ликвидации заявителя - юридического лица или наличие решения арбитражного суда о признании заявителя - юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства; 7) наличие решения о приостановлении деятельности заявителя в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на день рассмотрения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе. 24.1. При проведении конкурса на право заключения договора аренды в отношении объектов теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения заявитель не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае, если указанные в заявке на участие в конкурсе значения критериев конкурса не соответствуют установленным конкурсной документацией предельным значениям критериев конкурса. (п. 24.1 введен Приказом ФАС России от 24.12.2013 N 872/13) 25. Отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе

Регистрация данного договора приостановлена из-за наличия в ЕГРП информации о ранее заключенных и не прекращенных в установленном законом порядке договоров аренды этого имущества с третьими лицами. Общество, ссылаясь на то, что сделка по предоставлению арендодателем имущества уже переданного им ранее в аренду иному лицу не соответствует требованиям действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора аренды недействительным. Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда округа, решение суда первой инстанции отменено, заявленное обществом требование удовлетворено. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. В силу п. 3 ст. 611 ГК РФ, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, - в разумный срок, арендатор вправе истребовать

с ним, путем переговоров, а также в претензионном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 8.2. Неурегулированные Сторонами споры передаются на рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы. 8.3. Существование спора, разногласий или претензий, равно как и рассмотрение дела в арбитражном суде, не освобождает ни одну из Сторон от исполнения обязательств по настоящему Договору. 9. ПРОЧИЕ УСЛОВИЯ 9.1. К положениям настоящего Договора применяется действующее законодательство Российской Федерации. 9.2. Переход права собственности на арендуемые Помещения к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения настоящего Договора. 9.3. В целях соблюдения положений законодательства Российской Федерации, устанавливающих необходимые требования для сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности и во исполнение Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" в сдаваемых в аренду Помещениях Арендатору, его сотрудникам и посетителям запрещается курение

устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации . Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена , и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области ,установлен постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 №469-п «Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области.» В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» ( в редакции постановления от 25.01.2013 №13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Если

процессуального права. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Поповой Г.Г., выслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как установлено судами и следует из материалов дела, Комитет и Общество 03.10.2012 заключили договор № 969 аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровыми

арендующих объекты нежилого фонда площадью до 300 кв.м, в Межведомственную комиссию для подтверждения арендной платы в размере 4500 руб. за 1 кв.м. Пункты 1(1) и 2.1 Постановления № 800-ПП регламентируют порядок обращения в Межведомственную комиссию арендаторов (субъектов малого и среднего предпринимательства, рассчитывающих на получение льготной ставки арендной платы в размере 3500 руб. за 1 кв.м в год. Однако Общество на данную ставку не претендует и просит предоставить ему имущественную поддержку в виде установления на 2017-2019 годы льготной ставки арендной платы в размере 4500 руб. за кв.м, предусмотренной пунктом 1.1 Постановления № 800-ПП. Суды апелляционной и кассационной инстанции не учли преюдициальный вывод арбитражных судов, сделанный при рассмотрении дела № А40-66776/2016 по спору между Обществом и Департаментом по тому же договору аренды в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2015, о том, что заключение данного соглашения не препятствует получению Обществом права имущественной поддержки в соответствии с Постановлением № 800-ПП в виде льготной ставки арендной

дачи Обществу согласия на перенаем и это возражение не может быть преодолено, в том числе, путем судебного принуждения, для правильного разрешения настоящего дела не имеет правового значения то, как урегулирован порядок рассмотрения вопросов по арендным правоотношениям в административном регламенте. При таких обстоятельствах право аренды лесного участка не могло рассматриваться в качестве актива Общества, который оно могло свободно ввести в оборот путем отчуждения за плату и тем самым удовлетворить требования кредиторов. В силу как нормативного, так и договорного регулирования правоотношений по аренде лесных участков кредиторы Общества не имели разумных ожиданий относительно того, что публичный собственник наверняка даст согласие на перенаем, и их требования вне всякого сомнения будут удовлетворены путем продажи права аренды. Таким образом, предъявленный Управлением иск о расторжении договора аренды лесного участка не затрагивает права и законные интересы кредиторов должника, поэтому не имелось оснований для вывода о необходимости его рассмотрения в деле о банкротстве Общества. Ссылка Общества на судебные акты

в рамках договора аренды, ни опровергнуть ее наличие, поскольку в соответствии с положениями законодательства об аренде обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после его возврата. Кроме того, получение претензии от 10.01.2017 ответчиком подтверждается почтовой квитанцией, что доказывает соблюдение досудебного порядка разрешения спора. В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее. При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. Между обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский Центр Недвижимости» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТРОЯ» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 15.12.2014 № 3 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает объект недвижимого имущества: нежилое помещение № 4, общей площадью 350,50 кв.м., расположенное по адресу: <...> для использования под оздоровительный комплекс (пункт 1.1. договора). Передача объекта арендодателем и принятие его арендатором

рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ и статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора, как представленные во исполнение определения суда апелляционной инстанции и обоснование возражений на апелляционные жалобы. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 в порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 15.03.2022. От кредитора ООО «Косулинское многопрофильное предприятие» поступили дополнения к отзывам на апелляционные жалобы, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (в копиях): выписки по счету за период 2017-2020гг., договора аренды недвижимого имущества №1 от 30.10.2014 с дополнительными соглашениями от 01.04.2015, 01.07.2015, выписки по счету за период 2014-2016гг., уведомления о проведении инвентаризации имущества должника от 16.02.2021, ПЦР-тестов, договора аренды транспортного средства от 01.03.2021, договора аренды оборудования от 01.03.2021, договора ответственного хранения от 01.03.2021, гарантийного письма о погашении дебиторской задолженности от 02.03.2021, протоколы о результатах торгов.

спора, поскольку направленное в адрес ответчика предложение последним получено не было в связи с изменением юридического адреса. Рассмотрев завяленный довод, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам. Довод о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора был заявлен ответчиком в первом процессуальном документе, поступившем в суд в рамках настоящего дела, и поддерживался на всем протяжении рассмотрения дела. Так, в материалах дела имеются письменные пояснения общества «УК «МД» от 19.06.2019 (приобщены к материалам дела 24.06.2019) в отношении неполучения ответчиком досудебного предложения (т. 1, л.д. 106–108). В связи с этим 25.06.2019 было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения (т. 2, л.д. 50–52), мотивированное тем, что смена юридического адреса общества обусловлена окончанием договора аренды и переездом в новый офис, поэтому у общества отсутствовала фактическая возможность получить названную корреспонденцию. Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 1486 ГК РФ почтовое отправление (почтовый

Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», конкурсный кредитор с момента получения определения о принятии его требования к производству самостоятельно получает информацию о ходе дела о банкротстве, в том числе о рассматриваемых обособленных спорах и, при наличии заинтересованности в исходе дела, участвует в них. Настоящий обособленный спор по разрешению разногласий относительно порядка продажи имущества должника находится на рассмотрении судов с декабря 2017 года. При этом Управление ни разу не заявило об отсутствии согласия на переход прав по договорам аренды иному лицу, либо о прекращении арендных правоотношений. Более того, в ноябре 2018 году по делам № А73-11273/2018, № А73-11274/2018, № А73-11275/2018, № А73-11276/2018, № А73-11277/2018, № А73-11278/2018, № А73-11279/2018, возбужденным по исковым заявлениям Управления лесами о расторжении договоров аренды в связи с не исполнением арендатором договорных обязательств по проведению лесовосстановительных мероприятий, судом утверждены мировые соглашения, по условиям которых сторонами согласованы сроки

и передачу в частную собственность земельного участка площадью 0,06 га по адресу: <адрес>, для строительства и обслуживания жилого дома. На что получил ответ о неисполнении решения суда. В дальнейшем на неоднократные его обращения к ответчику об исполнении судебного решения в принудительном порядке ему сообщалось о неисполнении в полном объеме решения суда. В ходе рассмотрения в суде дела по его иску к Симферопольскому городскому совету относительно бездействия, которое заключалось в предоставлении ненадлежащего ответа на его запрос от 17.09.2012 года ему стало известно о наличии и предоставлена копия ответа от 04.10.2012 года о передаче земельного участка по <адрес>, в аренду ФИО2 для обслуживания жилого дома и заключения с ней договора аренды , который был зарегистрирован. Считает, что Симферопольский городской совет, создав условия для нерассмотрения его заявлений, в то же время при наличии незавершенного открытого исполнительного производства, факта самовольного занятия земельного участка и неисполнения решения суда, отдал преимущество другому лицу в результате предоставления

отвода и передачу в частную собственность земельного участка площадью 0,06 га по адресу: <адрес>, для строительства и обслуживания жилого дома. На что получил ответ о неисполнении решения суда. В дальнейшем на неоднократные его обращения к ответчику об исполнении судебного решения в принудительном порядке ему сообщалось о неисполнении в полном объеме решения суда. В ходе рассмотрения в суде дела по его иску к Симферопольскому городскому совету относительно бездействия, которое заключалось в предоставлении ненадлежащего ответа на его запрос от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о наличии и предоставлена копия ответа от ДД.ММ.ГГГГ о передаче земельного участка по <адрес>, в аренду ФИО2 для обслуживания жилого дома и заключения с ней договора аренды , который был зарегистрирован. Считает, что Симферопольский городской совет, создав условия для нерассмотрения его заявлений, в то же время при наличии незавершенного открытого исполнительного производства, факта самовольного занятия земельного участка и неисполнения решения суда, отдал преимущество другому лицу в результате предоставления земельного

от 07 октября 2021 года по административному делу № 2а-3781/2021 – отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Администрации города Ялта Республики Крым, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым, о признании незаконным бездействия по не рассмотрению в установленном законом порядке заявления ФИО2 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером № площадью 59 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; о возложении обязанности по рассмотрению заявления ФИО2 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером № площадью 59 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и понуждении заключить договор аренды - отказать. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Председательствующий судья Е.И. Холодная Судьи О.В. Хожаинова Л.А.-В. Юсупова