Порядок рассмотрения материалов камеральной проверки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из материалов дела, предприниматель 22.01.2019 представила в инспекцию первичную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2018 года с нулевыми показателями, в последующем 26.02.2019 по телекоммуникационным каналам связи представила уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2018 года с суммой НДС, заявленной к возмещению в размере 594 000 рублей. Ссылаясь на то, что инспекция не провела в двухмесячный срок камеральную проверку указанной уточненной налоговой декларации по НДС, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в проведении камеральной налоговой проверки

правомерность соблюдения инспекцией порядка проведения камеральной налоговой проверки, установленного статьями 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившееся в ненадлежащем обеспечении лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично или через своего представителя и возможности представить пояснения является безусловным основанием для отмены решения налогового органа. Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основанием для отмены решения налогового органа, если такие нарушения привели или могли привести к принятию неправомерного решения. Оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, руководствуясь положениями статей 88, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций не установили нарушений инспекцией процедуры проведения проверки, а также существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Суды установили, что на рассмотрение материалов камеральной проверки предприниматель не явился.

учет. Индивидуальный предприниматель Бибер Эдуард Аврумович представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на то, что требования о предоставлении документов, подтверждающих право налогоплательщика на применение налогового вычета, предпринимателем получены не были, кроме того, требования о предоставлении документов за март и апрель 2006 года выставлены за пределами установленных ст. 88 НК РФ сроков, предусмотренных для проведения камеральной проверки представленных деклараций за спорные налоговые периоды; налоговым органом нарушен установленный ст. 101 НК РФ порядок рассмотрения материалов камеральной проверки и вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Представитель УФНС России по г. Москве, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обратился с ходатайством рассмотрении дела в его отсутствие, которое апелляционный суд счел подлежащим удовлетворению в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной

вынесении решения ею не был нарушен порядок, предусмотренный статьей 101 НК РФ. Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, предусмотренные статьей 101 НК РФ. Решение вынесено налоговым органом без уведомления Общества о характере выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, содержащего предложение представить соответствующие письменные объяснения (возражения) в Инспекцию, а также без извещения Общества о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки. Вместе с тем, подобный порядок рассмотрения материалов камеральной проверки противоречит статье 101 НК РФ, предоставляющей налогоплательщику право на защиту при вынесении налоговым органом любого из предусмотренных данной нормой решений. Правовая позиция Суда первой инстанции о необходимости соблюдения порядка при рассмотрении материалов камеральной проверки, предусмотренного статьей 101 НК РФ, согласуется с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 18.01.2005 г. № 130-О, согласно которой пункт 3 статьи 101 НК РФ обязывает извещать налогоплательщика о

вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и представлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы. Исследовав представленные в материалы дела документы и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной приходит к выводу о том, что заявителем документально подтверждено его право на применение налоговых вычетов по НДС по налоговой декларации за сентябрь 2007 года размере. Кроме того, налоговым органом нарушен установленный ст. ст. 88, 100, 101 НК РФ порядок рассмотрения материалов камеральной проверки и вынесения оспариваемого решения по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки. Согласно п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель),

ИФНС России № 3 по Ивановской области о факте излишней уплаты (взыскания) налога (сбора, пени, штрафа) № 522 от 06 мая 2016 года. В дальнейшем действия должностных лиц ИФНС России № 3 по Ивановской области, Управления ФНС РФ по Ивановской области стали противоречить НК РФ. В отношении истца были нарушены ст. 32 п.п. 2,7,12, ст.ст. 33, 79, 88 п.п. 2,5, ст. 100 п.п. 1,4, ст. 101 п.п. 1,2,3,4,7,14 НК РФ. Был нарушен порядок рассмотрения материалов камеральной проверки от 13 сентября 2016 года и вручения заявителю результатов камеральной проверки. В дальнейшем были приняты незаконные решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, решения №№ 3,4 от 16 сентября 2016 года, о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №№ 4,5 от 16 сентября 2016 года, которые следует признать незаконными по факту отказа в возврате денежных средств заявителю. Впоследствии 07 ноября 2016 года были приняты решения № 60, 61 об отказе в привлечении

уведомлен о проведении проверки, а также ему не был направлен акт проверки, в связи с чем, у него не было возможности повлиять на исход проверки, предоставив необходимые документы; а возврат извещения в связи с истечением срока хранения не является подтверждением надлежащего извещения истца. Не отрицал тот факт, что свидетель Маляр Р.Ю. получала извещения, но она не является представителем административного истца. Просил суд удовлетворить уточненные административные исковые требования, поскольку налоговым органом нарушен процессуальный порядок рассмотрения материалов камеральной проверки . Представитель административного ответчика УФНС России по Самарской области, выступающая по доверенности Федисова Е.Д., в судебном заседании требования административного истца не признала в полном объеме, представив отзыв по заявленным требованиям. Согласно данному отзыву просит суд в удовлетворении административного иска отказать по следующим основаниям. Из материалов проверки следует, что ИП Маляром Н.Н. в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год заявлен доход от реализации в сумме

с Синяк Ю.В. недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме *** руб. В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования. Ответчик исковые требования заявителя не признал, полагая, что вменение в обязанность уплату налога, а при его неуплате штрафных санкций, незаконно, так как налоговый кодекс не предусматривает обязанность по уплате налога на денежные средства, полученные в результате принудительного изъятия ценных бумаг, являющиеся компенсационной выплатой. Считал, что налоговым органом нарушены существенные условия порядка рассмотрения материалов камеральной проверки , заявил требование о применении срока исковой давности Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению. Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие получение налогоплательщиком дохода от продажи акций, неправомерное занижение при декларировании дохода суммы налога, в результате неправомерно заявленной суммы документально не подтвержденных расходов, принимаемых к вычету, и уплату ответчиком налога не в полном объеме. Налоговой декларацией по налогу на