Порядок рассмотрения обращений в спб - гражданское законодательство и судебные прецеденты

- заинтересованное лицо, судебный пристав), при участии в деле третьего лица (должник по исполнительному производству): ООО «Спецстрой транспорт», о признании незаконным бездействия начальника Красногорского РОСП УФССП России по Московской области - старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в: - не рассмотрении письменного обращения ООО «Космос СПб» исх. № 354 от 18.12.2018г. в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"; - не передаче в срок, установленный частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, заявления ООО «Космос СПб » исх. № б/н от 15.06.2018г. о возбуждении исполнительного производства на основании определения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2016г. по делу № А56-16303/2014/сд.9 в отношении должника - ООО «Спецстрой Транспорт» судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП УФССП России по Московской области для возбуждения исполнительного производства; - непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами- исполнителями Красногорского РОСП УФССП России по

решение по которому от 10.04.2019 вступило в законную силу 16.07.2019. Суд заявленные требования удовлетворил частично: признал незаконным бездействие начальника ОСП №1 по Засвияжскому району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, выразившееся в не рассмотрении письменных обращений Общества с ограниченной ответственностью «Космос СПб» исх. № 1-1/11/СПб от 09.11.2018 и исх. № 1-2/11/СПб от 09.11.2018 в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; в остальной части требования оставлены без удовлетворения. ООО «Космос СПб » в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с рассматриваемым заявлением о признании незаконными постановлений начальника ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области – старшего судебного пристава ФИО1 №73043/19/999533 от 25.02.2019 по исполнительному производству №25647/18/73043-ИП и №73043/19/999550 от 25.02.2019 по исполнительному производству №81286/18/73043-ИП на основании того, что «…должностное лицо службы судебных приставов без достаточных к тому законных оснований

г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 с заявлением, в котором просит: 1. Признать незаконным бездействие начальника ОСП №1 по Засвияжскому району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области - старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в: • не рассмотрении письменных обращений ООО «Космос СПб» исх. № 1-1/11/СПб от 09.11.2018 и исх. № 1-2/11/СПб от 09.11.2018 в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"; • не передаче заявления ООО «Космос СПб » от 12.07.18 с приложением оригинала исполнительного листа серии ФС № 02184796 судебному приставу-исполнителю подразделения ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области для возбуждения исполнительного производства; • не принятии мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта - определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 по делу №А56-16303/2014/и.4; • не принятии мер по своевременному и полному исполнению судебными

судебный акт – об удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее: Рассмотрение обращений граждан в порядке, предусмотренном ФЗ «О защите конкуренции», не влияет на обязанность Управления выносить обоснованные и мотивированные решения. Закон о конкуренции определяет порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, но не порядок принятия решений о проведении внезапных проверок. Норм, регламентирующих такой порядок, Закон о конкуренции не содержит, следовательно, вывод суда о неприменении норм ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» неверен. Принятие решения о проведении либо непроведении проверки отнесено к непосредственной компетенции руководителя УФАС по СПб . Управление не доказало, что имеющиеся у него документы в отношении Администрации Красносельского р-на (далее – Администрация) и СПб ГКУ «ЖА Красносельского р-на» являются полными и достаточными. Действиями Администрации Жилкомсервис был выведен с рынка оказания услуг по управлению многоквартирными домами. Управление не представило заключение внутриведомственной правовой экспертизы. Судом нарушена норма части 5 статьи 200 АПК РФ. Позиция

исчерпывающих мер по защите его прав и законных интересов в рамках компетенции (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ за исх. №-№ обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя городского прокурора советника юстиции Овганова В.И., на основании ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», и в соответствии с п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной и введенной в действие приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45, направлено в соответствии с компетенциейвСО по <адрес> СУ СК России по СПб и ЛО (л.д. №). Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение

не рассмотрены, ответы на вопросы, поставленные в обращении, а также сведения о принятии мер, направленных на защиту нарушенных прав и законных интересов граждан не сообщены. В результате не рассмотрения обращений по существу нарушаются конституционные права, предусмотренные статьей 35 Конституции Российской Федерации, а также требования закона, предусмотренные статьей 304 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации. Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования административного искового заявления поддержал по указанным в административном исковом заявлении (л.д. 5-8 том 1), возражениях на отзыв административного ответчика СПб ГКУ «Управление заказчика» (л.д. 64-66 том 1), письменных объяснениях (л.д. 191-194 том 2) основаниям. Представитель административных ответчиков СПб ГКУ «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» по доверенности ФИО2, Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержали представленные ранее возражения на административное исковое

«Об утверждении инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» и сообщено, что решения, действия (бездействие) сотрудников, в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования, неразрывно связанные с конкретным делом об административном правонарушении не могут быть предметом самостоятельного обжалования, а доводы о недопустимости конкретного доказательства по делу об административном правонарушении могут быть изложены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, так и в жалобе на постановление или решение судьи по делу об административном правонарушении. Впоследствии из Прокуратуры Санкт-Петербурга в ГУМВД России по СПб и ЛО поступило еще одно обращение административного истца, которое зарегистрировано за №З/187807531163 от 24.12.2018 года. В указанном заявлении административный истец, обращаясь в Генеральную прокуратуру, просил указать ГУ МВД России по СПб и ЛО на необходимость проведения правомерности использования сотрудниками ИДПС ОБ ДПС №1 ГИБДД ФИО5 и ФИО6 «Алкотектор PRO-100 Combi» не проверенного в установленном порядке. Административным ответчиком был дан ответ

согласно части 2 статьи 1 Федерального закона 59-ФЗ, установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами. Отношения же участников исполнительного производства регулируются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", который является специальным по отношению к порядку, установленному Федеральным законом N 59-ФЗ. Поэтому при проверке обоснованности требований заявителя применению подлежат положения ФЗ "Об исполнительном производстве". Поскольку обращение ООО «ТРАСТ» содержало ходатайство о совершении старшим судебным приставом, судебным приставом-исполнителем определенных действий в рамках исполнительного производства, то их подлежало разрешить в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" и в установленные сроки. Кроме того, указанные обращения подлежали рассмотрению по существу. При рассмотрении обращения ООО «ТРАСТ» указанные требования закона не были выполнены. Так, на обращение признать незаконными бездействия СПИ Кировского РОСП ГУФССП по СПб - ФИО4, в части окончания исполнительного производства. Отменить постановление об окончании исполнительного

ответ и.о. Санкт-Петербургского транспортного прокурора С.Р.В. от 20 мая 2020 года №... в Северо-Западную транспортную прокуратуру (л.д.68). 30 июня 2020 года Северо-Западной транспортной прокуратурой за №... А был дан ответ, что проверкой установлено, что в нарушение требований пункта 116 приказа МВД России от 12 сентября 2013 года №707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД Российской Федерации» и пункта 2 статьи 5 Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответом начальника СПб ЛУ МВД России на транспорте от 02 марта 2020 года А.Д.В. незаконно отказано в ознакомлении с материалами по факту его обращения. Заместителем Северо-Западного транспортного прокурора 30 июня 2020 года начальнику Управления на транспорте МВД России по СЗФО внесено представление (№...) о необоснованности сообщения в ответе от 20 мая 2020 года №... о правомерности действий сотрудников органов внутренних дел. Одновременно А.Д.В. разъяснено о праве ознакомиться с актом прокурорского реагирования, а также