Порядок рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

статье 1 главы о производстве по делам об оспаривании решений третейских судов общим образом предусмотрено, что правила раздела IV (состоящего из глав о производстве по делам об оспаривании решений третейских судов и производстве по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов) применяются при рассмотрении соответствующих дел в отношении решений международных коммерческих арбитражей, принятых на территории Российской Федерации. Повторное упоминание данного положения не требуется. 59.3. В нормах о порядке рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда необходимо предусмотреть, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья может истребовать из третейского суда материалы дела не только по ходатайству обеих сторон третейского разбирательства, но и по своей инициативе. При рассмотрении дела суд не может пересматривать третейское решение по существу. 59.4. В статье об основаниях для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отличие от положений, содержащихся в пункте

третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, поскольку договор заключен сторонами в целях реализации инвестиционной программы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, объект строительства - НИУ «Высшая Школа экономики», расположенный по адресу: <...>, корпуса 1 «Б», 1 «Д», 2 «Г». Между тем судами не учтено следующее. Особенности производства по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда устанавливаются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (§ 2 Главы 30). Порядок рассмотрения заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда закреплен в статье 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу

быть отменено арбитражным судом по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, подавшая заявление об отмене такого решения, не ссылается на указанные основания. Пунктом 2 части 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение третейского суда может быть отменено в случае, если оно противоречит публичному порядку Российской Федерации. Порядок рассмотрения заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда закреплен в статье 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу

договоре и договоре поручительства, недействительны на основании пункта 3 статьи 5 Закона о третейских судах, поскольку кредитный договор и договоры поручительства являются договорами присоединения (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации) и третейское соглашение заключено до возникновения оснований для предъявления иска; третейские оговорки и порядок формирования суда не соответствуют принципу беспристрастности судебного разбирательства, исходя из того, что банк, в пользу которого третейским судом принято решение, является одним из учредителей некоммерческой организации, при которой создан данный третейский суд. При рассмотрении заявления банка суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что в силу части 1 статьи 46 Закона о третейских судах при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. В соответствии с частью 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении заявления арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на

юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. Выводы суда первой инстанции по вопросу истечения срока исковой давности со ссылкой на п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по платежам, указанным в графике мирового соглашения, до 26.04.2013 г., судом апелляционной инстанции не могут быть поддержаны, поскольку порядок рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения регламентирован разделом VII Арбитражного процессуального кодекса РФ, на основании которого суд должен проверить истек ли трехлетний срок для предъявления к исполнению исполнительного листа или не истек. Правила о сроках исковой давности в настоящем случае не применяются. Однако, указанные выводы суда первой инстанции не привели к принятию необоснованного судебного акта по существу спора, поскольку заявитель самостоятельно определил размер неисполненного обязательства по мировому соглашению

236/2015-84288(1) АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 672002 г. Чита, ул. Выставочная, 6 http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении заявления без движения г.Чита Дело № А78-13598/2014 06 октября 2015 года Судья Арбитражного суда Забайкальского края Л.В. Малышев, ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Первомайская ТЭЦ» о выдаче дубликата исполнительного листа, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Первомайская ТЭЦ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу А78- 13598/2014. Порядок рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа в арбитражном суде аналогичен порядку рассмотрения исковых заявлений (заявлений). Заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в дальнейшем АПК РФ), а именно: Согласно п.1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направления другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 672002 г. Чита, ул. Выставочная, 6 http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении заявления без движения г. Чита Дело № А78-7457/2016 05 сентября 2017 года Судья Арбитражного суда Забайкальского края Л.В. Малышев, ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью "Региональная инвестиционная строительная компания" о выдаче дубликата исполнительного листа, установил: Общество с ограниченной ответственностью "Региональная инвестиционная строительная компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Порядок рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа в арбитражном суде аналогичен порядку рассмотрения исковых заявлений (заявлений). Заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в дальнейшем АПК РФ), а именно: Согласно п.1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направления другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

о взыскании задолженности в размере 65 478 руб. 76 коп., неустойки в размере 48 126 руб. 89 коп., а также расходов по уплате третейского сбора. Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание, извещены. Исследовав, представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 236-240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), регулирующими порядок рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на основании решения третейского суда. По обстоятельствам дела усматривается, что между ЗАО НПК «Катрен» (поставщик) и МУП г. Магадана «Аптека №93» (покупатель) заключен договор поставки от 15.03.2010 №2350, согласно условиям которого, поставщик принял на себя обязательства поставлять покупателю готовые лекарственные средства и предметы медицинского назначения. Пунктом 7.1 договора поставки от 15.03.2010 №2350 предусмотрено, что все споры по настоящему договору передаются на рассмотрение по выбору истца: в Сибирский третейский суд ( г.

по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, 300 000 руб. – возмещение расходов по оплате третейского сбора. Представитель ответчика с заявлением не согласен, указал, что задолженность оплачивает ежемесячно в добровольном порядке, ранее направил подписанное с его стороны мировое соглашение, в котором предложил заявителю оплачивать задолженность в размере 5 400 000 руб. с рассрочкой на шесть месяцев по декабрь 2016 ежемесячными платежами в размере 900 000 руб. Судом разъяснен процессуальный порядок рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ст.238 АПК РФ). Согласно части 1 статьи 238 АПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей единолично в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и вынесение определения, по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

частью 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 ГПК РФ). Порядок рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда регулируется статьей 425 ГПК РФ, в силу части 3 которой стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела. В оспариваемом определении указано на то, что стороны третейского разбирательства в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались судом о времени и месте судебного разбирательства, о

третейском разбирательстве, а также иные лица, чьи права и законные интересы могут быть нарушены решением третейского суда, должны рассчитывать на исчерпывающую проверку наличия или отсутствия предусмотренных в статье 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений. В данном случае существуют специальные нормы – ст.ст. 425, 426 ГПК РФ, в которых регламентирован порядок рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указаны подлежащие проверке при рассмотрении таких заявлений юридически значимых обстоятельств, то есть наличие или отсутствие предусмотренных ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа. Аналогия закона, на которую суд ссылается при принятии определения, в данном случае не применима. С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права. Согласно разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного

листа на принудительное исполнение без рассмотрения, суд руководствовался положениями п.4 ст.1, ст.222 ГПК РФ и исходил из того, заявителями в установленный срок не были представлены подлинники документов, приложенных к заявлению в виде электронных образов, а именно материалы дела № <№...> Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции. Процедура выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение регламентирована главой 47 ГПК РФ. В частности, ст. 425 ГПК РФ устанавливает порядок рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Согласно п.4 указанной статьи при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. По смыслу закона, при рассмотрении