9 статьи 5 Закона). В соответствии со статьей 2 указанного Закона уполномоченный орган - это центральный исполнительный орган государственной власти Московской области, наделенный в установленном порядке полномочиями в сфере транспортного обслуживания населения воздушным транспортом; маршрут регулярного воздушного сообщения - это организованный и оборудованный объектами транспортной инфраструктуры путь следования воздушного судна, по которому перевозка пассажиров осуществляется по согласованному расписанию, с посадкой и высадкой пассажиров на предусмотренных остановочных пунктах (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела). Удовлетворяя требования транспортного прокурора в части пунктов 8 и 9 статьи 5 Закона Московской области от 30 мая 2008 года № 75/2008-03, суд обоснованно исходил из того, что при их принятии была нарушена компетенция органов государственной власти Российской Федерации, так как оспариваемые положения Закона противоречат федеральному законодательству в части разграниченияполномочий органов государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в части организации использования воздушного пространства, в том числе для транспортного обслуживания населения, и не отвечают
управления на спорные квартиры за учреждением и принято решение об оформлении спорных квартир (в числе прочего имущества) для передачи в собственность муниципального образования город-курорт Сочи по акту. Распоряжение и акт направлены управлением в адрес Администрации письмом от 06.06.2014 № 08/5820. По истечении двухмесячного срока с момента направления письма, ссылаясь на незаконность бездействия Администрации, управление обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями. Признавая требования обоснованными ,суды исходили из следующего. Порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность в результате разграниченияполномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления регламентируются частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004года «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской
РФ от 29.05.2004 г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам. Согласно приказу ФНС России от 03.10.2012 г. № ММВ-7-8/663@ (ред. от 31.03.2016), утвержден порядок разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России. После принятия руководителем Управления решения о централизации функций банкротства на региональном уровне, непосредственное сопровождение дел о банкротстве осуществляется Управлением. Как следует из материалов дела, с иском о взыскании с ФИО2 убытков обратилась Федеральная налоговая служба в лице ИФНС по Индустриальному району г.
управляющий в кассационной жалобе ссылается на то, что 26.08.2014 им размещена в ЕФРСБ информация о назначенном на 22.09.2014 собрании кредиторов ООО «База». Кроме того, как указывает заявитель кассационной жалобы сообщение о назначенном собрании кредиторов направлено им в адрес уполномоченного органа в деле о банкротстве - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Пензенской области - налоговый орган по месту налогового учета предприятия – должника. Давая оценку данному доводу, суды приняли во внимание Порядок разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, между центральным аппаратом Федеральной налоговой службы России (далее – ФНС России) и территориальными органами ФНС России, утвержденный Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы от 03.10.2012 № ММВ-7-8/663@ от 03.10.2012, а также Положение об Управлении Федеральной налоговой службы по Пензенской области, утвержденное руководителем ФНС России 25.05.2012, установив, что в деле
Закона о банкротстве, выразившемся в неотражении полной информации о продаже имущества должника, о сроках продажи, начальной цене, о сроках опубликования и размещения сообщения о продаже, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлен не был. Направление уполномоченным органом требования о проведении оценки имущества должника с пропуском установленного пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве срока, лишает указанное лицо права требовать проведения оценки. Ссылка подателя жалобы на Порядок разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России, утвержденный приказом Федеральной налоговой службы от 03.10.2012 №ММВ-7-8/663@, не обоснована, поскольку указанный порядок не создает обязанности арбитражного управляющего и не изменяет сроки направления требования о проведении оценки имущества должника, установленные Законом о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы о занижении начальной стоимости продажи имущества
от 16.01.2017 «Об установлении противопожарного режима на территории ПАО «НМТП» на 2017 г.» п. 2.1 «За пожарную безопасность на определенных участках работ, в отдельно взятых зданиях и сооружениях, помещениях по заведованию, а также на закрепленной территории: ...... - ведущего инженера управления стивидорных работ ФИО2», который прошел соответствующее обучение по программе пожарно-технического минимума и знал в полном объеме нормы и правила пожарной безопасности на закрепленном участке. При этом, в период проведения проверки, документов, регламентирующих порядок разграничения полномочий в области пожарной безопасности, представителями ПАО «НМТП» предоставлено не было. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст.
№ 603) на городские и районные Комитеты по управлению имуществом была возложена обязанность по определению перечня объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность, и внесения этих объектов в реестр муниципальной собственности. Как установлено судом, спорный дом в реестр муниципальной собственности городского округа «Смирныховский» включен не был. <данные изъяты>» ликвидировано постановлением мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление Правительства РФ № 374 от 13 июня 2006 года, на которое ссылается представитель администрации в апелляционной жалобе, регулирует порядок разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления и не предусматривает освобождение органов местного самоуправления от обязанности принятия жилых домов в муниципальную собственность при отсутствии технической документации на дом, который ранее находился на балансе ликвидированного предприятия. Доводы апелляционной жалобы представителя администрации муниципального образования городской округ «Смирныховский» о нецелесообразности принятия спорного дома в муниципальную собственность и непредвиденных расходах бюджета, правовым основанием для отмены принятого судом решения являться
несоответствием Федеральному закону от06октября2010г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Налоговому Кодексу РФ. Судом постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе Товарищества собственников жилья «1-ый пер.Красной Слободы,д.З (IIпусковой комплекс)» ставится вопрос об отмене определения и рассмотрении вопроса по существу.В обоснование жалобы указано,что вывод суда первой инстанции об отнесении данного спора к экономическим или иным,вытекающим из предпринимательской деятельности,является несостоятельным,в связи с несоответствием обжалуемого нормативного акта вышестоящему нормативному акту,определяющему порядок разграничения полномочий органов местного самоуправления и органов власти субъекта РФ. Согласно ч.2 ст.333ГПК РФ частная жалоба,представление прокурора на определение суда первой инстанции,за исключением определений о приостановлении производства по делу,о прекращении производства по делу,об оставлении заявления без рассмотрения,рассматриваются без извещения лиц,участвующих в деле. Изучив материалы дела,проверив доводы жалобы,заслушав докладчика по делу,судебная коллегия приходит к следующему. Подведомственность гражданским дел судам общей юрисдикции определена ст.22ГПК РФ. Так,согласно ч.3ст.22ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела,предусмотренные частями первой и второй
