Порядок реализации движимого имущества в исполнительном производстве - гражданское законодательство и судебные прецеденты

имущества судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Законом. Намерение взыскателя реализовать имущество в рамках исполнительного производства оформляется соответствующим ходатайством, которое подается судебному приставу-исполнителю в письменном виде и может быть включено в заявление о возбуждении исполнительного производства. Если ходатайство о реализации заложенного имущества в рамках исполнительного производства поступит от залогодержателя до передачи ему имущества должника для самостоятельной реализации, указанное ходатайство подлежит удовлетворению. В случае отсутствия данного ходатайства судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса, на основании части 1.1 статьи 78 Закона совершает следующие действия: в отношении заложенного движимого имущества - изымает заложенное имущество у залогодателя (с составлением акта изъятия имущества), выносит постановление о передаче имущества на реализацию, копию которого направляет организатору торгов <*>, и передает соответствующий предмет залога и документы по акту приема-передачи залогодержателю для последующей реализации имущества. После подписания данного акта приема-передачи судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1

В отзыве на заявленные требования заинтересованное лицо полагает, что в действиях специализированной организации, осуществляющей реализацию арестованного имущества, по отказу в принятии на реализацию арестованного имущества отсутствуют нарушения действующего законодательства, регламентирующего порядок реализации заложенного имущества. Как установлено нормами Федерального закона «О залоге» прием на реализацию заложенного движимого имущества осуществляется залогодержателем. В связи с изложенным, заинтересованное лицо находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Определением от 28.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Гамбино», ЗАО АКБ «Промсвязьбанк» и ФИО1. От ООО «Гамбино» в материалы дела представлен отзыв на заявленные требования, в соответствии с которым третье лицо находит их необоснованными. Общество полагает, что деятельность по реализации арестованного имущества, помимо законодательства об исполнительном производстве регламентируется и иным законодательством. Поскольку реализации подлежит заложенное имущество, применению подлежат также нормы Закона о залоге, которым предусмотрено, что прием на реализацию заложенного движимого имущества осуществляется залогодержателем, а не специализированной

на продажу акции по цене, существенно превышающую определенную судебным приставом минимальную стоимость. Компания «Синко Седзи Ко., Лтд» и ОАО «Преображенская база тралового флота» пояснили, что обжалуют действия ответчика в порядке, установленном главой 24 АПК РФ. Ответчик заявленные требования оспорил, заявил о пропуске трехмесячного срока для подачи заявления, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ. Сообщил, что акции были реализованы во исполнение заявки судебного пристава-исполнителя, полномочия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов, предоставлены РФФИ п.1 постановления Правительства РФ от 19.04.2002 №260. Реализация движимого имущества на торгах действующим законодательством не предусмотрена. После поступления в РФФИ оферты от «Владстрой XXI» был заключен договор купли-продажи акций. Ответчик считает, что ФЗ «О рынке ценных бумаг» не регулирует отношения, возникающие в рамках исполнительного производства », в данном случае следует руководствоваться ФЗ «Об исполнительном производстве» и главой 28 ГК РФ. Размещение информационного сообщения предусмотрено только при проведении торгов. Цена реализации была определена судебным приставом-исполнителем

требованиями пункта 2 статьи 28.3 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 "О залоге". Суд первой инстанции правомерно сослался на правовую позицию, изложенную Постановлении Президиума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.06.2014 №2339/14, с учетом которой, исходя из принципов разумности и добросовестности, в силу детальной регламентации порядка и сроков реализации движимого имущества в Законе Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 "О залоге", залогодержатель имеет реальную возможность получать информацию текущей стадии реализации заложенного имущества. Действуя разумно и добросовестно, принимая во внимание требования пункта 2 статьи 28.3 Законе Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 "О залоге", об объявлении повторных торгов несостоявшимися ОАО "Россельхозбанк" имело возможность узнать в рамках исполнительного производства , непосредственно после составления протокола от 27.11.2013. Таким образом, после объявления повторных торгов несостоявшимися, что в настоящем деле имело место 27.11.2013 и отвечало требованиям пункта 2 статьи 28.3 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 "О залоге", залогодержатель в силу Закона Российской Федерации "О залоге", имел

включения спорного движимого имущества в состав особо ценного является несостоятельной. Перечисленными нормами права установлен конкретный порядок отнесения движимого имущества к особо ценному имуществу, в том числе включение соответствующих сведений об особо ценном движимом имуществе автономных учреждений Республики Саха (Якутия) в Реестр государственного имущества Республики Саха (Якутия). Тот факт, что Учреждение обратилось с ходатайством о принятии в государственную собственность имущества до вынесения оспариваемого постановления (19.12.2012 г.), не может являться основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию от 23.01.2013 г., в связи с тем, что Учреждение начало предпринимать действия по внесению движимого имущества в перечень особо ценного имущества уже после того, как стало известно, на какое конкретно имущество наложен арест от 20.11.2012 г. (акт о наложении ареста (описи имущества) от 20.11.2012 г. т. 1 л.д. 28, постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 20.11.2012 г. т. 1 л.д. 31). Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что автотранспортное

исполнительной надписи нотариуса. Согласно положениям пункта 3 статьи 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном указанным выше Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Исходя из положений ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, при реализации в данном случае движимого имущества подлежат учету особенности, предусмотренные Законом РФ «О залоге». В соответствии с положениями статьи 28.1. Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве . При обращении взыскания на заложенное движимое имущество без обращения в суд (во внесудебном порядке) реализация предмета залога осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в

действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов; для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах. Так, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. 2 той же статьи). Исходя из актуальной редакции п. 1 ст. 350, п. 3 ст. 340 ГК РФ, ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве », начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном

госномер *** и транспортного средства САМС HN3250H34C6M, 2007 г.в., госномер ***; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в нарушении обращении взыскания на недвижимое имущество должника без судебного решения; признать незаконной заявку от 02.06.2020 о передаче на торги арестованного имущества недвижимого имущества - ***; признать незаконным постановление от 20.11.2020 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника; признать незаконным акт от 18.12.2020 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ФИО5; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 произвести действия по аннулированию регистрационной записи собственности на квартиру *** и произвести действия, направленные на реализацию движимого имущества для погашения задолженности исполнительных производств перед взыскателем ФИО5 Определением суда от 05.07.2021 на основании ст. 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации однородные административные дела № 2а-1314/2021 и № 2а-1912/2021, учитывая, что в них участвуют один и те же стороны объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения. Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23.07.2021