Порядок регистрационного учета по месту жительства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства. Под регистрацией гражданина Российской Федерации по месту жительства понимается постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства. Под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Аналогичные положения закреплены в пункте 3 Правил регистрации

то оно должно недвусмысленным образом говорить о наличии материально-правового спора, подлежащего урегулированию сторонами, а те вопросы, которые не урегулированы применительно к порядку досудебного урегулирования споров, могут быть реализованы сторонами по своему усмотрению. Из материалов усматривается, что 13.01.2021 концерн направил претензию по адресу: ул. 9 Мая, д. 5-905, г. Дубна, Московская обл., который был указан в счете от 13.01.2021 на оплату спорного товара и по которому ранее ФИО1 была зарегистрирована. Вместе с тем 20.12.2020 ФИО1 была снята с регистрационного учета по указанному адресу. Рассмотрев довод ФИО1 о том, что претензия была направлена не по надлежащему адресу, а следовательно, истец допустил нарушение досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции указал, что на момент внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей концерн «ФИО4» не мог знать об изменении места жительства /регистрации ФИО1, поскольку такие изменения были внесены в реестр за две недели до направления претензии. Кроме того, после того как соответствующие

их регистрацию. Поскольку заявитель не проживает в данной квартире, то о факте постоянной регистрации ( / / ) вышеуказанных лиц она узнала из справки от ( / / ). В своем отзыве на заявление Н. начальник отдела УФМС Росси по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга с требованиями заявителя не согласился и указал, что регистрация граждан Российской Федерации О. К., А. была произведена на основании действующих нормативных актов ФМС России, регламентирующих порядок регистрационного учета по месту жительства граждан Российской Федерации (л.д. 25). Чкаловским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области 06 марта 2015 года постановлено решение, которым требования заявителя оставлены без удовлетворения. Представителем заявителя Н. Ф. на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, настаивая на изложенных доводах. Указывает на то, что данное решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы обращает внимание, что суд первой инстанции неправильно истолковал нормы Постановления Правительства Российской Федерации

октября 2012 года, судья пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Факт совершения административного правонарушения ФИО1 не оспаривала, о чем она указала в протоколе по делу об административном правонарушении. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Судьей аргументировано отказано в прекращении дела со ссылкой на малозначительность правонарушения, поскольку, несоблюдение порядка регистрационного учета по месту жительства , установленного в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, существенно нарушает охраняемые общественные отношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступивших последствий и их тяжести. Довод жалобы, что производство по делу подлежало прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, несостоятелен в силу следующего. Согласно положениям статьи 4.5 Кодекса РФ об

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять ответчика с регистрационного учета по данному адресу. В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом доме в порядке регистрационного учета по месту жительства был зарегистрирован ответчик ФИО2, который после регистрации уехал, приезжал один раз в ноябре 2010 года, больше не приезжал; где в настоящее время проживает ответчик истцу не известно. Ответчик членом семьи истца не является, общее хозяйство с ним не ведет, плату за жилье не вносил, договор найма или безвозмездного пользования жилым помещением между сторонами не заключался. В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца адвокат П., действующий по ордеру от 29 марта 2018