государственной 1 областной собственностью, в том числе: Положение о реестре имущества, являющегося государственной собственностью Пермской области; Положение о порядке закрепления объектов в государственной . собственности Пермской области, передачи объектов из государственной • Пермской области в федеральную, муниципальную и иные формы собственности и порядке оформления прав собственности; Положение о порядке принятия решений о мене имущества, являющегося государственной собственностью Пермской области; Положение о порядке согласования залоговых сделок; Положение о порядкесдачи в аренду имущества, являющегося государственной собственностью Пермской области; Положение о порядке передачи имущества , являющегося государственной собственностью Пермской области, в безвозмездное пользование; Положение о порядке передачи в доверительное управление имущества, являющегося государственной собственностью Пермской области; Положение о порядке передачи пакетов акций, закрепленных в государственной собственности Пермской области, в доверительное управление; Положение о порядке выдачи разрешений на внесение вкладов унитарными предприятиями Пермской области в уставные (складочные) капиталы хозяйственных обществ, товариществ; Положение о порядке страхования имущества, являющегося государственной собственностью Пермской области; Положение
подлежащих выплате ответчиком, такие расходы, не согласованные в договоре сторонами, как расходы, связанные с трудовыми правоотношениями истца и его работников, расходы по уплате налогов и страховых взносов, амортизации здания, рентабельности предприятия. При этом истец не подтвердил документально факта оказания услуг, а также затрат истца, связанных с содержанием переданных ответчику в аренду помещений. Более того, понятие «рентабельность», под которым понимаются планируемые доходы истца, нельзя квалифицировать как расходы истца (или услуги) на содержание помещений. Порядок сдачи в аренду государственного имущества , находящегося в собственности Новосибирской области, с 01.04.2008 года регламентируется постановлением администрации Новосибирской области от 31.03.2008 № 85-па «Об аренде государственного имущества, находящегося в собственности Новосибирской области». Указанный нормативный правовой акт применим к правоотношениям сторон по возмещению затрат, поскольку договор заключен после вступления в силу постановления администрации Новосибирской области от 31.03.2008 № 85-па. Пунктом 23 Порядка сдачи в аренду государственного имущества, находящегося в собственности Новосибирской области, утвержденного постановлением от 31.03.2008 № 85-па,
координации деятельности по противодействию преступлениям в сфере экономики от 25.02.2011 прокуратурой Еврейской автономной области в июне 2011 года проведена проверка комитета на предмет исполнения законодательства, регулирующего порядок предоставления льгот по арендной плате без согласования с антимонопольным органом, законности предоставления государственного имущества в аренду (лл.д. 84-86). К участию в проведении проверки прокуратурой привлечены специалисты УФАС по ЕАО (лл.д. 87, 70). В ходе проверки прокуратурой Еврейской автономной области выявлены нарушения комитетом антимонопольного законодательства, регулирующего порядок сдачи в аренду государственного имущества . Материалы проверки 14.07.2011 направлены в УФАС по ЕАО для принятия решений о возбуждении административных дел по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ. На основании данных материалов приказом УФАС по ЕАО от 21.11.2011 возбуждено дело № 38/05 по признакам нарушения комитетом ч. 1 ст. 15, ст. 16, ч. 1 ст. 17.1, ч. 1, 3 ст. 19, ст. 20 Закона № 135-ФЗ, создана комиссия по рассмотрению дела № 38/05. По результатам рассмотрения дела,
координации деятельности по противодействию преступлениям в сфере экономики от 25.02.2011 прокуратурой Еврейской автономной области в июне 2011 года проведена проверка комитета на предмет исполнения законодательства, регулирующего порядок предоставления льгот по арендной плате без согласования с антимонопольным органом, законности предоставления государственного имущества в аренду (лл.д. 103-105). К участию в проведении проверки прокуратурой привлечены специалисты УФАС по ЕАО (лл.д. 87, 102). В ходе проверки прокуратурой Еврейской автономной области выявлены нарушения комитетом антимонопольного законодательства, регулирующего порядок сдачи в аренду государственного имущества . Материалы проверки 14.07.2011 направлены в УФАС по ЕАО для принятия решений о возбуждении административных дел по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ. На основании данных материалов приказом УФАС по ЕАО от 21.11.2011 возбуждено дело № 35/05 по признакам нарушения комитетом ч. 1 ст. 15, ст. 16, ч. 1 ст. 17.1, ч. 1, 3 ст. 19, ст. 20 Закона № 135-ФЗ, создана комиссия по рассмотрению дела № 35/05. По результатам рассмотрения дела,
координации деятельности по противодействию преступлениям в сфере экономики от 25.02.2011 прокуратурой Еврейской автономной области в июне 2011 года проведена проверка комитета на предмет исполнения законодательства, регулирующего порядок предоставления льгот по арендной плате без согласования с антимонопольным органом, законности предоставления государственного имущества в аренду (лл.д. 89-92). К участию в проведении проверки прокуратурой привлечены специалисты УФАС по ЕАО (лл.д. 88, 73). В ходе проверки прокуратурой Еврейской автономной области выявлены нарушения комитетом антимонопольного законодательства, регулирующего порядок сдачи в аренду государственного имущества . Материалы проверки 14.07.2011 направлены в УФАС по ЕАО для принятия решений о возбуждении административных дел по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ. На основании данных материалов приказом УФАС по ЕАО от 21.11.2011 возбуждено дело № 36/05 по признакам нарушения комитетом ч. 1 ст. 15, ст. 16, ч. 1 ст. 17.1, ч. 1, 3 ст. 19, ст. 20 Закона № 135-ФЗ, создана комиссия по рассмотрению дела № 40/05. По результатам рассмотрения дела,
координации деятельности по противодействию преступлениям в сфере экономики от 25.02.2011 прокуратурой Еврейской автономной области в июне 2011 года проведена проверка комитета на предмет исполнения законодательства, регулирующего порядок предоставления льгот по арендной плате без согласования с антимонопольным органом, законности предоставления государственного имущества в аренду (лл.д. 88-89). К участию в проведении проверки прокуратурой привлечены специалисты УФАС по ЕАО (лл.д. 87, 72). В ходе проверки прокуратурой Еврейской автономной области выявлены нарушения комитетом антимонопольного законодательства, регулирующего порядок сдачи в аренду государственного имущества . Материалы проверки 14.07.2011 направлены в УФАС по ЕАО для принятия решений о возбуждении административных дел по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ. На основании данных материалов приказом УФАС по ЕАО от 21.11.2011 возбуждено дело № 34/05 по признакам нарушения комитетом ч. 1 ст. 15, ст. 16, ч. 1 ст. 17.1, ч. 1, 3 ст. 19, ст. 20 Закона № 135-ФЗ, создана комиссия по рассмотрению дела № 34/05. По результатам рассмотрения дела,
2 статьи 11.15 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 N 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" установлена административная ответственность за использование находящегося в государственной собственности Новосибирской области объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда. Согласно п. 6 ст. 34 Закона Новосибирской области от 06.12.2001 № 198- ОЗ передача областного имущества в аренду осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством. « Порядок сдачи в аренду государственного имущества , находящегося в государственной собственности Новосибирской области» утвержден приказом Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 12.02.2012 № 31. Из материалов дела следует, что в ходе проведения 02.02.2018 Департаментом имущества и земельных отношений Новосибирской области проверки был выявлен факт занятия и использования ООО «Ласточкино гнездо» нежилого помещения № 17 площадью 16,6 кв.м., расположенного в здании по адресу: <...>, находящегося в государственной собственности Новосибирской области, закрепленного на праве оперативного управления за ГАУ
опиралась на протокол об административном правонарушении № от 31 марта 2011 г. Согласно данного протокола ФИО5, будучи генеральным директором ГАУ ВО «», заключив договор услуг от 01.01.2011 г. с ЗАО «», совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, то есть распорядился объектом государственной собственности Волгоградской области, с нарушением установленного областным законодательством порядка. Такой порядок определен ст. 15 Закона № 335-ОД Волгоградской области, а именно « порядок сдачи в аренду государственного имущества ». Однако, никакого имущества в аренду он не сдавал. Порядок же предоставления услуг с использованием государственного имущества, законодательством Волгоградской области не установлен, никакого отчуждения имущества не произошло. Инспектор КСП ФИО2 в протоколе и административная комиссия в постановлении, взяли на себя право толкования договора, тогда как в соответствии со ст. 431 ГК РФ такое право принадлежит только суду. Кроме того, обжалуемое постановление вынесено на основании не имеющего юридическую силу документа, а именно протокола
комиссия опиралась на протокол об административном правонарушении № от 31 марта 2011 г. Согласно данного протокола ФИО1, будучи генеральным директором ГАУ ВО «», заключив договор услуг от 01.01.2011 г. с ОАО «», совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, то есть распорядился объектом государственной собственности , с нарушением установленного областным законодательством порядка. Такой порядок определен ст. 15 Закона № 335-ОД Волгоградской области, а именно « порядок сдачи в аренду государственного имущества ». Однако, никакого имущества в аренду он не сдавал. Порядок же предоставления услуг с использованием государственного имущества, законодательством Волгоградской области не установлен, никакого отчуждения имущества не произошло. Инспектор КСП ФИО2 в протоколе и административная комиссия в постановлении, взяли на себя право толкования договора, тогда как в соответствии со ст. 431 ГК РФ такое право принадлежит только суду. Кроме того, обжалуемое постановление вынесено на основании не имеющего юридическую силу документа, а именно протокола
ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнений по существу не имел. Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения. Частью 2 статьи 11.15 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» установлена административная ответственность за использование находящегося в государственной собственности Новосибирской области объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда. Порядок сдачи в аренду государственного имущества , находящегося в государственной собственности Новосибирской области утвержден приказом Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 12.02.2012 № 31. Из материалов дела следует, что в ходе проведения 22.10.2019 года контрольно-счетной палатой Новосибирской области проверки был выявлен факт занятия и использования ООО «...» нежилого помещения на первом этажах здания, расположенного в здании по адресу: Новосибирская область, р.п.Кольцово, <адрес>, общей площадью 47,7 кв.м., находящегося в государственной собственности Новосибирской области, закрепленного на праве хозяйственного
