сделок с ним". В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Порядок исправления ошибок, содержащихся в реестре, вопросы постановки и снятия земельных участков с кадастрового учета регламентируется Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ). Названный закон выделяет два вида ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в
что пункт 19 Порядка не может являться законным и подлежит признанию недействую- щим и не подлежащим применению. Довод представителей Правительства РФ о том, что положения оспариваемого пункта Порядка, как они изложены, не имеют практического применения, не может быть принят во внимание, поскольку из их содержания прямо следует, что в случае получения гражданами компенсации за утраченное жилье они теряют право на проживание в указанных выше центрах и жилых помещениях, а также снимаются с учета на улучшение жилищных условий, т.е. фактически устанавливают основания утраты права на зани- маемое жилое помещение и снятия с очереди, не предусмотренные жилищ- ным законодательством РФ. В приведенной выше норме Жилищного кодекса РСФСР дан исчер- пывающий перечень оснований, по которым граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, могут быть сняты с учета . Такого основания, как получение компенсации за утраченное жилье, в названной норме Кодекса не содержится. Получение такой компенсации не предусмотрено Жилищным кодек- сом РСФСР и в качестве
установлено, что решение № 41-12-13 о проведении выездной налоговой проверки датировано 05.08.2008 и вынесено в соответствии с предоставленными полномочиями заместителем начальника налогового органа во исполнение плана налогового органа по проведению выездных налоговых проверок на 2008 год. Общество, обжалуя решение о проведении выездной налоговой проверки, оспаривает дату начала выездной налоговой проверки и правомерность проведения проверки ИФНС по Ленинскому району г. Барнаула (л.д. 7 т.1). Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию арбитражных судов, исходит из следующего. Порядок снятия с учета налогоплательщика в связи с изменением места нахождения прописан в пункте 4 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому, снятие с учета осуществляется налоговым органом, в котором налогоплательщик состоял на учете. Из имеющихся в материалах дела документов, а именно протокола от 05.08.2008 № 1, договора о передаче полномочий от 05.08.2008, свидетельства о постановке на учет от 13.08.2008 серии 22 № 002894964 (л.д. 23-27 т. 1), сопроводительного письма от 13.08.2008 о направлении копий оспариваемого
по результатам инвентаризации, проведенной в 2014-2015 годах, а также разъяснило, что снятие с учета производится в порядке, регламентированном Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583. Письмом от 02.07.2018 университет, считая незаконным включение спорного сооружения в реестр защитных сооружений гражданской обороны, попросил ГУ МЧС по Приморскому краю снять указанный объект с учета и исключить из реестра защитных сооружений гражданской обороны. Письмом от 18.07.2018 № 3394-4-2 управление отказало в совершении испрашиваемых действий, вновь разъяснив, что порядок снятия с учета защитного сооружения гражданской обороны определен Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583. Учреждение, считая действия ГУ МЧС по Приморскому краю по отказу в исключении записи об объекте недвижимости из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны незаконными, обратилось с заявлением в арбитражный суд, который требование удовлетворил, признав оспариваемые действия незаконными и обязав управление исключить спорный объект из журнала учета сооружений гражданской обороны. При этом суд первой инстанции исходил из того, что объект недвижимости был
№ 9 УМВД России по городу Екатеринбургу, УМВД России по городу Екатеринбургу. В письменных отзывах на административное исковое заявление начальник отдела полиции № 9 УМВД России по Свердловской области указала, что обращение ФИО1, зарегистрированное 17 сентября 2019 года, было рассмотрено, ответ направлен заявителю, в котором разъяснены основания для снятия иностранных граждан с регистрации по месту жительства. 16 августа 2019 года ФИО1 в устной форме обратилась по вопросу снятия с регистрационного учета иностранного гражданина, порядок снятия с учета ей был разъяснен. 16 августа 2019 года и 30 августа 2019 года письменных обращений от ФИО1 не поступало. Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 ноября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано. Административный истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, полагает, что выводы суда об отсутствии бездействия сотрудников отдела миграционного учета являются ошибочными, поскольку заявление остается не рассмотренным, так как фактически была рассмотрена только жалоба ФИО1, действия по снятию
снятии с государственного кадастрового учета ранее учтенного земельного участка, которым просит суд снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № В судебном заседании представитель истца казенного учреждения Палата имущественных и земельных отношений МО «Лениногорский муниципальный район» РТ ФИО1 исковые требования поддержала, дала пояснения согласно исковому заявлению. Представитель ответчика Лениногорского отдела Управления Росреестра в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, которым просил дело рассмотреть в его отсутствие указав, что иной порядок снятия с учета указанного земельного участка Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости не предусмотрен, истец вынужден обратиться в суд, о чем возражения отсутствуют. Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о времени и месте слушания данного дела. Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании
рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. Из поданной апелляционной жалобы усматривается, что по вопросу отсутствия мелиоративной системы на участке заявителя имеется спор о праве, к тому же факт наличия мелиоративной системы подтверждается данными ФГБУ «Управление по мелиорации земель, водному хозяйству и безопасности гидротехнических сооружений «Спецмелиоводхоз». Из заявления, поданного в суд об установлении факта отсутствия мелиоративной системы, заявителем указывается, что ей был разъяснен порядок снятия с учета данной системы. Между тем, доказательств тому, что указанный порядок заявителем был соблюден и она лишена возможности иным способом защитить свои права, материалы дела не содержат. Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах заявитель не лишен возможности изменить вид разрешенного использования земельного участка при соблюдении на это административного порядка, при наличии необходимости заявитель также не лишен права обжаловать действия органов государственной власти в порядке, установлленном КАС РФ, либо разрешить спор в исковом порядке при
