и вспомогательными техническими средствами и системами, перспективы их развития и модернизации; перспективы и направления развития методов и средств технических и программно-аппаратных средств защиты информации от деструктивных информационных воздействий; порядок проектирования и аттестации объектов информатизации; контроль эффективности защиты информации на объектах информатизации; порядок осуществления контроля использования открытых каналов радиосвязи; методы и средства выявления угроз безопасности информации, методики выявления каналов утечки информации; методы проведения научных исследований, разработок по технической защите информации; порядок обследования ключевых систем информационной инфраструктуры, составления актов проверки, протоколов испытаний, предписаний на право эксплуатации специальных средств обеспечения безопасности информации, а также положений, инструкций и других организационно-распорядительных документов; полномочия по вопросам обеспечения безопасности информации, возможности и порядок применения штатных технических средств обеспечения безопасности информации и контроля их эффективности; методы анализа результатов проверок, учета нарушений требований по обеспечению безопасности информации; методику подготовки предложений, методы и средства выполнения вычислительных работ в интересах планирования, организации и проведения работ по обеспечению безопасности информации и обеспечению
проверок составляет 15 (пятнадцать) минут. 106. Должностным лицом, уполномоченным на проведение проверки, осуществляется внесение информации о начале проведения проверки и ее результатах в единый реестр проверок Росприроднадзора (его территориального органа), в соответствии с Правилами формирования и ведения единого реестра проверок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2015 N 415. 107. Условия, порядок и срок приостановления исполнения административной процедуры законодательством не предусмотрены. 108. Результатами административной процедуры являются акт проверки, предписание об устранении нарушений обязательных требований, протокол об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания и запись в журнале учета проверок. 109. Способы фиксации административной процедуры: составление акта проверки; оформление предписания об устранении нарушений обязательных требований; составление протокола об административном правонарушении; вынесение постановления о назначении административного наказания; запись в журнале учета проверок; внесение информации в единый реестр проверок Росприроднадзора (его территориального органа). 110. Предписания об устранении нарушений, протоколы об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания хранятся в соответствующих делах согласно
в порядке, установленном Управлением государственного энергетического надзора. 86. Время, требующееся для составления акта, должно определяться с таким расчетом, чтобы он был готов к подписанию до начала итогового совещания, предусмотренного п. 76 настоящего Положения. В исключительных случаях, связанных с большим объемом собранной информации, требующей внесения в акт, срок составления акта может быть продлен председателем комиссии до десяти дней после окончания проводимых мероприятий по контролю и сбора информации. 87. В части количества подготавливаемых экземпляров акта и адресов их рассылки необходимо руководствоваться сведениями, содержащимися в приказе, предусмотренном пунктом 54 настоящего Положения. 88. Первый экземпляр акта вручается руководителю проверенной организации под его роспись. 89. Если руководитель проверенной организации не согласен с существом акта и (или) содержащимися в нем констатациями и предложениями (включая сроки реализации предложений) и не подписывает его, то члены комиссии по проверке производят соответствующую запись в акте и подтверждают ее своими подписями. Такой акт незамедлительно передается руководителю территориального органа. VI.VI. Предписания и
в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 поименованного выше кодекса). КоАП РФ, регламентируя порядок привлечения лица к административной ответственности, установил, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в которых помимо иных обязательных сведений указывается должность лица, составившего протокол (часть 3 статьи 28.1 и часть 2 статьи 28.2). Составление протокола об административном правонарушении уполномоченным лицом является одним из условий законности привлечения лица к административной ответственности. Составление протокола об административном правонарушении неправомочными лицами является на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении основанием для его возвращения в орган, должностному лицу, которые составили протокол (пункт 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ). Приведенные законоположения в их системном единстве свидетельствуют о том, что перечень должностных лиц, имеющих полномочие по составлению протокола об административном правонарушении, принятый во исполнение предписаний федерального законодателя в статье 28.3 КоАП РФ, рассчитан на многократное применение в отношении неопределенного
к обществу о признании недействительным дополнительного выпуска акций. С учетом данного обстоятельства оспариваемым предписанием запрашивались, в частности, доказательства, подтверждающие факт передачи затребованных акционером документов адвокатам ОАО «ОТД «Ясенево» для представления в суд в целях проверки законности непредоставления части запрошенных документов акционеру. Кроме того, действия ФИО1 по защите своих прав сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого предписания. Кроме того заявитель считает, что административным органом нарушена процедура вынесения оспариваемого предписания, а также порядок составления предписания . Нарушение процедуры выражается в отсутствии приказа о проведении проверки в отношении общества, а нарушение порядка составления предписания выражается в отсутствии указаний и обоснований причин подготовки оспариваемого предписания, а также наличие в предписывающей части требований о предоставлении справок и объяснений. Суд установил, что данные доводы необоснованными и несоответствующими действительности. Согласно ст. 38 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон о РЦБ), государственное регулирование рынка ценных бумаг осуществляется
власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина РФ от 01.12.2010 № 157н. Кроме того, ректору ФГБОУ ВПО «ОмГУ им. Ф.М. Достоевского» ФИО4 предъявлено требование о возмещении причиненного такими нарушениями ущерба Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предписание от 24.07.2015 № 52-03-10/1485 полностью соответствует по форме и содержанию требованиям нормативно-правовых актов, регламентирующих право выдачи и порядок составления предписаний ТУ Росфиннадзора в Омской области. Ссылка подателя жалобы на нарушение прав и законных интересов заявителя вынесенным предписанием, в связи с необходимостью возмещения ущерба за счет внебюджетных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная. В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило
бюджету субъектов, так как фактически субсидии передавались Фонду для дальнейшей передачи этих субсидий лицам, для которых они и были выделены, в связи с чем доводы Министерства в данной части обоснованно признаны подлежащими отклонению. Довод Министерства о том, что правоотношения по использованию субсидий должны рассматриваться в рамках бюджетного законодательства, признается несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается, что спорное Представление полностью соответствует по форме и содержанию требованиям нормативно-правовых актов именно бюджетного законодательства, регламентирующих право выдачи и порядок составления предписаний по бюджетным проверкам; суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая данный спор, также руководствовались нормами действующего бюджетного законодательства. В целом доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению. Ссылки Министерства на неправильное применение судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе
суд приходит к выводу о пропуске прокурором срока для обращения с данным иском в суд. Кроме того, относительно заявленных требований, суд приходит к мнению о том, что прокурором избран не верный способ защиты права. Так, само по себе вынесение предписания, а равно как и составление протокола об административном правонарушении, являются мерой административного воздействия в случае выявления нарушений законодательства в том числе с целью устранения таких нарушений либо не допущения таких нарушений в будущем. Порядок составления предписания и протокола об административном правонарушении установлен специальными нормами права, регулирующими административное производство, и целями такого регулирования являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений. Таким образом, требования прокурора направлены
решений, действий (бездействий) органа государственной власти незаконными полностью или в части, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. Совокупность оснований, предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания оспариваемого ФИО2 предписания незаконным при рассмотрении настоящего административного дела не установлена. Порядок составления предписания № 3 от дата не нарушен и административным истцом не оспорен. При этом ФИО2 указывает на недоказанность принадлежности и пользования ей хозпостройкой, находящейся за пределами принадлежащего ей земельного участка. Указанный довод суд не может принять во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, ввиду неисполнения предписания № 2 от дата ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем дата мировым судьей судебного
исследований испытаний и экспертиз не составлялись, объяснения у работников юридического лица не отобраны. Доказательства того, что администрация сельского поселения использует источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (дымовая труба печного отопления, склады каменного угля и золошлаков) не представлены. Решением Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 28 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО10 просит решение суда отменить, указывая на то, что должностными лицами нарушен порядок составления предписания , не получены образцы проб, не произведены замеры, лабораторные исследования. Экспертиза не проводилась и количественный показатель специальных технических средств не установлен, к тому же у представителя административного ответчика отсутствовала соответствующая доверенность от организации и должностные лица необоснованно применили дискриминационный подход к малым организациям. В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО10, поддержав апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Председатель администрации сельского поселения сумона ** Каа-Хемского кожууна Республики Тыва
поскольку отсутствуют протоколы отбора проб обследования объектов окружающей среды, заключения проведенных исследований испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица. Доказательства того, что администрация сельского поселения производит выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух и имеет стационарный источник негативного воздействия, отсутствуют. Решением Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 28 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО5 просит решение суда отменить, указывая на то, что должностными лицами нарушен порядок составления предписания , не получены образцы проб, не произведены замеры, лабораторные исследования. Экспертиза не производилась и количественный показатель специальных технических средств не установлен, к тому же у представителя административного ответчика отсутствовала соответствующая доверенность от организации и должностные лица необоснованно применили дискриминационный подход к малым организациям. В судебное заседание представители административного истца, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Тыва, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения административного дела, не явились,
