дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОО ФК «Амкар» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.03.1998. Согласно п. 2.1 Устава ОО ФК «Амкар» основной целью его деятельности является осуществление деятельности, направленной на развитие массовой физкультурно-оздоровительной и спортивной работы среди населения города Перми, организация активного отдыха жителей и гостей города Перми, создание, подготовка и содействие в содержании спортивных команд по футболу, организация и проведение спортивных соревнований и турниров различного уровня, реализация и осуществление иных подобных мероприятий. Объединение создано для реализации социальных, благотворительных и иных общественно-полезных целей, не противоречащих действующему законодательству РФ. 11 мая 2018 года Комиссией РФС по лицензированию футбольных клубов в Российской Федерации принято решение отказать ОО ФК «Амкар» в выдаче лицензии РФС на спортивный сезон 2018/2019 годы в связи с нарушением финансовых
садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» как на основание возникновения права совместной собственности членов СНТ, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку в период строительства сети газораспределения действовал Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», устанавливающий порядок формирования общего имущества СНТ за счет целевых взносов. При этом доказательств наличия целевого фонда, внесения в него целевых взносов и их расходования на создание спорного объекта, истцом и третьими лицами не представлено. С учетом изложенного суд первой инстанции, установив, что строительство спорного газопровода осуществлялось ОО «Мичуринцев», которая была создана для этих целей, и впоследствии права и обязанности заказчика-застройщика сети газораспределения переданы газораспределительной организации - ООО «ИФК «РусьЭнерго», которая в установленном законном порядке оформила право собственности на спорное сооружение газопровода и несет присущее собственнику бремя расходов его и содержания, принимая во внимание, что истцом и третьими лицами не
просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя. ОО «РАО» приводит доводы о том, что п. 2. 2. Соглашения регулирует использование КМТО «Премьера» произведений «больших» прав», т.е. на каждый спектакль КМТО «Премьера» должна получить «малую» лицензию (разрешение автора) в РАО. За каждый вид использования служебного произведения работодатель обязан выплатить вознаграждение автору, размер и порядок выплаты которого устанавливается в соответствующем договоре, представленные ответчиком договоры с авторами являются договорами заказа на создание произведения, но не его использование. Общественная организация «Российское авторское общество» представило пояснения к отзыву на жалобу, где указывает, что ОО «РАО» действует исключительно в интересах обладателей авторских прав, которые надлежащим образом уполномочили его на основании авторских договоров с авторами. Третье лицо «Кубанское авторское общество» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещено, отзыв на апелляционную жалобу не представило. Дело пересматривается по правилам главы 34 АПК РФ. До вынесения судебного акта
частью договора. СНТ «Мичуринцев» оспорило в судебном порядке дополнительное соглашение о замене стороны от 10.12.2019, заключенного между СНТ «Мичуринцев», ОО «Мичуринцев», ООО «ИФК «Русьэнерго» к договору безвозмездного пользования земельным участком от 10.09.2016. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда алтайского края от 22.11.2021 по делу №А03-13590/2021 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным дополнительного соглашения о замене стороны от 10.12.2019 к договору безвозмездного пользования земельным участком от 10.09.2016, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде односторонней реституции – возврата всего приобретенного по сделке, отказано. Как указал истец, по результатам проведенного собрания оформленного протоколом 25.12.2015 № 1, собственниками земельных участков находящихся в границах СНТ, принято решение на принципах долевого участия, за счет личных средств собравшихся на собрании, осуществить на территории СНТ «Мичуринцев» по адресу: <...> строительство газопровода и создание для его строительства общественной организации «Мичуринцев». В результате проведенных строительных работ ОО «Мичуринцев» с привлечением подрядных организаций осуществило строительство
в охране общественного порядка на территории Алтайского края», несостоятелен, поскольку такого нарушения при рассмотрении дела не установлено. Напротив, в оспариваемом ответе администрации г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** ФИО1 разъяснено право на создание и функционирование иного общественного объединения правоохранительной направленности, в рамках которого заявитель может реализовать свою инициативу «Дорожный патруль». Тем самым препятствий к созданию общественного объединения административному истцу не создано. Кроме того, в возражениях Управления Минюста России по Алтайскому краю на апелляционную жалобу указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГ представлены документы для государственной регистрации Общественной Организации города Барнаула «Добровольное Народное Движение «Дорожный Патруль», ДД.ММ.ГГ Управлением принято решение о государственной регистрации данной общественной организации при создании. Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю сведения об организации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГ, ОГРН *** (л.д.88-89). При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано и в удовлетворении требования о возложении обязанности на администрацию г.Барнаула обязанности согласовать должность ФИО1 ОО «ДНД «ДП» и
