Ненецкого автономного округа по изданию Порядка, противоречащего пункту 8 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ (запрет на создание дискриминационных условий). Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, удовлетворили заявленные требования, указав, что поскольку нормативными актами Ненецкого автономного округа предусмотрен заявительный характер предоставления субсидий на возмещение части затрат на производство и реализацию продукции оленеводства, то обязанность публично-правового образования выплатить соответствующую денежную сумму возникает непосредственно из регионального нормативного акта по получении заявки на предоставление субсидии, отвечающей установленными нормативным актом требованиям (без учета положений, признанных противоречащими действующему законодательству о защите конкуренции). Судами отклонены доводы ответчика и третьего лица относительно того, что истец не понес никаких затрат на производство и реализацию продукции оленеводства, поскольку реализовывал ее аффилированному лицу. Эти доводы оценены судами как не соответствующие утвержденному Порядку, не ставящему получение субсидии в зависимость от фактического несения юридическимилицами затрат на производство и реализацию
иные конвертируемые в них ценные бумаги публично обращаются в соответствии с законодательством о ценных бумагах; устав и фирменное наименование общества содержат информацию о том, что это общество является публичным. Доводы заявителя о том, что положения пункта 1 статьи 115 Закона № 127-ФЗ, который определяет порядок проведения замещения активов должника путем создания одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ с оплатой их уставных капиталов имуществом должника, имеют специальный характер по отношению к положениям законодательства о юридических лицах отклонены судами , обоснованно указав, что вопросы, связанные с формированием конкурсной массы должника, действительно регулируется специальными положениями Закона № 127-ФЗ, однако по вопросам о регистрации юридическоголица , преобразовании в иную организационно-правовую форму, размещении акций на рынке ценных бумаг специальными являются положениями Закона № 208-ФЗ, Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Федерального закона от22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» а также соответствующие
уполномоченный орган), заявку, к которой прилагаются документы, перечисленные в пункте 3 Порядка. Особенностью настоящего спора является то, что АО «Венкон» обратилось в Министерство с заявкой на переоформление лицензии по основанию, предусмотренному абзацем восьмым части первой статьи 17.1 Закона о недрах и абзацем вторым пункта 4 статьи 115 Закона о банкротстве. Законом о банкротстве (статья 109, пункт 1 статьи 141, пункты 1 и 2 статьи 110, пункты 1 и 3.1 статьи 115) предусмотрен особый порядок создания юридического лица - акционерного общества в результате замещения активов должника (когда права и обязанности должника переходят к вновь создаваемому открытому акционерному обществу), в том числе частный случай обязательного переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии для осуществления определенного вида деятельности (пункт 4 статьи 115). Суды двух инстанций, на основании представленных в дело материалов удостоверились в том, что имущественные права должника - ООО «Шунгит М», основанные на лицензии ПТЗ 01010 ТЭ, перешли к АО «Венкон» в порядке, предусмотренном
дату принятия решения о замещении активов должника, сохраняют силу, при этом права и обязанности работодателя переходят к вновь создаваемому открытому акционерному обществу (открытым акционерным обществам). Документ, подтверждающий наличие лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, подлежит переоформлению на документ, подтверждающий наличие соответствующей лицензии у открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ, в порядке, установленном федеральным законом. На основании изложенных норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что законодательством о банкротстве предусмотрен особый порядок создания юридического лица - открытого акционерного общества в результате замещения активов должника. Вместе с тем, для этой процедуры, законодателем предусмотрен частный случай обязательного переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии для осуществления определенного вида деятельности. Соответственно, имущественные права должника ООО «СтройсервисГарант», основанные на долгосрочной лицензии, перешли к заявителю в порядке статьи 141 Закона о банкротстве посредством замещения активов вместе с иными правами и имуществом, составившими уставной капитал вновь образованного общества. Исходя из изложенного, отказ Департамента противоречит положениям части
учредителя (участника), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Порядок создания юридического лица регулируется совокупность общих норм, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, и специальных норм, в данном случае - Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявления о регистрации юридического лица, представленного несовершеннолетним лицом, по существу при отсутствии согласия родителя, в связи с чем, регистрирующий орган обоснованно отказал несовершеннолетнему гражданину в регистрации
замещении активов должника все трудовые договоры, действующие на дату принятия решения о замещении активов должника, сохраняют силу, при этом права и обязанности работодателя переходят к вновь создаваемому открытому акционерному обществу. Документ, подтверждающий наличие лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, подлежит переоформлению на документ, подтверждающий наличие соответствующей лицензии у открытого акционерного общества, в порядке, установленном федеральным законом (пункт 4 статьи 115 Федерального закона № 127-ФЗ). Из изложенного следует, что законодательством о банкротстве предусмотрен особый порядок создания юридического лица – открытого акционерного общества в результате замещения активов должника, в том числе частный случай обязательного переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии для осуществления определенного вида деятельности. Соответственно, имущественные права должника (ЗАО «ЗемляРесурс»), основанные на долгосрочной лицензии, перешли к заявителю в порядке статьи 141 Федерального закона № 127-ФЗ посредством замещения активов вместе с иными правами и имуществом, составившими уставной капитал вновь образованного общества. Как верно указали суды, Федеральными законами № 52-ФЗ и 209-ФЗ не предусмотрена
никогда не принимало решение о членстве в ТСЖ «» и никогда не писало заявление о вступление в ТСЖ. Отсюда истец предполагает, что ТСЖ «» было создано и функционирует с нарушением численного состава участников. Следовательно, по мнению истца, при подаче заявления в ИФНС о регистрации ТСЖ «» ТСЖ указало в нем недостоверную информацию о численном составе участников, что повлекло принятие ИФНС незаконного решения о регистрации ТСЖ «», как юридического лица. Истец считает, что поскольку порядок создания юридического лица ТСЖ «» не был соблюден, представленные заявителем сведения о гос.регистрации оказались недостоверными, то решение о создании ТСЖ «» не могло являться основанием для государственной регистрации ТСЖ «» как юридического лица. В связи с чем истец считает, что решение ИФНС № 9 г. Волгограда от 12 января 2009 года о гос.регистрации ТСЖ «» не соответствует закону, поэтому истец просит суд признать это решение ИФНС № 9 г. Волгограда недействительным. Представитель истца ЗАО «» в
многоквартирных является недействительным и не порождающим правовых последствий, поскольку при регистрации у нотариуса указанного протокола дата его была изменена единолично ФИО1 с « 02. 02. 2010 г.» на «27. 03. 2010 г.» и в ИФНС России по Кировскому району г. Самары Протокол зарегистрирован, как от «27. 03. 2010 г.», Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от 27. 03. 2010 г. также должен быть признан недействительным и не порождающим правовых последствий. Поскольку порядок создания юридического лица - ТСЖ «Луч» не был соблюден, представленные ФИО1 сведения оказались недостоверными, то и решение о создании такого юридического лица не могло являться основанием для государственной регистрации. Следовательно, решение ИФНС России по от 08. 04. 2010 г. о государственной регистрации ТСЖ «Луч» и регистрация ТСЖ «Луч» в Едином государственном реестре юридических лиц не соответствует закону и нарушает их права, как собственников помещений в многоквартирных домах. В связи с тем, что ни истцы, ни другие
многоквартирного дома от 14 октября 2005 года, признании недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы о государственной регистрации от 14 ноября 2005 года о создании юридического лица - ТСЖ «Сура». Требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры № в жилом доме, находящемся в является членом ТСЖ «Сура». Закон не предусматривает проведение собрания будущих собственников. Общее собрание будущих собственников помещений было проведено с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса РФ, а поскольку порядок создания юридического лица - ТСЖ «Сура» не был соблюден, то решение ИФНС по Ленинскому району г. Пензы о государственной регистрации создания ТСЖ «Сура» является недействительным. Кроме этого, ТСЖ «Сура» постоянно ущемляет его права как собственника помещения - квартиры № и как пользователя гаражного бокса, находящегося по адресу: в составе Гаражно-строительного кооператива «Эколог-1». Ущемление прав состоит в том, что он сдал в кассу ТСЖ «Сура» на оказание юридических услуг, не зная о том, что ТСЖ «Сура» использует
