Порядок созыва внеочередного собрания кредиторов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

всех членов кооператива, в том числе членов кооператива, выдавших в порядке, предусмотренном пунктом 85 настоящего устава, доверенности своим представителям. Порядок подсчета голосов членов кооператива при проведении общего собрания (конференции) членов кооператива утверждается решением общего собрания (конференции) членов кооператива. 91. Решение общего собрания (конференции) членов кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов кооператива. 92. В случае выявления убытков у кооператива, размер которых превышает сумму, равную 5 процентам паевого фонда кооператива, правление и (или) ревизионная комиссия (ревизор) кооператива обязаны созвать (потребовать созыва) внеочередное общее собрание (конференцию) членов кооператива. 93. Внеочередное общее собрание (конференция) членов кооператива должно быть проведено в течение 30 дней со дня предъявления требования о проведении такого собрания (конференции). 94. Правление кооператива не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, подлежащих включению в повестку дня внеочередного общего собрания (конференции) членов кооператива, формулировки проектов решений по каждому из этих вопросов и изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания

управляющего». Временный управляющий, посчитав, что указанным решением нарушаются его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО СК «ВОЛГА ДОМ» от 25.11.2011 по дополнительному вопросу № 4 повестки дня. Круг участников собрания кредиторов, компетенция собрания кредиторов, порядок голосования, созыва собрания кредиторов, порядок принятия решений определены в статьях 12-15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Проверив порядок созыва внеочередного собрания кредиторов ООО СК «ВОЛГА ДОМ», состоявшегося 25.11.2011, порядок принятия кредиторами решений по повестке дня, в том числе, о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях, суд не усматривает нарушений Закона о банкротстве в этой части. Внеочередное собрание кредиторов ООО СК «ВОЛГА ДОМ» созвано по инициативе конкурсных кредиторов – ООО ПСК «Град Инвест», ФИО4, ФИО5, ФИО6. Согласно протоколу собрания кредиторов от 25.11.2011 на собрании присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие

собрания кредиторов, порядок принятия решений определены в статьях 12-15 Закона о банкротстве. В соответствие с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в случае, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов. Проверив порядок созыва внеочередного собрания кредиторов ЗАО «Второе Ярославское предприятие «Трест № 7», состоявшегося 17.07.2015, порядок принятия кредиторами решений по повестке дня, суд не усматривает нарушений Закона о банкротстве в этой части. Согласно протоколу собрания кредиторов от 17.07.2015 на собрании присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие более 50 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Таким образом, созванное собрание кредиторов являлось правомочным. Пределы компетенции собрания кредиторов установлены нормами статей

права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания. Признавая решение собрания кредиторов состоявшегося 26 августа 2013 в 10 часов в офисе 526, расположенном по адресу: <...> суд первой инстанции исходил из того, что конкурсные кредиторы ОАО «ВТБ «Банк» и ООО «Волжская судоходная компания» нарушили порядок созыва внеочередного собрания кредиторов . Указанный вывод суд апелляционной инстанции считает неверным в силу следующего. Факт направления заинтересованным лицам телеграмм с извещением о проведении собрания 26 августа 2013 в 9 часов с повесткой дня: выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий в связи с отстранением ФИО8, установлен материалами дела и лицами участвующими в деле не оспаривается. Вместе с тем, действия представителя отстраненного конкурсного управляющего по регистрации участников собрания, допуску

заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Русское поле 1» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 12.12.2011, УСТАНОВИЛ: Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Русское поле 1» (далее – общество, должник) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 12.12.2011. В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на несоблюдение предусмотренного Федеральным Законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) порядка созыва внеочередного собрания кредиторов по требованию кредитора, что повлекло нарушение его прав и законных интересов. Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление конкурсного управляющего полежит удовлетворению, по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 12 декабря 2011 года по инициативе конкурсных кредиторов должника, в порядке пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве, проведено собрание кредиторов, на котором принято решение обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части. Жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего рассматриваются в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве. При рассмотрении обоснованности жалобы кредитора суд должен исходить из факта доказанности материалами дела неправомерных действий арбитражного управляющего, нарушений прав и законных интересов кредитора и причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и наступившими неблагоприятными последствиями для кредитора. Как следует из материалов дела, ООО «Ирбитский стекольный завод» и ООО "СтройУниверсал" совместно обратились в адрес конкурсного управляющего с требованием от 01.12.2014 о созыве внеочередного собрания кредиторов , с повесткой дня: 1.внесение изменений в Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ОАО «Уральские стекольные заводы»; 2. приступить к реализации имущества ОАО «Уральские стекольные заводы»с учетом изменений, внесенных в Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества

29 434,40 рублей (л.д.49-50). В исковом заявлении истец указывает на то, что она не принимала участия в проведении собрания, так как не была уведомлена надлежащим образом, кроме того, собрание было проведено с нарушением порядка созыва, а также ответчик при подсчете голосов учел голоса в количестве 464 голоса принятые на проводимом голосовании в очной форме. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании незаконным протокола Общего собрания членов ГК № 65 «Золотой Телец» от ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что по инициативе членов ГК № 65 «Золотой Телец» созвано внеочередное собрание членов кооператива, где также был поставлен вопрос о необходимости внесения дополнительного взноса для расчета с кредиторами в рамках дела о банкротстве, размер и срок его внесения членами кооператива. Большинством голосов принято решение утвердить размер целевого взноса на погашение кредиторской задолженности в сумме 374 рублей за 1 кв.м., установлен срок

принимал участия при его проведении, не голосовал по вопросам повестки дня, не был ознакомлен с данным решением. Указывал на существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания. поскольку граждане не уведомлялись о проведении данного собрания в установленном законом порядке, лицо, по инициативе которого, созвано внеочередное собрания не указано, требование о проведении собрания отсутствует, не соблюден срок проведения собрания, материалы и информация для ознакомления до проведения собрания не предоставлялась (пункты 80 -96 Устава ЖСК «<...>), что является грубым нарушением положений ст. 181.2, 181.4, 181.5 ГК РФ. Полагал оспариваемое решение ничтожным, поскольку принято при отсутствии необходимо кворума. Так как отсутствуют доказательства того, что лица, участвующие в собрании, являются членами кооператива и имели право принимать участие в голосовании, в том числе через представителей. Помимо 54 членов кооператива, включенных в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Омской области, в объекте незавершенного строительства имеется 6 нежилых помещений, права на которые обременены третьими лицами, 35 автостоянок,

членов кооператива. Пунктом 29.17 устава кооператива предусмотрено, что каждый член кооператива при принятии решений на общем собрании обладает одним голосом вне зависимости от суммы его паенакоплений. Как следует из протоколов внеочередных общих собраний членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемые решения принимались двумя лицами: председателем собрания – ФИО5 и секретарем собрания – ФИО4, какие-либо иные члены кооператива не присутствовали. Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих соблюдение порядка созыва, подготовки и проведения внеочередных общих собраний членов кооператива, на которых приняты оспариваемые решения. Более того отсутствие сведений о направлении трем истцам, являющимся членами кооператива, уведомлений о созыве этих внеочередных общих собраний кооператива, на которых участвовали лишь два лица, явно свидетельствует об отсутствии кворума, так как общее собрание считается правомочным, если в нем принимает участие более половины общего количества членов кооператива. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиками были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки

членов ЖСК, проводимого в форме заочного голосования и принятых решений недействительными, а также для признания протокола внеочередного собрания членов правления ЖСК незаконным, а принятых решений недействительными, о признании протокола внеочередного собрания членов ЖСК, проводимого в форме очного голосования и принятых решений недействительными, поскольку, доказательств, свидетельствующих о том, что было допущено существенное нарушение порядка созыва и подготовки, порядка и процедуры, как и нарушений требования о кворуме, не представлено, а голосование лиц, права которого затрагиваются оспариваемыми решениями не могло повлиять на их принятие. Проверив и проанализировав представленные документы, суд пришел к правильному выводу о том, что внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очного голосования, проведенного 07.11.2018 года правомочно, поскольку при проведении собрания не было допущено нарушений его созыва и подготовки, порядка и процедуры, как и нарушений требования о кворуме, решения общего собрания приняты большинством голосов участников собрания в соответствии с его компетенцией и повесткой дня, а результаты голосования оформлены протоколом

членов ЖСК, проводимого в форме заочного голосования и принятых решений недействительными, а также для признания протокола внеочередного собрания членов правления ЖСК незаконным, а принятых решений недействительными, о признании протокола внеочередного собрания членов ЖСК, проводимого в форме очного голосования и принятых решений недействительными, поскольку, доказательств, свидетельствующих о том, что было допущено существенное нарушение порядка созыва и подготовки, порядка и процедуры, как и нарушений требования о кворуме, не представлено, а голосование лиц, права которого затрагиваются оспариваемыми решениями, не могло повлиять на их принятие. Проверив и проанализировав представленные документы, суд пришел к правильному выводу о том, что внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очного голосования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ года правомочно, поскольку при проведении собрания не было допущено нарушений его созыва и подготовки, порядка и процедуры, как и нарушений требования о кворуме, решения общего собрания приняты большинством голосов участников собрания в соответствии с его компетенцией, и повесткой дня, а результаты голосования оформлены протоколом